Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419202125.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 6, B., zast.:
Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 50 491
300, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, vykonávaných na
uspokojenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500115237, uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.05.2015.

Zamestnávateľ žalobkyne, Q. národné divadlo, so sídlom X. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX 763, je

povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500115237 zo
dňa 19.05.2015.

II. Súd poučuje žalovaného, že môže podať samostatnú žalobu o plnenie z titulu Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500115237, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 19.05.2015.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 11.07.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, vykonávaných na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500115237, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
19.05.2015.Zároveňžiadala,abysúdneodkladnýmopatrenímuložilzamestnávateľovižalobkynezdržať
sa výkonu zrážok zo mzdy vyplývajúceho z tej istej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.05.2015 uzavrela so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500115237 (ďalej ako „Zmluva"), na základe ktorej mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo

výške 1.500,- eur. Splácanie úveru bolo stanovené formou mesačných splátok (36), pričom výška
splátky predstavovala sumu 52,88 eur. Túto zmluvu považuje žalobkyňa za absolútne neplatnú pre
absenciu náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou Zmluvy bola taktiež
dohoda o zrážkach zo mzdy. V zmysle článku 13 bod 13.2 Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade
omeškania Dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa Zmluvy je
Veriteľ ďalej oprávnený predložiť platiteľovi mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1 a Spoludlžníka 2 Dohodu

o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy. Napriek
tomu, že žalobkyňa žalovanému uvedený úver spláca v zmysle svojich možností, žalovaný zaslalzamestnávateľovi žalobkyne (Slovenské národné divadlo) žiadosť o začatie výkonu zrážok zo mzdy
žalobkyne zo dňa 10.08.2017, na základe čoho zamestnávateľ žalobkyne začal od mesiaca august
2017 výkon týchto zrážok. K výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne dochádzalo na základe žiadosti

žalovaného aj v predchádzajúcom zamestnaní. V zmysle praxe Slovenskej obchodnej inšpekcie a
aj podľa názoru žalobkyne je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou, nakoľko sa
v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ust. §
551 Občianskeho zákonníka. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou, nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav

vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným
znakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy,
ako aj rozsah vykonávaných zrážok. Taktiež nie je možné dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečiť
budúcu pohľadávku, tak ako je to v tomto prípade. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalobcu) a je v
rozpore s ust. § 53 ods. 1 a ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zrážky vykonávané podľa ust.
§ 551 Občianskeho zákonníka žalobkyňa nedokáže priamo voči jej zamestnávateľovi zastaviť, a to
napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad majetkom
žalobkyne je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva

nepotrebuje súdne rozhodnutie. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité
spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad
(rozsudok C-106/77 Simmenthal). Podľa názoru žalobkyne je nevyhnutné dočasne upraviť pomery
medzi stranami sporu, keďže žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne realizuje zrážky zo
mzdy z uvedeného spotrebiteľského úveru, a to napriek neplatnej dohode o zrážkach zo mzdy.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote návrh vo veci samej. Súd túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa čl. 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa

normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad

všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Neodkladným opatrením sa neprejudikuje
konečnývýsledoksporu.Ideoinštitút,priktoromprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnosti
skutkových zistení.

14. Zo spisu a z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, a to najmä Zmluvy o úvere revolvingového
typu č. 8500115237 zo dňa 19.05.2015, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8500115237 zo dňa 19.05.2015 a Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa
10.08.2017 súd zistil, že dňa 19.05.2015 žalobkyňa ako dlžník uzatvorila so žalovaným ako veriteľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

1.500,- eur, ktorý sa zviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 52,88 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe
úveru 17,45 %, RPMN vo výške 25,86 % a s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške
2.053,68 eur. Žalobkyňa a žalovaný na zabezpečenie pohľadávky z úveru uzavreli dňa 19.05.2015 na
samostatnom dokumente Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa Občianskeho zákonníka, podľa ktorej je
žalovaný oprávnený vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 87,17 eur mesačne na uspokojenie

svojej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Veriteľ doručil zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť
o vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy (uzatvorenej medzi
žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom) za účelom uspokojenia pohľadávky veriteľa
vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500115237, pričom je zrejmé, že zamestnávateľ
žalobkyne uvedenú žiadosť prevzal a podľa vyjadrenia žalobkyne v žalobe a predložených výplatných

pások žalobkyne zamestnávateľ zrážky aj realizuje.

15. Žalobkyňa sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému ako veriteľovi (a tiež zamestnávateľovi ako tretej osobe) zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.05.2015, č. 8500115237.

Žalobkyňa namietala nezákonnosť takéhoto postupu veriteľa pre neplatnosť dohody o zrážkach mzdy,
na základe ktorej sa tieto vykonávajú, a namietala tiež, že úverová zmluva (z ktorej veriteľ vyvodzuje
svoje práva), je absolútne neplatná pre absenciu náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebiteľských
úveroch.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, a že ňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov sporových strán, pričom uložením požadovanej povinnosti možno
dosiahnuť ochranu žalobkyne ako spotrebiteľa pred konaním veriteľa, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v ich vzájomných právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

Žalobkyňa preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že
veriteľ požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok z jej mzdy, zamestnávateľ zrážky
vykonáva, pričom existencia a výška dlhu bola žalobkyňou namietaná (neplatnosťou spotrebiteľskej
zmluvy pre absenciu esenciálnych náležitostí vyžadovaných zákonom). Zamestnávateľ tak vykonával astále vykonáva zrážky zo mzdy na základe nejudikovaného titulu a žalobkyňa nemá iné prostriedky na
zastavenie tohto nežiaduceho a nezákonného procesu, než požiadať súd o nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd navyše uvádza, že nenariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže veriteľovi

vykonávať právo z dohody o zrážkach zo mzdy, by mohlo dôjsť k situácii, kedy by sa na základe
takejto dohody poukázali veriteľovi finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než
zákon dovoľuje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii
a verifikácii primeranosti, a preto spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
veriteľa. Veriteľ môže vykonávať zrážky zo mzdy bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím hrozí riziko, že

dôjde k neprimeranému narušeniu majetkových práv spotrebiteľa. Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť
obsah Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, a ani Dohody o zrážkach zo mzdy. Výkonu tejto
dohody nemá možnosť zabrániť a nemá možnosť zastaviť tieto zrážky ani žiadosťou súčasnému
zamestnávateľovi. Uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy je v priamom rozpore s princípmi ochrany práv
spotrebiteľa, pretože koncentruje rozhodovanie o forme a výkone postihnutia za nesplnenie zmluvných
podmienok mimosúdne do rúk veriteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi obísť

dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok (či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné zmluvné podmienky).
Preto súd návrhu vyhovel a žalovanému ako veriteľovi a tiež zamestnávateľovi žalobkyne (ako osobe
odlišnej od strán sporu fakticky realizujúcej zrážky zo mzdy žalobcu) uložil povinnosť zdržať sa výkonu
zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov) dlžníka č. 8500115237 uzatvorenej na uspokojenie pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500115237.

17. Nariadené neodkladné opatrenie má zabrániť zhoršovaniu právnej pozície žalobkyne a zároveň
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právneho postavenia žalovaného, ktorý si svoju pohľadávku

môže uplatniť na súde, a súdom právoplatne priznanú pohľadávku (jej výšku) si môže vymôcť v
exekučnom konaní aj prípadnými zrážkami zo mzdy žalobkyne. Súd vo výroku rozhodnutia žalovaného
v súlade s § 337 ods. 1 CSP poučil o možnosti podať žalobu o zaplatenie dlhu žalobkyňou na súde,
keďže v danom prípade vydaním neodkladného opatrenia bola dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi
stranami.

18.Vovzťahukuloženiupovinnostizamestnávateľovižalobcuakotretejosoby,ktorániejestranousporu
súd postupoval s použitím čl. 4 CSP, a to za situácie, keď mal v konaní preukázané, že zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy žalobkyne. Podľa nového procesného predpisu CSP, účinného od 01.07.2016,
je možné v rámci nariadeného neodkladného opatrenia uložiť povinnosť len strane sporu, súd preto

za danej situácie aplikoval čl. 4 CSP a postupoval akoby bol sám zákonodarcom, a to s ohľadom na
princíp všeobecnej spravodlivosti. Dospel totiž k záveru, že v danom prípade je aj v tejto časti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia potrebná rýchla a účinná ochrana práv žalobkyne, ktorá preváži
nad prísnym formalistickým poňatím zákona, preto zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy. Nenariadením neodkladného opatrenia v celom požadovanom rozsahu

by totiž mohlo dôjsť k ďalším zrážkam zo mzdy žalobkyne, čo predstavuje výrazný a neoprávnený zásah
do jej práv (z rozhodnutia Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7Co/66/2017 zo dňa 23.03.2017).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v súlade § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., tak, že úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).