Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/162/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201028.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FLAMEshoes, s.r.o., so sídlom Kružlov 292, Kružlov
086 04, IČO: 47 071 290, zastúpený: advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Kováčska č. 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5/2019, č. sp. 03335/2019-4220-35490 zo dňa 13.06.2019, o

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 5/2019, č. sp. 03335/2019-4220-35490 zo dňa 13.06.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.07.2019 sa žalobca obchodná
spoločnosť FLAMEshoes, s.r.o. (ďalej len ,,žalobca“), domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len ,,žalovaný“) č. 5/2019, č. sp.
03335/2019-4220-35490 zo dňa 13.06.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
ako ústredný orgán štátnej správy podľa § 23 ods. 6 zákona č. 57/2018 Z.z. o regionálnej investičnej
pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o regionálnej pomoci“) zrušil
rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR č. 9/2014 zo dňa 25.04.2014 o schválení investičnej pomoci
pre žalobcu na realizáciu investičného zámeru „Vybudovanie nového závodu na výrobu gumovej obuvi“

v lokalite Kružlov, okres Bardejov a zároveň určil žalobcovi povinnosť vrátiť:
- Investičnú pomoc vo forme úľavy na dani z príjmu v celkovej výške 110 756,05 eura v lehote do
konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom povinnosť podať dodatočné daňové priznanie zistil.
V rovnakej lehote je daň, na ktorú bola uplatnená úľava na dani z príjmu, a ktorá bola priznaná v
dodatočnom daňovom priznaní, splatná.
- Investičnú pomoc vo forme dotácie na obstaraný dlhodobý hmotný majetok čerpanú v celkovej výške

1 600 000,- eur do 15 pracovných dní od doručenia rozhodnutia v maximálnej nominálnej výške
4 500 000,- eur. Žalobca vo svojej žalobe namieta, že zákon o osobitnom odvode odporuje právu
Európskych spoločenstiev, pričom konkrétne poukázal na Tretiu elekroenergetickú smernicu 2009/54/
ES z 13.07.2009 a podľa žalobcu má osobitný odvod charakter dane z príjmov.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa ustanovenia §

185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného. V návrhu uviedol, že v prípade okamžitého výkonu žalobou
napadnutého rozhodnutia č. 5/2019 by muselo dôjsť k okamžitému ukončeniu jeho podnikateľskej
činnosti, nakoľko nedisponuje takými finančnými prostriedkami, z ktorých by vedel uhradiť vyššie
uvedenú sumu. Ukončenie podnikania by bolo v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia dôsledkom
speňažovania majetku, čo by nevyhnutne znamenalo aj zbavovanie sa infraštruktúry a technológie,

nevyhnutne potrebných pre realizáciu výrobného procesu, pričom mu tak hrozí závažná ujma, resp.
vážny nenapraviteľný následok. Žalobca je presvedčený, že priznanie odkladného účinku by bolo vsúlade s verejným záujmom, keďže ku dňu 31.12.2018 zamestnáva 138 osôb (Potvrdenie Sociálnej
poisťovne zo dňa 14.01.2019) a to v okrese Bardejov, ktorý je od 20.10.2017 vedený podľa zákona č.
336/2015 Z.z. o podpore najmenej rozvinutých okresov ako jeden z menej rozvinutých okresov.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 26.09.2019, doručeným súdu dňa 02.10.2019. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k
jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Uviedol, že žiadosť žalobcu nie je dôvodná a opodstatnená. Žalobca vo svojom návrhu len

jednoducho konštatuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp.
nenapraviteľný následok, pričom uvádza, že nedisponuje takými finančnými prostriedkami, z ktorých by
vedeluhradiťsvojzáväzokvyplývajúcimuzpredmetnéhorozhodnutia.Žalobcasvojetvrdenienepodložil
žiadnymi dôkazmi, pričom žalovaný má vedomosť, že žalobca pristúpil v priebehu roka 2019 k založeniu
časti svojho dlhodobého majetku v prospech iného podniku v skupine, čo žalovaný považuje za účelové.
Žalobca si je vedomý porušenia podmienok poskytnutia investičnej pomoci a svojej povinnosti finančné

prostriedky žalovanému vrátiť. Žalovaný má za to, že ak súd prizná žalobe odkladný účinok, mohol by
tým žalobcovi umožniť vykonanie ďalších úkonov smerujúcich k zmenšeniu jeho majetku a zníženiu
možnosti uspokojenia pohľadávky žalovaného. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, bol zamietnutý podľa ust. § 188 SSP.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca
domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo
opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že
žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie

žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného
účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z
takéhotorozhodnutiasúvylúčené.Idetedaovýnimočnérozhodnutie,ktorýmsaprelamujúprávneúčinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neuviedol, aká závažná ujma či škoda mu okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného hrozí. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185

písm. a) SSP. Žalobca závažné následky, ktoré mu hrozia, bližšie nešpecifikoval žiadnym spôsobom.
Tak, ako už bolo konštatované vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter
výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov.
Krajský súd je toho názoru, že dôvody uvedené v žalobe, ktorými žalobca odôvodňuje svoj návrh na

priznanie odkladného účinku žalobe, neosvedčujú, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozí žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude v rozpore s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej
závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)
SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).