Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119202612
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119202612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd F. sudkyňou C.. L. E. v právnej veci navrhovateľa: G. G., U. XX.XX.XXXX, F. R. R. XXX, zastúpený

advokátkou JUDr. Barborou Petrovič, so sídlom Hlavná 44, Trnava, proti oprávnenej na výživné: L. G.,
U. XX.XX.XXXX, F. R. C. XXXX/XX, F., toho času H.. V. XX, F., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné, určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 8P/10/2011-40 zo dňa 07. júla 2011, sa s účinnosťou od 01.04.2019, z
r u š u j e.

II. Týmto sa r u š í rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 8P/10/2011-40 zo dňa 07. júla 2011, v časti

určenia bežného výživného na medzičasom plnoletú L..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej na
výživné, určenej rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8P/10/2011 zo dňa 07.07.2011. Vo svojom
návrhu uviedol, že oprávnená na výživné doposiaľ študuje na Súkromnej strednej odbornej škole I.-
E., W. Z. XX, F., ale vzhľadom k zhoršenej dochádzke a zlým študijným výsledkom bude počnúc od
01.04.2019 vylúčená zo štúdia a teda sa od 01.04.2019 prestane pripravovať na svoje budúce povolanie

a týmto dňom tak končí vyživovacia povinnosť navrhovateľa, a to vlastným zapríčinením dieťaťa.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa,
vyjadrenímoprávnenejnavýživnédoručenýmsúdudňa11.06.2019,rozsudkomOkresnéhosúduTrnava
č. k. 8P/10/2011-40 zo dňa 07.07.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Oprávnená na výživné vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.06.2019, uviedla, že

ukončilaštúdium,tohočasuužneštudujeaodchádzasosvojimotcomdozahraničia,kdebudepracovať.
Záverom dodala, že s návrhom súhlasí.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25. septembra 2019, keď pojednával v neprítomnosti
oprávnenej na výživné, ktorá o odročenie pojednávania nežiadala.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samostatne sa živiť.6. Plnenie vyživovacej schopnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť

vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa dosiahlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.
Zákon uprednostňuje záujem dieťaťa, preto v prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom
vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa
nezaniká. Vyživovacia povinnosť potom nezaniká, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej

škole, hoci aj iného zamerania. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy,
ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto okolnosť nenastane nikdy
- napríklad v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Rozhodne však vyživovacia povinnosť rodičov netrvá, ak
dieťa už skončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti,
avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje. Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti
existuje ako podporný prostriedok výživu po celú dobu života subjektov tohto právneho vzťahu. Aj v

prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho
existenciu - dieťa je schopné sami sa živiť, môže sa, ak dôjde k zmene týchto podmienok, vyživovacia
povinnosť obnoviť - napr. dieťa sa samé živilo, zmení sa mu zdravotný stav tak, že nemôže pracovať
a neexistuje iný spôsob adekvátneho zabezpečenia jeho výživy dávkami sociálneho, nemocenského
poistenia a podobne.

7. V danom prípade oprávnená na výživné ukončila štúdium, resp. zo štúdia bola vylúčená, rozhodla
sa pracovať a teda je schopná samostatne sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov zanikla v zmysle
citovaného ustanovenia zákona, keď neboli zistené objektívne skutočnosti (zdravotné dôvody a pod.),
ktoré by oprávnenej bránili riadne sa zamestnať. Z toho dôvodu bolo potrebné návrhu vyhovieť.

Vyživovaciu povinnosť súd zrušil k 01.04.2019, ku ktorému dňu sa oprávnená prestala štúdiom
pripravovať na budúce povolanie.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Výživné na plnoleté osoby je upravené v § 154 a
nasl. CMP, ktoré ustanovenia inú úpravu v časti náhrady trov konania neupravujú.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).