Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/178/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200492
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200492.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo
Nandraž, so sídlom Nandraž 2, 049 61 Nandraž, IČO: 35 671 181, právne zastúpený: JUDr.
Margita Medveczká, advokátka, so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02, Bratislava, IČO: 36 068
110, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. Xo 34/2018 zo dňa 10. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, rozhodnutím č. X-25/2018 zo dňa 07.11.2018 opravil podľa
§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, resp. vykonal opravu v katastrálnom operáte na
LV č. XXX, k. ú. L..

2. Na základe odvolania žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Xo 34/2018 zo dňa 10.05.2019 tak,
že rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy 1.

stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

3. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa a ich zrušenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe reagoval na žalobné námietky prednesené v správnej žalobe.
Okrem toho uviedol, že po zrušení rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa bolo dňa 01.10.2019
vydané orgánom verejnej správy 1. stupňa nové rozhodnutie. Žalovaný označil podanie správnej žaloby
za predčasné, nakoľko konanie o oprave chyby nebolo právoplatne skončené. Žalovaný žiadal, aby
správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko rozhodnutie považoval za zákonné a
správne.

5. Po oboznámení sa s obsahom správnej žaloby, s obsahom vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe
a s obsahom administratívneho spisu, dospel správny súd k záveru, že nie sú splnené procesné
podmienky pre konanie pred správnym súdom. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, preto správny súd
správnu žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len

„SSP“) odmietol.6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom

chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 7 SSP; Správne súdy nepreskúmavajú
a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník

konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom

procese,
e)rozhodnutiaorgánovverejnejsprávyaopatreniaorgánovverejnejsprávypredbežnej,procesnejalebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu

prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,

h) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

9. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,

c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,

g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

11. Správna žaloba žalobcu smeruje proti takému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré je vylúčené
zo súdneho prieskumu. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie orgánu

verejnej správy 1. stupňa a vec bola vrátená orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie.
Administratívne konanie preto nebolo právoplatne skončené a orgán verejnej správy v ňom musí
pokračovať (ako vyplýva z administratívneho spisu v tomto administratívnom konaní aj pokračuje)spravujúc sa záväzným právnym názorom odvolacieho orgánu. Toto rozhodnutie má predbežnú povahu
a administratívne konanie sa ním meritórne neskončilo.

12. V prípade, že by správny súd preskúmal takéto rozhodnutie a teoreticky by vyhovel správnej žalobe,
zasiahol by tým do prebiehajúceho administratívneho konania. Navyše rozhodnutie orgánu verejnej
správy1.stupňa,ktoréžalobcažiadalzrušiť,bolozrušenérozhodnutímžalovaného,ktoréžalobcažiadal
preskúmať v tomto súdnom konaní.

13. Rozhodnutím žalovaného, ktoré žalobca žiadal preskúmať správnou žalobou, nebol žalobca podľa
správneho súdu ukrátený na svojich subjektívnych právach, pretože vo veci zatiaľ nebolo meritórne
rozhodnutéatakétorozhodnutiepretonemohlovyvolaťžiadneúčinkynasubjektívnychprávachžalobcu,
nedošlo k zmene jeho právneho postavenia z hľadiska subjektívnych práv.

14. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný vo svojom rozhodnutí v podstate odobril postup

orgánu verejnej správy 1. stupňa a dôvodom pre zrušenie rozhodnutia bol len nedostatok v procesnom
postupe, teda v konečnom dôsledku žalovaný zaviazal orgán verejnej správy 1. stupňa rozhodnúť
rovnako po rozšírení okruhu účastníkov konania.

15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že okrem vyššie uvedeného nedostatku bolo

poukázané tiež na potrebu vyriešenia vlastníctva k ostatným 7 parcelám zapísaných na LV č. XXX, ktoré
nebolicitovanévovýrokuprvostupňovéhorozhodnutia.Taktiežžalovanýprvostupňovémuorgánuvytkol,
že súčet spoluvlastníckych podielov tak, ako boli uvedené vo výroku rozhodnutia, je viac ako jedna celá
a s touto chybou sa taktiež bolo potrebné vysporiadať.

16. Ani vyššie uvedená námietka žalobcu o tom, že orgán verejnej správy 1. stupňa bol rozhodnutím
žalovaného v podstate zaviazaný na také právne posúdenie a taký postup v konaní, s ktorým žalobca
vyjadrilnesúhlas,niejespôsobilávyvrátiťvyššieuvedenézáverysprávnehosúdu.Správnysúdpovažuje
za podstatné to, že nie je vylúčené, že v priebehu ďalšieho administratívneho konania nastanú nové
skutočnosti,ktorébymohliovplyvniťrozhodnutieorgánuverejnejsprávy1.stupňa,prípadnerozhodnutie

žalovaného o prípadnom podanom opravnom prostriedku.

17. Záver správneho súdu o nespôsobilosti súdneho prieskumu nemôže zvrátiť ani nesprávne poučenie
v rozhodnutí žalovaného, v ktorom bolo uvedené, že toto rozhodnutie možno preskúmať súdom.
Podmienky prípustnosti súdneho prieskumu sú vymedzené právnym predpisom a nie je možné ich

rozširovať ani nesprávnym poučením orgánu verejnej správy. Napokon sám žalovaný vo vyjadrení k
správnej žalobe uviedol, že správna žaloba bola podaná predčasne, nakoľko administratívne konanie
nebolo právoplatne skončené.

18. Nesúhlas s rozhodnutím žalovaného, ktorého prieskumu sa žalobca domáha, a námietky

prednesené v tejto správne žalobe, bude môcť žalobca vyjadriť v prípadnej správnej žalobe podanej voči
rozhodnutiu, ktorým bude administratívne konanie meritórnej právoplatne skončené (za predpokladu,
že žalobca nebude s takýmto rozhodnutím spokojný).

19. Správny súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z ustálenej rozhodovacej činnosti správnych súdov

a poukazuje napríklad na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/10/2016 zo dňa
31.05.2018, v ktorom Najvyšší súd SR odobril obdobný postup správneho súdu v inej veci. Najvyšší
súd SR v tomto rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ktorým bolo
zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec bola vrátená na ďalšie konanie, nie je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu vzhľadom na to, že vo veci bude opätovne rozhodovať prvostupňový orgán a

svojím rozhodnutím môže žalobcovi vyhovieť. Správne súdnictvo je zamerané až na následnú kontrolu
zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď už nie je možné nápravu dosiahnuť v správnom
konaní. Najvyšší súd SR vyjadril, že ide o rozhodnutie procesnej povahy, nie je proti nemu prípustný
opravný prostriedok a je vylúčené aj z preskúmavacej právomoci súdov. Takýmto rozhodnutím sa vec
opäť vracia do štádia správneho konania pred orgánom verejnej správy 1. stupňa, a preto

nemení s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach žalobcu. Za situácie, kedy nie je ukončené
konanie správneho orgánu, nemôže súd v prejednávanej veci do rozhodovacieho procesu správneho
orgánupredvydanímrozhodnutiaomeritevecizasiahnuť.NajvyššísúdSRpretouzavrel,žerozhodnutie
žalovaného, ktorým bolo zrušené rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa a vec vrátená tomutoorgánu na ďalšie konanie, spĺňa charakter rozhodnutia týkajúceho sa vedenia konania, čím je vylúčené
zo súdneho prieskumu a tento záver je v súlade s čl. 46 ods. 2 druhá veta Ústavy SR.

20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože správna žaloba bola odmietnutá.
Správny súd nezistil dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 a 2 SSP, pretože nezistil také
skutočnosti, ktoré by viedli k vyvodeniu zodpovednosti za procesné zavinenie odmietnutia žaloby alebo
zodpovednosti za procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Uznesenie nadobúda právoplatnosť jeho doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte vyhotovení
(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.