Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200177.4

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXXX/
X, XXX XX A. nad A., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom
so sídlom Štúrovo námestie 121, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX A. nad A., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená Mgr. Jozefom Baluškom,
bytom Jána Halašu 4, 911 08 Trenčín, o vydanie hnuteľnej veci, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovanej sa z a k a z u j e akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k osobnému motorovému
vozidlu značky AUDI A5 Sportback, VIN: G EČ: A a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod spisovou značkou XC/X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.02.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019, domáha, aby
súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky AUDI A5 Sportback,
VIN: G EČ: A a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy s T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XX, A. nadobudol vlastníctvo k
osobnému motorovému vozidlu zn. AUDI A5 Sportback, VIN: G EČ: A (ďalej len "predmetné vozidlo").

Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že u žalobcu v čase nadobudnutia vlastníctva k motorovému
vozidlu bolo vysoko pravdepodobné, že bude povinný nastúpiť výkon trestu odňatia slobody v trvaní
dvoch rokov, bolo motorové vozidlo v evidencii motorových vozidiel zaevidované na žalovanú, nakoľko
je matkou maloletého syna žalobcu a pred nástupom na výkon trestu žili strany sporu v spoločnej
domácnosti. Ďalším dôvodom uvedenej evidencie motorového vozidla, ktorá mala súvislosť s dĺžkou
trestu odňatia slobody, bolo uľahčenie výkonu povinností vzťahujúcich sa k motorovému vozidlu ako

napr. úhrada povinného zmluvného poistenia, vykonanie technickej kontroly a podobne. Poukázal na
to, že nepreviedol žiadnym právnym úkonom na žalovanú vlastníctvo k motorovému vozidlu a len na
základe skutočností uvedených vyššie došlo v evidencii motorových vozidiel k evidencii predmetného
motorového vozidla na žalovanú. Žalobca listom zo dňa 22.01.2019 vyzval žalovanú na vrátenie
vypožičaného motorového vozidla, na ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala a motorové
vozidlo do dnešnej doby nevrátila. Poukázal na § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca

spolu so žalobou predložil čestné prehlásenie od predávajúceho, že žalobca kúpil dňa 17.01.2017
predmetné motorové vozidlo formou výmeny za BMW 3 coupe, r. v. 2011 s doplatkom 7.500,00 eur, ktoré
žalobca toho dňa aj uhradil. Žalobca zároveň predložil aj technický preukaz, podľa ktorého vlastníčkou
predmetného motorového vozidla je žalovaná.

2.Žalovanávovyjadreníkžalobezodňa29.07.2019uviedla,ženavrhuježalobuzamietnuťanesúhlasís

vydaním hnuteľnej veci, ktorá je predmetom žaloby žalobcovi, nakoľko jej vlastníctvo k predmetu žaloby
je nespochybniteľné a pripojila potvrdenie ODI ORPZ Bánovce nad Bebravou o tom, že je vlastníčkoupredmetného vozidla od 27.01.2017 doposiaľ. Žalovaná poukázala na to, že žalobca nie je ani držiteľom
predmetného vozidla a nevie ani o žiadnej zmluve o vypožičaní, resp. zapožičaní predmetu žaloby ako
uvádza žalobca. Čestné prehlásenie žalobcu a T. K. považuje za účelové a nedôveryhodné a platby

nad 5.000,00 eur by mali byť bezhotovostné a v uvedenom prehlásení sa uvádza výplata 7.500,00 eur v
hotovosti. Má za to, že pokiaľ hodlal mať žalobca predmet žaloby vo vlastníctve, mal uviesť žalovanú iba
ako držiteľa a seba ako vlastníka, čo však neurobil a ani neuzavrel so žalovanou zmluvu o výpožičke.

3. Žalobca sa návrhom zo dňa 12.09.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2019, domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej akýmkoľvek spôsobom previesť
vlastníctvo osobného motorového vozidla zn. AUDI A5 Sportback, VIN: G EČ: A a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým,
že v označenej právnej veci Okresný súd Bánovce nad Bebravou zrušil pojednávanie vytýčené na
deň 04.09.2019 z dôvodov na strane žalovanej a vytýčil nové pojednávanie na deň 16.10.2019.
Žalobca uviedol, že má pochybnosti o dôvodoch zrušenia vytýčeného pojednávania (aj z dôvodu, že

splnomocnený zástupca žalovanej nie je členom SAK) a v konečnom dôsledku motívom na zrušenie
pojednávania mohlo byť len získanie dlhšieho časového priestoru na scudzenie motorového vozidla,
ktorého vlastníctvo je predmetom sporu formou predaja. Uviedol, že získal v mieste svojho bydliska, a
to od niekoľkých osôb informáciu, že žalovaná má snahu predmetné motorové vozidlo odpredať a týmto
postupom z jej pohľadu zmariť celé súdne konanie, a preto jedinou možnosťou ako tomuto scenáru

zabrániť je tzv. blokácia vozidla v evidencii motorových vozidiel, ktorá je možná len na základe súdneho
rozhodnutia. Poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Z dôvodu predísť zmareniu konania a predbežnej ochrany práv navrhol, aby súd do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia vydal uznesenie, ktorým
nariadi neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakáže akýmkoľvek spôsobom previesť vlastníctvo

osobného motorového vozidla zn. AUDI A5 Sportback, VIN: G EČ: A a to do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

4. Súd mal v danom štádiu konania z predložených listín za osvedčené nasledovné.

5. V čestnom prehlásení zo dňa 20.12.2018 p. Richard Kosík čestne prehlásil, že dňa 17.01.2017
predával auto Audi A5 Sportback, r. v. 2012, VIN: G EČ: A kupujúcemu V. K. formou výmeny za BMW 3
Coupe, r.v. 2011 VIN: G EČV: A Cena bola 17.500,00 eur plus doplatok 7.500,00 eur, ktoré boli vyplatené
v hotovosti od V. K. toho dňa.

6. Z potvrdenia ODI ORPZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 29.07.2019 vyplýva, že žalovaná je zapísaná
ako vlastníčka predmetného vozidla v období od 27.01.2017 doposiaľ. Žalovaná je uvedená ako vlastník
predmetného vozidla aj v Osvedčení o evidencii vozidla č. PE XXXXXX.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte aj len "C.s.p.") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.14. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Súd

spravidlarozhodnebezvýsluchuavyjadreniastrán,abeznariadeniapojednávania.Riadnedokazovanie
v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a predložených listín súd dospel k záveru, že sú splnené

zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Z predloženého návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že žalobca preukázal existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu a zároveň žalobca osvedčil skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva
názor, že v posudzovanej veci je opodstatnená dočasná úprava práv a povinností účastníkov právneho
vzťahu formou neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

17. Z okolností danej veci vyplýva medzi stranami spornosť právnych vzťahov k označenému
predmetnému motorovému vozidlu. Žalobca v konaní tvrdí, že je vlastníkom predmetného vozidla,
nepreviedol žiadnym právnym úkonom na žalovanú vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu
a vo veci samej sa domáha voči žalovanej jeho vydania. Titulom nadobudnutia predmetného vozidla

žalobcom má byť podľa tvrdení žalobcu a podľa predloženého čestného prehlásenia zo dňa 20.12.2018
zmluva, ktorú uzatvoril s T. K.. Na druhej strane žalovanej v súčasnosti svedčí zápis vlastníckeho práva
k predmetnému vozidlu v príslušnej evidencii motorových vozidiel.

18. Podľa názoru súdu žalobca v miere potrebnej v danom štádiu konania osvedčil existenciu právneho

vzťahu medzi stranami a osvedčil nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, keďže tento sa
pre účely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia javí ako pravdepodobný. Otázku
spornosti vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu môže za daných okolností odstrániť iba súd svojím
rozhodnutím na základe vykonaného dokazovania, pričom túto bude posudzovať ako prejudiciálnu
(predbežnú) otázku v konaní o veci samej o vydanie predmetného motorového vozidla. Či je žalobca

skutočne nositeľom tvrdeného vlastníckeho práva, bude teda predmetom dokazovania v konaní vo veci
samej. Do vyriešenia uvedenej otázky je podľa názoru súdu potrebné bezodkladne dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že
disponuje informáciami, že žalovaná sa snaží získať čas a má snahu predmetné motorové vozidlo
odpredaťatýmtopostupomzjehopohľaduzmariťcelésúdnekonanie.Súdzastávavtomtosmerenázor,

že v konkrétnej veci nie je potrebné preukázanie vykonania takýchto konkrétnych krokov a právnych
úkonov žalovanou, nakoľko v prípade ich uskutočnenia neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani
nariadiť, čím by táto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu) bola neefektívna,
oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu
práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Nariadenie neodkladného opatrenia po začatí

súdneho sporu v danej veci je odôvodnené potrebou zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku
dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu ako v čase začatia konania
a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu a aby sa prípadným prevodom
nezasiahlo do práv a povinností ďalších osôb doposiaľ nezúčastnených na konaní. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné uviesť, že dočasným obmedzením nakladania s predmetným vozidlom nedôjde

k neprimeranému zásahu do práv žalovanej. Neodkladným opatrením sa obmedzuje jej právo len v
miere nevyhnutne potrebnej a zodpovedajúcej predmetu sporu do skončenia veci samej, zároveň sa v
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav.19. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
intenciách návrhu uložil žalovanej zákaz akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu značky AUDI A5 Sportback, VIN: G EČ: A a to do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

20. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1
C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.