Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/478/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215220036.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Komárno, so sídlom
Komárno, Námestie Generála Klapku 1, IČO: 00 306 525, proti povinnému: N. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX N., o vymoženie sumy 18,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/1636/2015-15 zo dňa 30.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/1636/2015-15 zo dňa 30.11.2015 z r u
š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmuznesenímuložilsúdnemuexekútoroviJUDr.VojtechoviMarkovičovi,
PhD. povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným

elektronickým podpisom, ktorý je 10,- eur, podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Zároveň súd prvého stupňa súdneho exekútora poučil, že ak sa poplatok v lehote
nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Súdny exekútor napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Vo svojom odvolaní poukázal na

ustanovenie § 42 ods. 1 veta prvá, druhá, § 42 ods. 3 veta druhá, tretia OSP a ustanovenie
§ 1 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch. Mal za to, že v danom prípade nemožno stotožňovať
povinnosť účastníka konania zaplatiť súdny poplatok podľa zákona o súdnych poplatkoch s jeho
prípadnou povinnosťou nahradiť trovy (vecné náklady), ktoré vznikli štátu vyhotovením kópií podania a
príloh v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti samotným účastníkom. Pokiaľ štát vynaloží vecné náklady
na vyhotovenie kópií podania a príloh, hoci tak mal urobiť účastník, má právo na náhradu týchto

nákladov bez ohľadu na výsledok konania a o povinnosti účastníka nahradiť tieto trovy rozhoduje súd
podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a
povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi
ustanovením § 42 ods. 3 vety tretej OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a
osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj poznámka
k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými

prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 OSP. Zdôraznil, že
zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon vymedzený v
položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia
OSP. Ďalej uviedol, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom by ukladanie povinnosti účastníkovi nahradiť

trovy, ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy. Vyplýva to jednak z
ustanovenia § 42 ods. 1 veta druhá OSP, v zmysle ktorého podanie podpísané zaručeným elektronickýmpodpisom písomne doplniť netreba, a jednak zo samotnej povahy elektronického podania so zaručeným
elektronickým podpisom. Táto povaha (elektronická forma) vylučuje povinnosť účastníka konania
predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Na podporu svojich tvrdení

obsiahnutými v odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M
Cdo 7/2011zo dňa 23.06.2011. Vzhľadom na uvedené súdny exekútor navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť.

3. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno. Sudkyňa súdu prvej inštancie

predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 09.11.2015, kedy
bol súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi, PhD., so sídlom exekútorského úradu v
Komárne, Župná 1147/14, doručený návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 27.10.2015. Súdny exekútor
žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou dňa 24.11.2015 na Okresný

súd Komárno požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súd prvej
inštancie vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 30.11.2015 pod č. 5401
131644. Napadnutým uznesením z rovnakého dňa uložil súdnemu exekútorovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom v sume 10,- eur, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia napadnutého

uznesenia. Predmetné uznesenie včas podaným odvolaním napadol súdny exekútor.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 389 ods. l písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

účinného v čase podania žaloby súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom
konaní.

11.Podľa§5ods.1písm.a)zák.č.71/1992Zb.poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

12. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa položky 20a) sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
"sadzobník súdnych poplatkov") je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloha doručovaných účastníkov, ak bolo podanie urobenéelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10,-eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami, najmenej 3,- eurá za ostatné podania s prílohami.

14. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 125 ods. 1 (do 30.06.2016 ustanovenie § 42 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom (autorizáciou), pričom v takomto prípade už účastníkom neukladá
povinnosť podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli

neprimeranevecnezaťaženésúdy,ktorýmbyvyplynulapovinnosťnavlastnénákladyvyhotoviťpotrebný
počet rovnopisov podaní a príloh, ktoré následne vytvoria súdny spis. Z uvedeného dôvodu bola do
sadzobníka súdnych poplatkov zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na základe ktorej
má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné
na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že stranu sporu
(prípadne účastníka konania), ktorý vecné náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu

rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie
je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov, a
to podľa ustanovení § 125 ods. 3 CSP. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a sadzobníka
tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či vyhotovenie

podania strana sporu (účastník konania) navrhne alebo nie.

15. Už prostredníctvom novely zákona o súdnych poplatkoch (zákonom č. 531/2003 Z. z.) sa rozšíril
okruh poplatníkov uvedených v § 2 ods. 1 o písm. e), t. j. o oprávneného v konaní o udelenie
povereniasúdnemuexekútorovi.Úmyslomzákonodarcupodľadôvodovejsprávykuvedenejnovelebolo

odstrániťdoterajšínejasnývýkladosobypoplatníkavkonaníoudeleniepovereniasúdnemuexekútorovi.
Ustanovilo sa, že ním bude oprávnený, keďže práve on podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dáva návrh súdnemu exekútorovi na začatie
konania, a teda exekútor v konaní sleduje záujmy oprávneného. Novelou Zákona o súdnych poplatkoch
zák. č. 286/2013 Z. z. sa rozšíril okruh poplatníkov aj o povinného, pričom od 01.10.2012 ide o § 2 ods. 1

písm. f). Touto novelou sa riešila nejednoznačnosť právnej úpravy v otázke osoby poplatníka súdneho
poplatku za konanie súdu o námietkach proti exekúcii.

16. Aj keď podávateľom elektronického podania v danej veci je súdny exekútor, poplatníkom v
exekučnom konaní je vždy oprávnený, a nie súdny exekútor, ktorý v tomto štádiu konania nie je

účastníkom exekučného konania, navyše, jeho postavenie poplatníka nevyplýva ani zo Zákona o
súdnych poplatkoch. Ak oprávnený (vo všeobecnosti) je poplatníkom na zaplatenie súdneho poplatku zo
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. f/ v spojení s položkou 13 písm.
a/ sadzobníka), ktorá je vždy súdu predkladaná súdnym exekútorom v prospech oprávneného, stíha
oprávneného aj povinnosť platiť poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronicky

so zaručeným elektronickým podpisom, ak súdny exekútor predloží súdu žiadosť o udelenie poverenia
v tejto forme. Nie je možné totiž opomenúť, že súdny exekútor pri podávaní žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie koná v mene a na účet oprávneného, ktorý ho požiadal o vykonanie
exekúcie, preto práva a povinnosti z vykonávaného úkonu vznikajú priamo oprávnenému (ide teda o
úkon vykonávaný v prospech poplatníka podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).