Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118314273
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118314273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: K.. Y. H., W..

XX.XX.XXXX, F. J. XX, XXX XX V., právne zastúpeného: JUDr. Jana Závodská, advokátka so sídlom
Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice, proti žalovanému: Y. T.V., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. X, XXX XX T.,
o zaplatenie 6.700,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.700,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny

vo výške 6.700,- €.

2. Dňa 21.05.2017 na internetovej stránke www.bazos.sk našiel inzerát na kompletnú prerábku
rodinného domu. Pri inzeráte bol uvedený telefonický kontakt XXXX XXX XXX. Na tomto čísle
kontaktoval inzerenta - žalovaného. Nasledujúceho dňa, t.j. 22.05.2017, sa prostredníctvom sms správ
dohodli na stretnutí a obhliadke nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v V., na ulici Y. Č.. XX. Žalovaný urobil
obhliadku predmetného domu s tým, že pošle cenovú ponuku na email, ktorý mu žalobca poslal smskou.

Pri stretnutí mu žalobca povedal, že si chce dať zatepliť dom aj s fasádou, opraviť vonkajšie schody,
dobetónovať chodník vedľa domu, opraviť strechu a montáž plechovej strechy. Pri tomto stretnutí sa
nedohodli na spôsobe platby, nakoľko žalobca nepoznal cenovú ponuku prác. Prostredníctvom sms
mu dňa 29.05.2017 žalovaný zaslal cenovú ponuku na tieto práce: zateplenie spolu s fasádou malo
stáť 1.980,- € (cena za prácu), predĺženie striešky nad vchodom do domu 140,- €, oprava schodov a
betónovanie pred schodmi 120,- €. Na ostatných prácach sa mali ešte dohodnúť. Dňa 30.05.2017 mu
žalovaný zaslal správu ohľadom ceny za opravu strechy, čo činilo 850,- €.

3. Pri osobnom stretnutí sa dohodli na ďalších prácach, pretože dostal vizualizáciu od architekta. Tiež sa
dohodli na tom, že sa žalobca príde pozrieť do T. na inú prácu, ktorú vykonal pre iného klienta a podľa nej
sa mal rozhodnúť o spolupráci. Dňa 06.06.2017 prišiel spolu s manželkou do T. W. G. L., kde si prezrel
jeho prácu a bol spokojný s prácou a aj s navrhovanou cenou za prácu, ktorú mal u neho vykonať.

4. Dňa 23.06.2017 sa stretli na stavbe na ulici Y. Č.. XX U. V., kde sa dohodli na prácach. Pri tomto

stretnutí žalovaný od neho vypýtal zálohu za materiál v sume 2.500,- €. Túto sumu mu zaslal na bankový
účet vedený pod menom T., ktorá je jeho švagriná, IBAN č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na
mieste mu dal aj príjmový doklad, na ktorý napísal jeho adresu, dátum narodenia a rodné číslo. Ukázal
aj občiansky preukaz a tieto údaje sedeli.5. Práce sa začali vykonávať v mesiaci júl 2017. Žalobca nebol na stavbe, chodil kontrolovať, čo sa
urobilo väčšinou raz týždenne, pretože pracuje mimo V.. Práce postupovali pomaly a s problémami, či

už kvôli počasiu alebo ľuďom najatými žalovaným. Priebežne žalovanému vyplácal rôzne sumy, či už
za materiál alebo prácu. Po sume 2.500,- € odovzdal sumu ešte 1.200,- €. Príjmové doklady, ktoré mu
dával žalovaný obsahovali pečiatku spoločnosti SMG - stav, s.r.o., pričom z výpisu z OR SR je zrejmé,
že v tejto spoločnosti nefiguruje ani ako spoločník, ani ako konateľ či prokurista a nemá vedomosť o
tom, že by bol zamestnancom tejto spoločnosti. Ďalšie platby realizoval už len prevodom z účtu v banke

na účet v banke a to dňa 02.08.2017 sumu 400,- €, dňa 24.08.2017 sumu 400,- €, dňa 28.08.2017 sumu
600,- €, dňa 01.09.2017 sumu 1.400,- €, dňa 04.09.2017 sumu 2.000,- €, dňa 07.08.2017 sumu 1.000,-
€ a dňa 14.09.2017 sumu 1.500,- €.

6.Práce,ktoréžalovanýspravil,bolivykonanébuďčiastočnealeboneodborne,resp.niektorédohodnuté
práce neboli vykonané vôbec.

7. Dňa 24.09.2017 sa mal so žalovaným stretnúť na stavbe, kde mu mal dať zmluvu aj vydokladovanie
peňazí, na čo sa minuli, ale telefón už nedvíhal. Dňa 27.09.2017 sa s ním skontaktoval, ale povedal
mu, že sa stretnú dňa 29.09.2017, a že donesie so sebou aj predmetnú dokumentáciu. Dňa 29.09.2017
sa ho snažil skontaktovať telefonicky no opätovne nedvíhal telefón. Z vlastnej iniciatívy žalobca zavolal

dodávateľovi materiálu na strechu, ktorý mu povedal, že strecha je na sklade tri týždne a nie je vyplatená,
čo ho prekvapilo, keďže žalovanému za strechu zaplatil.

8. Následne sa žalobca rozhodol, že navštívi žalovaného u neho doma, kde stretol len jeho syna, ktorý
mu povedal je jeho otec odcestoval dňa 29.09.2017 v ranných hodinách do Č. C.. Posledná komunikácia

so prebehla cez email, dňa 01.10.2017, kde sa mu žalovaný ospravedlnil, že musel vycestovať a ísť
zarobiť peniaze mimo Slovenskú republiku, a tiež že spočíta, koľko peňazí sa doteraz minulo na stavbu
a dohodnú sa akú čiastku mi vráti. Žalovaný však doteraz nevrátil žiadnu sumu.

9. Žalovanému preukázateľne odovzdal sumu 11.000,- €. Odovzdal mu síce vyššiu sumu, ale od

ostatných úhrad nemá potvrdenia.

10.ŽalobcasidalvypracovaťOdbornúsprávuorealizáciistavebnýchprácnarodinnomdomeY.I.XX,V..
Túto správu vypracoval K... Y. A., T... V správe okrem iného konštatuje, že boli zrealizované práce spolu
s cenou materiálu v hodnote cca 4.300,- € bez zohľadnenia chýb pri ich realizácii. Z uvedeného vyplýva,

že žalovaný mu má vrátiť ešte zvyšnú sumu 6.700,- € (11.000 - 4.300), o ktorú sa bezdôvodne obohatil.

11. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

12. Žalovaný uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzavrel zmluvu o dielo, ktorá však nemá

spotrebiteľský charakter, keďže nevykonáva podnikateľskú činnosť. So žalobcom si dohodli rozsah prác:
zateplenie domu, kompletne aj s fasádou, opravu vonkajších schodov, dobetónovanie chodníka vedľa
domu, opravu strechy, montáž plechovej strechy a taktiež sa dohodli na cene. Žalobca však tento rozsah
menil, vždy chcel niečo iné (napr. chcel zhotoviť terasu). So žalobcom sa dohodol na čase zhotovenia
prác a to do konca septembra 2017, pričom práce sa začali vykonávať v mesiaci júl 2017. Rovnako

je pravdou, že od žalobcu prijal finančné úhrady za vykonané práce a materiál. Sumu 5.500,- € prijal
na nákup materiálu, a to platbami zo dňa 23.06.2017 vo výške 2.500,- € a v septembri 2017 sumu
1.000,- € a 2.000,- €, pričom za uvedenú sumu nakúpil a odovzdal žalobcovi materiál, s ktorým realizoval
aj dojednané práce. Ďalšiu sumu vo výške 5.500,- € prijal ako odmenu za vykonané práce. Platby
sa vyplácali priebežne podľa postupu prác a potreby zakúpiť materiál. Pri priebežných platbách vždy

informoval žalobcu, že či sa jedná o zálohovú platbu alebo o úhradu, a informoval ho tiež, či je to úhrada
za konkrétny materiál alebo za vykonané práce, ktoré mu špecifikoval. Pri vyhotovení prác postupoval
podľa pokynov žalobcu. S niektorými nesúhlasil a upozornil ho na možné dôsledky. Žalobca jeho prácu
pravidelne kontroloval a nemal k nej výhrady. Keďže žalobca stále menil požiadavky na rozsah prác
(napr. chcel zhotoviť terasu), za tieto zmeny mi nechcel uhradiť ďalšie náklady, a teda po vykonaní

jednoznačne dohodnutých prác v rozsahu 5.500,- €, na prácach ďalej nepokračoval, keďže sám žalobca
nevedel čo chce, za koľko peňazí a v akom časovom horizonte sa tieto práce majú uskutočniť.13. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že žalobcovi mal odovzdať zmluvu dňa 24.09.2017, nakoľko
zmluvu mal vyhotoviť žalobca, a že žalobcovi mal odovzdať toho istého dňa vydokladovanie peňazí.
Taktiež nie je pravdou, že za strechu nezaplatil, a že žalobcovi chcel vrátiť finančnú čiastku, ktorá by

súvisela s prejednávaným sporom. Neskôr však žalovaný v podaní zo dňa 15.10.2019 zmenil svoje
tvrdenie keď uviedol, že nie je pravdou, že peniaze prevzal na nákup strechy, nakoľko platba nebola
účelovo viazaná, a teda použil peniaze na úhradu skoršej pohľadávky z ich zmluvného vzťahu.

14. Ak podľa tvrdení žalobcu údajne nevykonal dielo riadne, je potrebné nároky pána žalobu podriadiť

režimu zodpovednosti zhotoviteľa diela. Žalobca nemá právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v
prípade, ak aj dielo nebolo vykonané v celom rozsahu. Žalobca mu nikdy nevytkol vady diela a dielo
prevzal bez výhrad, a teda namietal, aby žalovaná suma bola vydaná právnym titulom z vád na diele. Z
jeho vyjadrenia nepostrehol, aby si vykonané dielo nechal dodatočne opraviť.

15. Žalovaný pokladal listinu „Odborná správa o realizácii stavebných prác“ za listinu súkromnej povahy,

pričom poprel tak jej pravdivosť ako aj pravosť. Táto listina nie je podporená inými dôkazmi, a teda
sa javí ako účelovo vypracovaná. Okrem toho nezohľadňuje vo svojom obsahu celkový rozsah prác,
tak ako boli dojednané, nezohľadňuje nespracovaný materiál, ktorý má k dispozícii žalobca a taktiež
nezohľadňuje zmluvnú slobodu strán sporu pri dojednaní odmeny za vykonané dielo.

16. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že jeho konanie v tejto veci bolo preskúmané na základe
oznámenia oznamovateľa (zrejme žalobcu) o tom, že bol spáchaný trestný čin aj v trestnom konaní, kde
bol ako osoba podozrivá zo spáchania trestného činu vypovedať v danej veci , ktorá je vedená pod ČFS:
ORP- 1725/JU-PO- 2017, ORPZ OPP OoP. Prešov - Juh, so záverom , že jeho konanie nenieslo znaky
skutku trestného činu neoprávneného podnikania alebo podvodu.

17. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a právny zástupca žalobcu. Na
pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti.

18.Žalobcanapojednávaníokremskutočnostíuvedenýchvžalobeuviedol,žežalovanýprijímalpeniaze
na základe dohody - zmluvy o dielo, avšak následne tento dôvod odpadol, teda došlo k odstúpeniu od
zmluvy o dielo. Sumy uvedené v žalobe t.j. 1.980,- €, 140,- €, 120,- € a 850,- € predstavujú cenu za
prácu bez materiálu. Materiál na opravu strechy bol objednaný vo firme z V., ktorej majiteľom je pán F..

19. Súd vykonal dokazovanie listinami (odborná správa na čl. 5-6, príjmový pokladničný doklad na čl. 8,
výpisy z účtu na čl. 9, mailovú správu na čl. 76, diplom), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

20. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o dielo, v ktorej si dohodli rozsah prác (zateplenie
domu aj s fasádou, opravu vonkajších schodov, dobetónovanie chodníka vedľa domu, opravu strechy,

montáž plechovej strechy) a taktiež sa dohodli na cene za prácu vo výške 3.090,- €. Taktiež nebolo
sporné, že práce sa začali v mesiaci júl 2017 a mali byť ukončené v septembri 2017.

21. Z pokladničného dokladu zo dňa 23.6.2017 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému zálohu na
stavebný materiál vo výške 2.500,- €. Z ďalšieho pokladničného dokladu s pečiatkou spoločnosti SMG

- stav, s.r.o. a podpísaného žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému zálohu za prácu vo
výške 1.200,- €.

22. Z výpisu z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že z uvedeného účtu bola na a účet
č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukázaná suma vo výške 400,- € dňa 2.8.2017 a dňa 24.8.2017,

suma vo výške 600,- € dňa 28.8.2017, suma vo výške 1.400,- € dňa 1.9.2017.

23. Z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
odoslaná suma vo výške 2.000,- € predstavujúcu zálohu za materiál pre žalovaného a suma vo výške
1.000,- € predstavujúca taktiež zálohu za materiál pre žalovaného.

24. Z Odbornej správy o realizácii stavebných prác na RD Y. XX vypracovanej K.. Y. A., ktorý získal titul v
študijnom programe tvorba budov a prostredia v študijnom odbore pozemné stavby na Stavebnej fakulte
Technickej univerzity v Košiciach, vyplýva, že pri obnove RD boli z objemu dohodnutých prác vykonanénasledovné práce: 1.) zo zateplenia fasády bolo realizované iba nalepenie a čiastočné ukotvenie
dosiek EPS s jednou vrstvou lepidla a výstužnej sieťky, pričom zateplenie nebolo realizované podľa
všeobecne platných technologických predpisov; 2.) z vybudovania a zastrešenia terasy bola realizovaná

iba podkladová betónová doska a voľné položenie nosnej drevenej stĺpikovej konštrukcie s trámikmi
podlahy terasy bez kotvenia, avšak samotná podlaha nebola realizovaná a boli realizované iba steny
budúcej terasy z debniacich tvárnic; nebola realizovaná žiadna viditeľná hydroizolácia. Zastrešenie
vchodu do domu a do pivnice nebolo vôbec nerealizované. Zároveň bola vyčíslená suma vykonaných
prác s cenou materiálu v celkovej výške 4.300,- € [Lešenie (mont, demont., prenájom) -720 €, Zateplenie

fasádysEPS(hrúbky50a30mm)-1.550€,ZatepleniesoklasEPS-250€,Zhotovenievýstužnejvrstvy-
600 €, Položenie nosníkov terasy 120 €, Zhotovenie trámov terasy - 120 €, Montáž krovu pre zastrešenie
terasy - 240 €, Zhotovenie múrikov, schodov a podkladového betónu terasy - 500 €, Zhotovenie plotu
- 200 €] bez zohľadnenia chýb pri realizácii.

25. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 5.7.2019 vyplýva, že žalovaný mal

predložiť žalobcovi vyúčtovanie investícii vynaložených na stavbu s tým, že sa dohodnú akú čiastku
peňazí vráti žalobcovi.

26. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka („OZ“), Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

27. Podľa § 644 OZ, Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

28. Podľa § 652 ods. 1 a 2 OZ, Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby

mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

29. Podľa § 632 OZ, Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

30. Podľa § 633 ods. 1 veta prvá OZ, Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v

dohodnutom čase.

31. Podľa § 634 ods. 1 a 2, Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

32. Podľa § 572 ods. 2 a 3 OZ, Strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo jeho časť
sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný záväzok
zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana. Dohoda o zrušení záväzku sa musí uzavrieť

písomne, ak sa zrušuje záväzok dojednaný písomne.

33. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že strany konania uzavreli ústnu zmluvu
o dielo, v ktorej si dohodli rozsah prác, taktiež sa dohodli na cene za prácu s tým, že dohodnuté
práce sa mali ukončiť koncom septembra 2017. Žalovaný neodovzdal žalobcovi potvrdenie o prevzatí

objednávky. Účastníci zmluvy neskôr rozšírili obsah zmluvy o zhotovenie terasy. Keďže išlo o uzavretie
zmluvy medzi fyzickými osobami súd na uvedený právny vzťah aplikoval Občiansky zákonník. Na právny
vzťahnebolomožnépoužiťpredpisyspotrebiteľskéhopráva,keďžežalovanývdanomčasenevykonával
podnikateľskú činnosť.35. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný prijal sumu vo výške 5.500,- € na nákup materiálu,
čo vyplýva aj z pokladničného dokladu a výpisu z účtu. Z predloženého výpisu z účtu mal súd za

preukázané, že žalovaný prijal od žalovaného ďalšie sumy v celkovej výške 4.300,- € prostredníctvom
účtu jeho švagrinej, pričom uvedenú skutočnosť, teda že sa jednalo o účet jeho príbuznej, žalovaný
nepoprel a preto ju má súd za nespornú. Nepochybne teda možno dospieť k záveru, že jej účet bol
platobnýmmiestomúhradvprospechžalovaného. Žalovanýtaktiežpotvrdilnapríjmovompokladničnom
prijatie sumy vo výške 1.200,- € v hotovosti ako zálohy za prácu, pričom pravosť svojho podpisu v konaní

nenamietal. Celkovo teda žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške 11.000,- €, čo potvrdil aj samotný
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, keď suma 5.500,-€ mala predstavovať cenu vykonaných
prác.

36. Keďže žalovaný nedodržal zmluvu a práce boli vykonané čiastočne alebo neodborne, resp. niektoré
neboli vykonané vôbec, žalobca sa so žalovaným dohodol na zrušení zmluvy, čo preukazuje aj tá

skutočnosť, že žalovaný prerušil práce a odišiel pracovať do zahraničia za tým účelom, aby zarobil
peniaze a žalobcovi mohol vrátiť peniaze, čo potvrdzuje aj e-mailová komunikácia medzi stranami
konania, ktorá bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska, pričom sám mal možnosť
sa s ňou oboznámiť pri osobnom nazretí do spisu dňa 3.9.2019. Súd má teda za to, že sám žalovaný
si bol vedomý nevykonaných prác ako aj svojho dlhu voči žalobcovi. Podľa názoru súdu, ak by sa

nejednalo o zrušenie zmluvy dohodou, tak do úvahy by prichádzalo aj ústne odstúpenie od zmluvy zo
strany žalobcu v zmysle § 642 ods. 2 OZ, avšak v danom prípade by odpadla pre žalobcu povinnosť
určiť žalovanému primeranú lehotu na zjednanie nápravy, nakoľko sa niekoľkokrát, no neúspešne, snažil
skontaktovať so žalovaným, a jednak aj preto, že tento v októbri 2017 odcestoval do zahraničia, z čoho
je zrejmé, že nemal záujem zmluvu dodržať.

37. Vzhľadom na to, že došlo k zrušeniu zmluvy dohodou, sú jej účastníci povinní v rámci zodpovednosti
zabezdôvodnéobohateniezískanéplnenímnazákladeprávnehodôvodu,ktorýneskôrodpadol,povinní
vrátiť si vzájomne všetko čo na základe zaniknutej zmluvy dostali (ô 457 ods. 1 OZ). Pokiaľ vrátenie
poskytnutého plnenia nie je dobre možné, je účastník povinný poskytnúť peňažnú náhradu. V tomto

prípade žalovaný nakupoval materiál zo záloh poskytnutých žalobcom. Z odborného posudku K.. Y.
A. mal súd preukázaný rozsah vykonaných prác a použitého materiálu, ako aj ich ocenenie. Žalovaný
síce namietal uvedený listinný dôkaz, avšak jeho nesprávnosť nevyvrátil iným dôkazom a ani sám
nenavrhol vykonanie dokazovania, ktoré by uvedené vyúčtovanie spochybnilo, a teda neuniesol svoje
dôkazné bremeno. Na základe tohto posudku žalovaný vykonal práce a použil materiál v hodnote

4.300,- €. Žalobca poskytol žalovaného zálohy v celkovej výške 11.000,- €. Rozdiel medzi týmito sumami
predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovaného.

38. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že sumu 5.500,- € prijal ako odmenu za vykonané práce,
nakoľko ako sám uviedol, sa so žalovaným dohodol na cene v júni 2016 (3.090,- €), pričom dohodnuté

práce nevykonal v plnom rozsahu a taktiež aj samotnú terasu realizoval iba čiastočne.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca mal
v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.