Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: N. C., P.. XX.XX.XXXX,

Y. G. Č.. XXX, XXX XX G., proti žalovanému: G. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. Č.. XX, E. Y. G. Č.. XXX,
XXX XX G., o vylúčenie z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2018 domáhal úplného vylúčenia žalovaného z
užívania domu č. XXX v obci G. v zmysle § 705a Občianskeho zákonníka.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný bývajú v rodinnom dome žalobcu. Žalovaný je
dlhodobo notorickým alkoholikom. Niekoľko rokov je nezamestnaný a na chod spoločnej domácnosti
nijako neprispieva, práve naopak. Od svojej manželky, ktorá sa stará o nevládnu matku a poberá len
príspevok na opatrovanie. berie peniaze na alkohol. Svojej manželke a synovi zakazuje komunikáciu
so žalobcom a zatvára ich do izby. Žalovaný je stále pod vplyvom alkoholu, na žalobcovi mu prekážajú
rôzne zanedbateľné veci, čo používa na vyvolávanie hádok a slovných útokov, ktoré prerastajú až do
vyhrážania sa fyzickým násilím. Žalobca už niekoľkokrát musel privolať políciu, keď sa žalovaný začal

správať agresívne. Dňa 16.11.2017 sa žalovaný pod vplyvom alkoholu postavil pred televízor čelom
k žalobcovi, ktorý sedel na sedačke a pozeral televíziu a začal mu bezdôvodne vulgárne nadávať a
následne po upozornení žalobcu, aby sa ukľudnil, sa mu začal vyhrážať slovami, že ho zabije a bude
hniť v zemi a on bude hniť v base, čím v žalobcovi vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie ako
aj o život a zdravie ostatných členov domácnosti. Žalobca zavolal hliadku OO PZ v Jarovniciach, ktorá
žalovaného zadržala.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že v žalobe sa nachádza veľa nepresností, poloprávd,
nespomínajúc svokrovu neskutočnú zaujatosť. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX sa nejedná o
rodinný dom, ale o bytovú jednotku (bývalý družstevný byt), ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi
sú žalobca a jeho manželka, ktorá bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom ako
opatrovníka a osobu, ktorá je zodpovedná ju zastupovať, súd určil jej dcéru, t.j. manželku žalovaného.
Žalobca uvádza, že je notorický alkoholik, avšak to isté môže povedať aj on a jeho manželka na
jeho osobu. Ďalšie tvrdenie žalobcu, že je niekoľko rokov nezamestnaný a nijako neprispieva na chod

domácnosti a navyše, že má brať manželke peniaze za opatrovanie, je jeho výmyslom. Manželka si
podrobne vedie finančné výdaje ohľadom spravovania dôchodku jej matky a príspevku na opatrovanie.
Dvakrát v roku podáva správu s čestným prehlásením na príslušný úrad, takže o zneužívaní financií
nemôže byť ani reč. Žalovaný uviedol, že mu bol odobratý vodičský preukaz, následne na to prerušilpracovný pomer a zriadil si doma home office, kde pracuje s počítačom. Jeho brat ako živnostník má
firmu s kŕmnymi zmesami, a v roku 2018 sa spolu pustili do pestovania technického konope. Okrem toho
si obnovuje povolenie pre samostatného elektrotechnika. Žalobca opakovane odmietol ich ponuku, aby

platili polovicu z inkasa, tak preto investovali do domácnosti inak. Žalovaný uviedol, že pred sobášom
zarobil nemalé financie prácou v zahraničí a investoval nemalé peniaze do rekonštrukcie a vybavenia
domácnosti, ako aj áut. Žalovaný dodal, že žalobca sa nám neustále mieša do života. Ohľadom incidentu
dňa 16.11.2017 uviedol, že sa nechal vyprovokovať žalobcom, ktorý mu vulgárne nadával, a preto mu
vynadal aj on.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (uznesenie OO PZ Jarovnice; LV č. XXXX, U..Ú.. G.; rozsudok
Okresného súdu Prešov z 18.4.2011, č.k. 24Ps/26/2010-36; listina o ustanovení opatrovníka; zápisnica
o výsluchu svedka; potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia; uznesenie Okresného súdu Prešov z

25.4.2019, č.k. 35D/186/2019-34), ako aj výsluchom svedkyne, pričom zistil nasledovné:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX, U..Ú.. G., súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytu č. X, P. X.
poschodí bytového domu so súp. č. XXX, postavenom na parc. č. XXX/XX, U..Ú.. G., s tým, že na
základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 25.4.2019, č.k. 35D/186/2019-34, Dnot 57/2019,

v prospech dcéry žalobcu, N. P., Z.. C., zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného a
bezplatného bývania a užívania tohto bytu. Z tohto uznesenia súd zistil, že manželka žalobcu a pôvodná
spoluvlastníčka bytu, D. C., Z.. I., zomrela dňa X.X.XXXX.

7. Z uznesenia zo dňa 30.11.2017, ČVS: ORP-1603/JA-PO-2017, súd zistil, že OO PZ Jarovnice

postúpilo Okresnému úradu v Prešove vec na tom skutkovom základe, že dňa 16.11.2017 v čase okolo
16.00 hod. sa mal žalovaný pod vplyvom alkoholu postaviť v obývacej izbe pred televízor čelom k
žalobcovi, ktorý v tom čase sedel na sedačke a pozeral televízor a tomu začal najprv bezdôvodne
vulgárne nadávať a následne po upozornení poškodeného, že zavolá políciu, mu povedal, že nech ju
zavolá, lebo ho zabije a bude hniť v zemi, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

8. Z potvrdenia zo dňa 1.12.2018 súd zistil, že žalovaný bol toho istého dňa vykázaný zo spoločného
obydlia.

9. Z výsluchu svedkyne súd zistil, že v r. 2009 sa zosobášila so žalovaným a v r. 2015 sa im narodil syn.

Potvrdila, že v minulosti bol problém s alkoholom, tak na strane manžela, ako aj zo strany jej otca. Medzi
nimi vznikol problém z dôvodu, že jej manžel nepracoval, avšak peniaze predtým zarobil v zahraničí. To,
že nepracoval vadilo jej otcovi, ktorý sa niekedy miešal tak do ich osobného života, ako aj do výchovy
dieťaťa. Po smrti matky, o ktorú sa predtým starala striedavo so svojim otcom 13 rokov, sa zamestnala
a starostlivosť o dieťa zostala na manželovi. Manžel a syn sú naviazaní na seba a nevplývalo by dobre

na vývoj dieťaťa, ak by jej manžel nebýval spolu s nimi. Medzi žalobcom a žalovaným dochádzalo k
vzájomným nadávkam, ale nikdy nepočula, aby sa jej manžel vyhrážal otcovi, že ho zabije.

10. Podľa § 146 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo

byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

11. Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,

alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

12. Žalobu podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 705a Občianskeho zákonníka, je jeden z
manželov alebo jeden z rozvedených manželov, pričom stranou, proti ktorej návrh smeruje môže byť len
druhý manžel alebo druhý z rozvedených manželov. V danom prípade tomu tak nie a preto súd žalobuz dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol. V tomto prípade by prichádzala do úvahy
žaloba na vypratanie nehnuteľnosti.

13. Súd ďalej dodáva, že v danom prípade nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril manželstvo s osobou
oprávnenou z vecného bremena, dcérou žalobcu, pričom z tohto manželstva pochádza aj mal. dieťa. Na
základe týchto skutočností mu vzniklo odvodené právo uspokojovať svoje bytové potreby od práva svojej
manželky ako oprávnenej z vecného bremena a to na základe dohody o zriadení vecného bremena
zo dňa 25.4.2019 doživotne bývať a užívať predmetný byt. Okrem toho podľa zákona o rodine (§ 18),

rodina ako taká požíva právnu ochranu aj z hľadiska jej celistvosti, pričom maloleté dieťa má právo bývať
spoločne s oboma rodičmi. Oprávnená z vecného bremena (dcéra žalobcu) v predmetnom byte býva,
pretože iné bývanie zabezpečené nemá. Taktiež samotná skutočnosť, že žalovaný má evidované trvalé
bydlisko inde nevylučuje jeho odvodené práva predmetný byt užívať.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaný mal

v konaní úspech súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.