Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220100.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu M. D., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. L. X, XXX XX U., S. S. S. L. F., M.. XX.X.XXXX, A. Q. L. X. XXX XX U., právne zastúpenej Mgr.
Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpenému
advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,

IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1.710,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1710 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1710 eur od 26.1.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 24.8.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 1.710,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 21.03.2013 bola uzatvorená
poistná zmluva č. 610/063634-2 - Poistenie úrazu a zodpovednosti, kategória prirážok: Šport ++ alebo
Povolanie +, medzi žalovaným ako poisťovateľom a p. L. F., matkou žalobcu, ako poistníkom, kde
poistenou osobou bol žalobca - M. D.. V poistnej zmluve si zmluvné strany dohodli poistné krytie

pre prípad trvalých následkov úrazu s progresiou 400% v poistnej sume 10.000 eur a poistné krytie
denného odškodného po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti v poistnej sume 30 eur/
deň. Výška poistného bola zmluvnými stranami dohodnutá v sume 28,83 eur/mesiac. Kategoria Šport
++ bola volená z dôvodu, že žalobca sa aktívne venuje športovým aktivitám, je študentom P. Š.É. Y.
V. F. U.. Dňa 02.11.2016 došlo u žalobcu k poistnej udalosti, a to k úrazu žalobcu na hodine telesnej
výchovy, dôsledkom ktorého bolo podvrtnutie pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu.

K úrazu žalobcu došlo tak, že žalobca si v škole, počas telesnej výchovy, pri vykonávaní športových
aktivít na pokyn vyučujúceho, pri prudkom pohybe záprahu s loptou poranil rameno. Liečba žalobcu
trvala od 02.11.2016 do 28.12.2017. Predmetnú poistnú udalosť žalobca žalovanému písomne oznámil
dňa 14.12.2016, v súvislosti s čím žalobca následne zaslal žalovanému Správu ošetrujúceho lekára a
ďalšie lekárske správy, ktoré mal k dispozícii. Predmetná poistná udalosť je u žalovaného evidovaná
pod č. 1517.4980/01. Listom zo dňa 02.01.2017 žalovaný písomne oznámil žalobcovi zánik poistnej

zmluvy z dôvodu jej výpovede žalovaným. V predmetnej výpovedi žalovaný neuviedol dôvod výpovede
poistnej zmluvy len informáciu, že poistná zmluva zanikne uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty
odo dňa doručenia výpovede a zároveň upovedomil žalobcu, že o inkasnom vyporiadaní bude žalobcu
písomne informovať po zániku poistnej zmluvy. Listom zo dňa 15.02.2017 žalovaný písomne oznámil
žalobcovi, že poistná zmluva č. 610/063634-2 - Poistenie úrazu a zodpovednosti zanikla dňa 12.02.2017
a zároveň vyzval žalobcu k úhrade dlžného poistného vo výške 86,49 eura s poukazom na čl. 9, ods.

9 Všeobecných poistných podmienok pre Poistenie úrazu a zodpovednosti( ďalej len VPP-PÚZ), v
zmysle ktorých má poisťovňa nárok na poistné plnenie za celé poistné obdobie od 22.03.2016. do22.03.2017 v celkovej výške 345,96 eura, t.j. že má nárok na poistné aj za obdobie od 12.02.2017 do
22.03.2017 - obdobie po zániku poistnej zmluvy, nakoľko v poistnom období nastala poistná udalosť č.
1517.4980/020-8 zo dňa 02.11.2016. Listom zo dňa 10.01.2017 žalovaný písomne oznámil žalobcovi,

že ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti a vychádzajúc zo Všeobecných poistných podmienok
pre Poistenie úrazu a zodpovednosti, čl. 12 Pojem úraz, ods. 1, v zmysle ktorého sa úrazom rozumie
telesné poškodenie, ktoré bolo spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením
vonkajších vplyvov dospel k záveru, že škodová udalosť, spočívajúca v telesnom poškodení žalobcu
nenastala v dôsledku pôsobenia vonkajších vplyvov, v nadväznosti na čo žalovaný nemá právny

dôvod pre poskytnutie poistného plnenia z poistenia pre prípad denného odškodnenia po úraze a
počas dlhodobej pracovnej neschopnosti ani z poistenia pre prípad trvalých následkov úrazu a vyššie
popísanú škodovú udalosť žalovaný uzavrel bez náhrady poistného plnenia. Listom zo dňa 31.01.2017
žalobca oznámil žalovanému, že výpoveď žalovaného zo dňa 02.01.2017 považuje za neplatnú a taktiež
oznámil žalovanému, že s jeho rozhodnutím likvidovať škodovú udalosť evidovanú u žalovaného pod
č. 1517.4980/01 bez náhrady škody s poukazom na znenie Všeobecných poistných podmienok pre

Poistenie úrazu a zodpovednosti, čl. 12, ods. 1 nesúhlasí v celom rozsahu. Listom zo dňa 16.02.2017
žalovaný opätovne písomne oznámil žalobcovi, že poistnú udalosť č. 1517.4980/01 bude s poukazom
na znenie Všeobecných poistných podmienok pre Poistenie úrazu a zodpovednosti, čl. 12, ods. 1
likvidovať bez náhrady poistného plnenia. Žalobca ďalej uviedol, že hlavným dôvodom, ktorý viedol
matku žalobcu, p. L. F. ako poistníka k uzavretiu poistnej zmluvy č. 610/063634-2 - Poistenie úrazu a

zodpovednosti so žalovaným ako poisťovateľom, kde poistenou osobou bol žalobca - M. D. bol úmysel
matky žalobcu poistiť žalobcu pre prípad jeho fyzického poškodenia, nakoľko žalobca bol a v súčasnosti
stále je študentom P. Š. Y. V. F. U. a dlhodobo sa aktívne venuje športovým aktivitám. Skutočnosť,
že žalobca je aktívnym športovcom jednoznačne vyplýva zo znenia poistnej zmluvy č. 610/063634-2 -
Poistenie úrazu a zodpovednosti, ktorá bola uzatvorená v kategórii prirážok: šport ++ alebo povolanie

+. V poistnej zmluve si zmluvné strany dohodli poistné krytie pre prípad trvalých následkov úrazu s
progresiou 400 % v poistnej sume 10.000,- eur a poistné krytie denného odškodného po úraze a počas
dlhodobej pracovnej neschopnosti v poistnej sume 30 eur/deň. V danom prípade, v čase trvania poistnej
zmluvy č. 610/063634-2 - Poistenie úrazu a zodpovednosti, zmluva zo dňa 21.03.2013, došlo dňa
02.11.2016 k vzniku poistnej udalosti - úrazu žalobcu, ktorý si u žalobcu vyžiadal liečenie v trvaní od

02.11.2016 do 28.12.2016, tj. 57 kalendárnych dní. Žalobca nesúhlasil s výkladom definície čl. 12. ods.
1 VPP-PÚZ. ktorý uvádza žalovaný vo svojich podania zo dňa 10.01.2017 a 16.02.2017 a považuje ho
za príliš zužujúci. Má za to, že úraz žalobcu je poistnou udalosťou, nakoľko ide o náhlu a náhodnú
udalosť - podvrtnutie pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu, ktorá vznikla pôsobením
vonkajších vplyvov a to gravitačnej sily pôsobiacej na loptu v ruke žalobcu, ktorá následne pôsobila na

ruku žalobcu. kde táto gravitačná sila priťahovala loptu a teda aj ruku pod ňou k zemi, čím spôsobila
vznik vyššie popísaného náhleho a neočakávaného zranenia. Formuláciu definície úrazu obsiahnutú v
čI. 12. ods. 1 VPP-PÚZ a jej následný výklad, v zmysle ktorej žalovaný nepovažuje úraz žalobcu, resp.
tomuto úrazu podobné úrazy, za poistnú udalosť, považuje za takú, ktorá je v neprospech žalobcu ako
spotrebiteľa. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania. Nakoľko žalovaný ani v jednom zo svojich vyjadrení

neuviedol, kedy došlo k ukončeniu šetrenia vyššie popísanej poistnej udalosti, žalobca vychádza z toho,
že k ukončeniu vyšetrovania poistnej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 1517.4980/01 muselo
dôjsť najneskôr dňa 10.01.2017, t.j. v deň, ku ktorému je datované podanie žalovaného označené ako
Vyjadreniekuškodovejudalostiatedažalovanýbolpovinnýžalobcovivyplatiťpoistnéplnenievlehotedo
25.01.2017. Počnúc dňom 26.01.2017 sa žalovaný v súvislosti s vyplatením poistného plnenia žalobcovi

dostal do omeškania

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že
zranenie žalobcu zo dňa 2.11.2016 nezodpovedá definícii úrazu podľa čl. 12 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti. Na zranenie žalobcu sa preto poistenie podľa

poistnej zmluvy č. 610/063634-2 nevzťahuje. Úrazom z právneho hľadiska nie je každé poškodenie
zdravia, ktoré je takto medicínsky označené. Legálna definícia úrazu v objektívnom práve absentuje;
preto je nevyhnutné tento pojem interpretovať vždy individuálne v nadväznosti na dohodu zmluvných
strán o obsahu poistnej zmluvy. Právo na poistné plnenie vznikne iba vtedy, ak skutkový dej poškodenia
zdravia splní definičné znaky úrazu dohodnuté v poistnej zmluve. Normatívna úprava pojmu úraz bola

pôvodne obsiahnutá v § 22 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre
poistenieosôb,vzmyslektorej:„Zúrazovéhopoisteniajepoisťovňapovinnáplniť,akzatrvaniapoistenia
neočakávaným a náhlym pôsobením vonkajších síl alebo vlastnej telesnej sily alebo neočakávaným a
neprerušeným pôsobením vysokých alebo nízkych vonkajších teplôt, plynov, pár, žiarenia a jedov (svýnimkou mikrobálnych jedov a imunotoxických látok) bolo poistenému spôsobené telesné poškodenie,
prípadne mu bola spôsobená smrť.“. Z citovanej vyhlášky vyplýva, že v poisťovníctve sa dlhodobo
rozlišovalo, či k spôsobeniu telesného poškodenia poisteného došlo vplyvom neočakávaného a náhleho

pôsobenia vonkajší síl alebo vlastnej telesnej sily poisteného. Za úraz sa pritom považovali obidva
skutkové deje. Od 1.11.1991 stratila vyhláška č. 49/1964 Zb. účinnosť a definícia úrazu tak bola v celom
rozsahu ponechaná v dispozitívnej kontraktuálnej rovine. Každý poistiteľ má preto právo formulovať
definíciu úrazu pre svoje vlastné poistné produkty. Je vecou poistiteľa, či za úraz bude považovať iba
poškodenie zdravia vyvolané náhlym a násilným pôsobením vonkajších síl alebo aj poškodenie zdravia

vyvolané pôsobením telesnej sily poisteného. Účelové rozširovanie interpretácie pojmu úraz na situácie,
ktorépoistiteľnemalzáujempoistiť,pretonepochybnepopieraprincípdispozitívnostiazmluvnejslobody.
V zmysle čl. 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti je
nepochybné, že žalovaný poisťoval ako úraz iba telesné poškodenie vyvolané nečakaným, náhlym,
násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších síl. Telesné poškodenie, ktoré si poistený vyvolá sám
pôsobením vlastnej sily, nespĺňa definičné znaky úrazu podľa citovaného článku poistných podmienok a

poistenie sa preto na takúto situáciu nevzťahuje. Skutkový dej, ktorý predchádzal telesnému poškodeniu
žalobcu by mohol byť úrazom iba ak by išlo o jednorazové pôsobenie vonkajších vplyvov, ktoré by bolo
zároveň náhle, nečakané a násilné. V danom smere je úraz následkom interakcie človeka s vonkajším
prostredím takým spôsobom, že určitý prvok prostredia náhle a násilne zasiahne ľudský organizmus a
naruší jeho integritu. Zo skutkového deja, ktorý predchádzal telesnému poškodeniu žalobcu, nemožno

abstrahovať, že došlo k jednorazovému, nečakanému, náhlemu a násilnému pôsobeniu vonkajšieho
prostredia na jeho organizmus. K zraneniu žalobcu došlo v dôsledku pôsobenia vlastnej sily žalobcu
tak, že pri hádzanárskej „streľbe“ pocítil prudkú bolesť v pravom ramene. V tomto skutkovom deji
nebol prítomný žiadny vonkajší vplyv, ktorý by mohol vyvolať poškodenie zdravia žalobcu (napr. kontakt
so spoluhráčom, klzký povrch, nedovolený zákrok spoluhráča). Žalobca sa vo svojej žalobe snaží ad

absurdum za tento vonkajší vplyv označiť gravitáciu, ako fyzikálny jav. Gravitácia však pôsobí na žalobcu
neustále. Preto jej vplyv nemožno považovať za jednorazový alebo nečakaný. Neposkytnutie poistného
plnenia je tak v celom rozsahu právne aprobovateľné a udržateľné.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že telesné poškodenie. teda predmetný úraz žalobcu bol

vyvolaný nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších síl. teda tak ako to
vyžadujú VPP žalovaného, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. K zraneniu žalobcu došlo náhlym
pôsobením vonkajších vplyvov, medzi ktoré možno zaradiť aj pôsobenie gravitačnej sily na loptu
nachádzajúcu sa v ruke žalobcu, resp. pôsobenie samotnej lopty na ruku žalobcu v okamihu záprahu
žalobcu s loptou, pričom uvedené vonkajšie vplyvy boli zjavne nečakané a tiež násilné z hľadiska

následkov na organizmus žalobcu pôsobením jeho hmotnosti, rýchlosti a síl pôsobiacich pri náhlej
zmene pohybu. Uvedené pôsobenie vonkajších síl bolo bez akýchkoľvek pochybností v čase vzniku
úrazujednorazové.Nakoľkovšeobecnépoistnépodmienky,ktorétvoriasúčasťpoistnejzmluvyuzavretej
medzi žalobcom a žalovaným neobsahujú definíciu slovného spojenia nečakané, náhle, násilné a
jednorazové pôsobenie vonkajších síl nie je v danom prípade možné vylúčiť definíciu slovného spojenia

nečakané, náhle, násilné a jednorazové pôsobenie vonkajších síl. K podobným záverom vo svojej
rozhodovacej praxi dospel aj KS BB, rozsudok 17Co/299/2015 zo dňa 29.06.2016 ako aj KS Žilina,
rozsudok 8Co/728/2015 zo dňa 22.07.2015. Zároveň žalobca poukázal na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad. ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. V danom prípade je zároveň potrebné prihliadnuť aj na účel poistnej zmluvy,

ktorým je preniesť za úplatu svoje riziká a zmierňovať následky škodových udalostí, ako aj na nerovnosť
subjektov zmluvného vzťahu, keď poistné podmienky pripravil žalovaný ako subjekt, ktorý je na takúto
činnosť špecializovaný, je na ňu odborne vybavený a tieto poistné podmienky používa opakovane, zatiaľ
čo možnosti žalobcu podmienky podrobne preskúmať sú obmedzené.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že predmet poistnej zmluvy určuje obsah jej dojednaní (tzn.
to, čo je v zmluve ako predmet poistenia vymedzené). Označenie kategórie „Šport ++“, pod ktorú
spadá predmet poistenia, je tak pre obsah poistnej zmluvy absolútne irelevantný. Žalobca preto nemôže
subsumovať svoje zranenie pri loptovej hre pod úraz v zmysle VPP iba preto, že úrazové poistenie bolo
dojednané v kategórií „Šport ++“ a loptová hra je športom. Svojvoľné rozširovanie predmetu poistenia je

neakceptovateľné. Navyše, poistné podmienky v prejednávanej veci definujú predmet poistenia určito
a zrozumiteľne. Poistná zmluva bola dojednaná pre poistenie úrazu a zodpovednosti za škodu, a to
v prípade trvalých následkov a pre poskytnutie odškodného (str. 2 poistnej zmluvy č. 610/063634-2
zo dňa 21.3.2013). Definícia úrazu je obsiahnutá v čl. 12 ods. 1 VPP. Uplatnený nárok žalobcu pretomožno posudzovať iba v intenciách zmluvných dojednaní (tzn. podľa čl. 12 ods. 1 VPP). V zmysle čl. 12
ods. 1 VPP je predmetom poistenia iba telesné poškodenie vyvolané nečakaným, náhlym, násilným a
jednorazovým pôsobením vonkajších síl. Zo skutkového deja, ktorý predchádzal telesnému poškodeniu

žalobcu, pritom nemožno abstrahovať, že došlo k jednorazovému, nečakanému, náhlemu a násilnému
pôsobeniu vonkajšieho prostredia na jeho organizmus. K zraneniu žalobcu došlo v dôsledku pôsobenia
vlastnej sily žalobcu tak, že pri hádzanárskej „streľbe“ pocítil prudkú bolesť v pravom ramene. V tomto
skutkovom deji nebol prítomný žiadny vonkajší vplyv, ktorý by mohol vyvolať poškodenie zdravia žalobcu
(napr. kontakt so spoluhráčom, klzký povrch, nedovolený zákrok spoluhráča). Za vonkajší vplyv pritom

nemožno označiť fyzikálny jav - gravitáciu, ako ad absurdum uvádza žalobca. Gravitácia totiž pôsobí na
zemské predmety neustále (tzn. aj na žalobcu a aj na loptu, ktorú mal žalobca v čase svojho zranenia
v ruke). Vplyv gravitácie preto nemožno považovať za jednorazový alebo nečakaný (!). Argumentácia
žalobcu je tak v tomto smere neudržateľná. Skutkový dej prejednávanej veci nespĺňa definičné znaky
čl. 12 ods. 1 VPP. Absurdné je aj tvrdenie, že argumentácia žalobcu je dôvodná iba preto, že v
poistných podmienkach absentuje výklad slovného spojenia „nečakané, náhle, násilné, jednorazové

pôsobenie vonkajších síl“. Samotné slovné spojenie je totiž definíciou, pričom použité slová jasne
vymedzujú jej obsah. Nemožno preto požadovať, aby poisťovateľ vykladal v poistnej zmluve každé
použité slovo, najmä ak je jeho význam zrejmý a nezameniteľný. Zároveň sa žalobca nemôže dožadovať
výkladu v prospech spotrebiteľa, keď jeho argumentácia odporuje zneniu čl. 12 ods. 1 VPP. Ak totiž
k poškodeniu zdravia žalobcu došlo tak, že pri hádzanárskej „streľbe“ pocítil prudkú bolesť v pravom

ramene, poškodenie evidentne nemohlo byť vyvolané vonkajším vplyvom iba preto, že žalobca mal v
rukách „loptu pod vplyvom gravitácie“. Gravitácia pôsobí na zemskom povrchu konštantne, je prítomná
pri akomkoľvek poškodení zdravia, a teda evidentne nejde o vonkajší vplyv. Ak by teda súd prvej
inštancie vykonal výklad dotknutého ustanovenia VPP v súlade s návrhom žalobcu, išlo by o výklad
priamo odporujúci zneniu tohto ustanovenia, čo nemožno akceptovať.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Poistnou zmluvou o
poistení úrazu a zodpovednosti na č.l. 6-7, Poistením úrazu o zodpovednosti na č.l. 8, Protokolom
o finančnom sprostredkovaní na č.l. 9, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie úrazu a
zodpovednosti na č.l. 10-12, Lekárskou správou na č.l. 13-14, Správou ošetrujúceho lekára na č.l. 15,

Lekárskym nálezom na č.l. 16, Oznámením o zániku poistnej zmluvy na č.l. 17, Oznámením o zániku
poistnej zmluvy na č.l. 18, Vyjadrením ku škodovej udalosti na č.l. 19, Žiadosťou o poskytnutie poistného
plnenia na č.l. 20, Vyjadrením k prehodnoteniu škodovej udalosti na č.l. 21, Odporom žalovaného na č.l.
38-39, Vyjadrením k odporu na č.l. 45-46, Stanoviskom žalovaného na č.l. 50-51 a zistil tento skutkový
stav:

6. Dňa 21.03.2013 bola uzatvorená poistná zmluva č. 610/063634-2 - Poistenie úrazu a zodpovednosti,
kategória prirážok: Šport ++ alebo Povolanie +, medzi žalovaným ako poisťovateľom a L. F., matkou
žalobcu, ako poistníkom, kde poistenou osobou bol žalobca - M. D.. V poistnej zmluve si zmluvné strany
dohodli poistné krytie pre prípad trvalých následkov úrazu s progresiou 400% v poistnej sume 10.000

eur a poistné krytie denného odškodného po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti v poistnej
sume 30 eur/deň. Výška poistného bola zmluvnými stranami dohodnutá v sume 28,83 eur/mesiac.

7. Dňa 02.11.2016 došlo u žalobcu k zraneniu na hodine telesnej výchovy, dôsledkom ktorého bolo
podvrtnutie pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu. K poškodeniu zdravia žalobcu

došlo tak, že žalobca si v škole, počas telesnej výchovy, pri vykonávaní športových aktivít na pokyn
vyučujúceho, pri prudkom pohybe záprahu s loptou poranil rameno. Liečba žalobcu trvala od 02.11.2016
do 28.12.2017.

8. Listom zo dňa 02.01.2017 žalovaný písomne oznámil žalobcovi zánik poistnej zmluvy z dôvodu jej

výpovede žalovaným.

9. Listom zo dňa 10.01.2017 žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že žalovaný nemá právny dôvod pre
poskytnutie poistného plnenia z poistenia pre prípad denného odškodnenia po úraze a počas dlhodobej
pracovnej neschopnosti ani z poistenia pre prípad trvalých následkov úrazu.

10. Listom zo dňa 31.01.2017 žalobca oznámil žalovanému, že výpoveď žalovaného zo dňa 02.01.2017
považuje za neplatnú a taktiež oznámil žalovanému, že s jeho rozhodnutím likvidovať škodovú udalosť
bez náhrady škody nesúhlasí.11. Listom zo dňa 16.02.2017 žalovaný opätovne písomne oznámil žalobcovi, že poistnú udalosť č.
1517.4980/01 bude s poukazom na znenie Všeobecných poistných podmienok pre Poistenie úrazu a

zodpovednosti, čl. 12, ods. 1 likvidovať bez náhrady poistného plnenia.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

14. Podľa § 790 písm. b) OZ, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

15. Podľa § 794 ods. 1 OZ, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

16. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

17. Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

18. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľačl.12ods.1Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoistenieúrazuazodpovednosti:„Úrazom
sa rozumie telesné poškodenie, ktoré bolo spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým
pôsobením vonkajších vplyvov.“.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Poistník pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný poskytuje poistenie v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

25. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

26. V konaní nebolo sporné dňa 21.03.2013 bola uzatvorená poistná zmluva č. 610/063634-2 -
Poistenie úrazu a zodpovednosti, kategória prirážok: Šport ++ alebo Povolanie +, medzi žalovaným ako
poisťovateľom a L. F., matkou žalobcu, ako poistníkom, kde poistenou osobou bol žalobca - M. D.. V
poistnejzmluvesizmluvnéstranydohodlipoistnékrytiepreprípadtrvalýchnásledkovúrazusprogresiou
400% v poistnej sume 10.000 eur a poistné krytie denného odškodného po úraze a počas dlhodobej

pracovnej neschopnosti v poistnej sume 30 eur/deň. Taktiež v konaní nebolo sporné, že dňa 02.11.2016
došlo u žalobcu k poškodeniu zdravia na hodine telesnej výchovy, dôsledkom ktorého bolo podvrtnutie
pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu. K úrazu žalobcu došlo tak, že žalobca si v
škole, počas telesnej výchovy, pri vykonávaní športových aktivít na pokyn vyučujúceho, pri prudkom
pohybe záprahu s loptou poranil rameno. Liečba žalobcu trvala od 02.11.2016 do 28.12.2017. V danom

prípade bolo v konaní sporné, či poškodenie zdravia, ktoré utrpel žalobca, spadá pod definíciu úrazu
v čl. 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti. Podľa tohto
článku sa úrazom rozumie telesné poškodenie, ktoré bolo spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a
jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov. Súd sa v danom prípade stotožnil s vyjadrením žalobcu,
že k podvrtnutiu pravého ramenného kĺbu s léziou nadhrebeňového svalu žalobcu došlo síce jeho

vlastnou telesnou silou, ale v spojení nečakaným, náhlym (prudkým pohybom pri záprahu), násilným
a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov a to pôsobením gravitačnej sily pôsobiacej na loptu v
ruke žalobcu, resp. pôsobenie samotnej lopty na ruku žalobcu v okamihu záprahu žalobcu s loptou. U
žalobcu teda došlo k úrazu tak ako je zadefinovaný v čl. 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie úrazu a zodpovednosti. Tu je však potrebné dodať, že priemerný spotrebiteľ v súvislosti

s produktom poistenie pre prípad úrazu a zodpovednosti, kategória prirážok: Šport ++ očakáva, že
poistné krytie sa v prípade takto nazvaného produktu vzťahuje na všetky poškodenia zdravia, ku ktorým
dochádza pri vykonávaní športu, keďže pojmu úraz zrejme pripisuje obdobný obsah, ako sa chápe
všeobecne v slovenskom jazyku. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.Súdvzhľadomajnauvedenéustanoveniedospel

k záveru, že došlo k vzniku poistnej udalosti - úrazu žalobcu. Keďže v konaní nebolo sporné, že úraz si u
žalobcu vyžiadal liečenie v trvaní od 02.11.2016 do 28.12.2016, tj. 57 kalendárnych dní a bolo dohodnuté
poistné krytie denného odškodného po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti v poistnej sume
30 eur/deň, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.710,- eur.

27.Vkonanínebolosporné,žepočnúcdňom26.01.2017sažalovanývsúvislostisvyplatenímpoistného
plnenia dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.710,- eur od 26.1.2017 do zaplatenia.

28. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia
dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257
CSP ani zo spisu nevyplynula.