Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204318
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217204318.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: R. U., U. XX, X., zastúpenej:
URBAN s.r.o., advokátska kancelária, Slanská Huta 77, Košice - okolie, proti odporcovi: Consumer
Finance Holding, a.s, Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 6.3.2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil odporcovi až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby
sa zdržal súdnou cestou alebo mimosúdnou cestou alebo akýmkoľvek iným spôsobom vymáhania
jednotlivých splátok od splátky 33 (vrátane) až po splátku 48 (vrátane) podľa zmluvy o poskytovaní
najľahšej pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy: XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi

navrhovateľkou a odporcom dňa 29.11.2014 a zo splátky č. 32 čiastku sumy 43,04,-eur podľa zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy: 5610506580 uzatvorenej
medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 29.11.2014.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobou vo veci samej sa domáha určenia, že nie je povinná zaplatiť
odporcovi jednotlivé splátky pôžičky od splátky 33 (vrátane) až po splátku 48 (vrátane) uvedenej v

zmluve uzatvorenej dňa 29.11.2014, pretože zmluva je bezúročná a bez poplatkov a tiež s poukazom
na skutočnosť, že odporca dobrovoľne nevyhovel predžalobnej výzve podanej právnym zástupcom
navrhovateľky. Navrhovateľka počnúc mesiacom august 2017 odmieta platiť nezákonné úroky podľa
zmluvy, preto navrhuje, aby sa do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasne zastabilizoval
právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným a to tým, že súd nariadi neodkladné opatrenie, ktorým sa
vytvorí stav právnej istoty, kedy žalobkyňa bude mať do skončenia súdneho konania garantované, že

nebude musieť platiť žalovanému jednotlivé splátky od splátky 33 (vrátane) až po splátku 48 (vrátane)
a predíde sa tým prípadným budúcim súdnym sporom a to najmä žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia voči žalovanému o zaplatenú sumu jednotlivých splátok od splátky 33 (vrátane) až po splátku
48 (vrátane) podľa zmluvy. Navrhovateľka zároveň namieta, že dočasné neuhradenie jednotlivých
splátok od splátky 33 (vrátane) až po splátku 48 (vrátane) nijakým spôsobom neohrozí fungovanie či
činnosť odporcu, pričom týmto neodkladným opatrením sa iba vytvorí dočasný stav právnej istoty medzi

navrhovateľkou a odporcom, aby navrhovateľka nemusela platiť odporcovi jednotlivé splátky od plátky
33 (vrátane) až po splátku 48 (vrátane) a po ich splatení, ich nemusela žalobou na plnenie vymáhať späť.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s
predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých má za osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že medzi ňou ako
dlžníkom a odporcom ako veriteľom došlo dňa 29.11.2014 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 5610506580. Na základe zmluvy bola navrhovateľke

poskytnutá pôžička v sume 2.500,-eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 79,47,-eur, vždy do 20. dňa v mesiaci. Podľa vlastného vyjadrenia doposiaľ uhradila žalovanému 27
splátok, každú v sume 79,47,-eur.

12.Neodkladnéopatreniepredstavujeprocesnoprávnyinštitút,ktoréhocieľomazmyslom jeposkytnutie

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v prípade, že táto úprava je nevyhnutná z dôvodu reálnej
a bezprostredne hroziacej ujmy na právach účastníka. Ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovateľka uvádza, že od augusta 2017 odmieta platiť nezákonné úroky podľa zmluvy, keď zároveň
odporca ani nevyhovel predžalobnej výzve podanej právnym zástupcom navrhovateľky.

13. Neodkladné opatrenie nariadi súd len v prípade existencie potreby bezodkladnosti úpravy právnych
pomerov, čo zahŕňa v sebe aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Potreba upraviť pomery môže
byť bezodkladná a môže pretrvávať aj po určité obdobie; rozhodujúce je preto kritérium splnenia
tejto podmienky v čase rozhodovania súdu. Súd má za to v čase rozhodovania súdu neexistuje
naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami sporu, keď povinnosť

riadne si plniť záväzky vyplývajúce navrhovateľke zo zmluvy vyplýva minimálne do augusta 2017, pričom
navrhovateľka neosvedčila ani svoje tvrdenia o tom, že odporca nevyhovel predžalobnej výzve, keď
ničím neosvedčila, že výzva, na ktorú sa odvoláva bola odporcovi riadne doručená; pričom táto bola
datovaná k 1.3.2017 a odporca bol vyzvaný, aby sa vyjadril do 2.3.2017 do 18.00 hod.. Nakoľko kritériumnaliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia musí byť splnené v čase rozhodovania súdu, pričom
súd má za to, že v čase rozhodovania súdu táto podmienka splnená nie je, bolo rozhodnuté tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov konania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude
rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.