Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118224046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7118224046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou vo veci rozvodu manželstva účastníkov : Pavol

Molnár, nar. 24.11.1956, trvale bytom Košice, Rastislavova 747/2 a Mariana Molnárová, rod. Mižáková,
nar. 26.08.1971, trvale bytom Luhyňa, Hlavná 111/65 takto

r o z h o d o l :

I./Rozvádza manželstvo účastníkov konania Pavla Molnára a Mariany Molnárovej, rod. Mižákovej, ktoré
uzavreli dňa 21.08.2006 v Medzeve, kde je zapísané na Matrike v knihe manželstiev vo zväzku 4, ročník
2006, na strane 126, pod poradovým číslom 13.

II./Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že žiada o rozvod manželstva s Marianou Molnárovou, lebo
manželstvo je už dlhú dobu nefunkčné a niet perspektívy pre jeho oživenie.

2./ Manželka s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že manželstvo je nefunkčné už 3 roky. K ukončeniu
spolužitia došlo podľa jej tvrdenia z dôvodu zlého života s manželom, ktorý požíval alkohol a vyvolával
v rodine nepokoj. Liečiť sa nechcel. Ich manželstvo má perspektívu. Ona stále verí, že manžel zmení
svoje správanie. Vzdá sa pitia kvôli nej.

3./Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.08.2006, obaja ako rozvedení a to z citovej náklonnosti. Z
manželstva sa deti nenarodili.
Navrhovateľ manželstvo uzavrel tretíkrát, manželka druhýkrát.

Manželia žili spolu najprv v družnom pomere, kedy si kúpili na hypotéku spoločný byt. V tomto byte s
nimi žili tri deti manželky z predošlého manželstva. Z tohto bytu manžel nakoniec na výzvu manželky
odišiel v roku 2016. V tom čase už bola výlučnou vlastníčkou bytu manželka, lebo navrhovateľ jej svoje
podiel daroval. Od roku 2016 už manželia spolužitie neobnovili.
Navrhovateľ celý život pracoval v U.S.Steele v Košiciach, odkiaľ odišiel tohto roku na dôchodok.
Manželka pracovala vo viacerých pracovných pozíciách. S podporou manžela dosiahla vysokoškolské
vzdelanie a pracovala ako bankárka.

Navrhovateľ označil spolužitie s manželkou za usporiadané. Obaja veľa pracovali, vzali si viacero
pôžičiek na rekonštrukciu bytu a iné výdavky. Manželku podporoval pri štúdiu na vysokej škole. Prevzal
na seba starostlivosť o domácnosť.Za jediný problém považoval výchovu manželkiných detí. Tu sa nevedeli s manželkou zhodnúť. On
chcel, aby deti mali pevný režim, poznali svoje povinnosti, aby sa podieľali na chode domácnosti ich
veku primeranou pomocou. Výchova detí bola problematická. Často ich nevedel zvládnuť. Manželka

však jeho kritiku neprijímala, voči deťom sa správala benevolentne. Z toho vznikali medzi nimi hádky.
Navrhovateľ uviedol, že potom, čo manželke na jej žiadosť daroval pri získaní doktorátu svoju polovicu
v byte, mu táto oznámila, aby z bytu odišiel a ona byt predala. To bolo v novembri 2016.
On si musel nájsť podnájom. Dostal sa do veľmi zlého psychického stavu. Musel vyhľadať odborníka,
ktorého navštevuje dodnes. Pomohli mu priatelia a rodina. Z rozchodu sa spamätával veľmi ťažko. Dnes

žije s priateľkou, ktorá pozná jeho problémy a je mu oporou.
Manželka za hlavný problém manželstva označila požívanie alkoholu manželom. Keď manžel nepil, bol
jej oporou. Pod vplyvom alkoholu sa však správal agresívne voči nej a jej deťom. Problémy začali v
čase, keď ona dovŕšila 40 rokov. Odvtedy sa spolužitie s manželom stalo pre ňu peklom na zemi. Päť
rokov žila v takomto strese, lebo sa bála, že sama nezvládne finančnú záťaž. Manžel odmietal akúkoľvek
pomoc. Nechcel sa liečiť. Keď už bola situácia neúnosná, rozhodla sa pre riešenie. Byt, kde žili ako

rodina predala, aby vyrovnala hypotekárny úver.
Tri roky žije samostatný život. Napreduje, rovnako aj jej deti. O psychických problémoch manžela po
rozchode vie. Jeho život sleduje z povzdiali. Verí, že s manžel sa dá do poriadku.
4./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 tohto Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

5./Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že sú splnené vyššie uvedené hmotnoprávne
ustanovenia zákona pre zánik manželstva účastníkov rozvodom.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné tri roky. Za uvedené obdobie manželia sa ani v jednom prípade
nepokúsili o obnovenie spolužitia. Nevyhľadali pomoc, nenašli riešenie ich manželskej krízy, lebo o to

nemali záujem. Vôbec spolu nekomunikujú. Každý z nich žije svoj vlastný život. Navrhovateľ si tohto
roku našiel novú známosť. Potrebuje ukončiť etapu života s manželkou, aby sa mohol orientovať na
budúci život.
Nesúhlas manželky s rozvodom nepovažoval súd za taký jej postoj, ktorým by menovaná chcela
dosiahnuť aktuálne obnovenie spolužitia s manželom, lebo v takomto smere sa ani nevyjadrila. Tri roky

je dlhá doba na to, aby manželka ak by mala skutočný záujem o život s manželom, podnikla kroky k
záchrane manželstva. K tomu však nedošlo.
Z uvedeného dôvodu súd manželstvo ako neperspektívne rozviedol.

6./ O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že

súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.