Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8815209720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: A. Č., H.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, N., X..
N. H. R., o zaplatenie sumy 284,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130, žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 navrhol súdu, aby súd vydal platobný
rozkaz, resp. rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,43 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.11.2012 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tak, že so žalovaným dňa 15.4.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 285,- eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splatiť pôžičku v pravidelných 19
mesačných splátkach po 15,44 eur mesačne. Do dňa podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy
uhradil 110,44 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa25.10.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku

dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 284,43 eur, ktorú si žalobca uplatňuje súdnou cestou.

2. Listom doručeným súdu dňa 15.2.2016 žalobca navrhol súdu zmenu účastníka konania na strane
žalobcu a vyjadril svoj súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o podstúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2015 právny predchodca žalobcu postúpil
v tomto konaní uplatnenú pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Návrh žalobca doložil zmluvou
o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 27.11.2015 a

prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 týkajúcu sa tohto prípadu. Súd tomuto
návrhu vyhovel uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 25.7.2016, ktorým pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto na stranu žalobcu vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..3. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 28.6.2017, č. k. XXC/XX/XXXX-XX žalobu
zamietol a zároveň nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

4. V zákonom stanovenej lehote podal voči predmetnému rozsudku odvolanie žalobca. Svoje odvolanie
odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci zo strany súdu. Jednak súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania vo veci, pričom tak nemal robiť nakoľko skutkové tvrdenia sú sporné, súd prvého stupňa
nemalsplnenépodmienkyprerozhodnutiebeznariadeniapojednávania.Súdnemoholžalobuzamietnuť

bez nariadenia pojednávania na ktorom by bolo možné doplniť dokazovanie zo strany účastníkov
konania. Žalobca má zato, že v danom konaní súd nevyslovil svoj právny názor, súd neprezentoval pred
stranami žiadnu skutočnosť ako spornú, čím nevytvoril zákonný priestor na doplnenie dôkazov, ktoré by
vyvrátili alebo potvrdili uvedené skutočnosti. Súd týmto postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred
súdom, pretože tento nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní uvedenej skutočnosti ako spornej a
zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. Žalobca v odvolaní rovnako nesúhlasil s

posúdením jeho aktívnej legitimácie v konaní, kde súd prvého stupňa najskôr uznesením pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu z dôvodu preukázania tejto skutočnosti a neskôr práve z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie žalobu zamietol. Túto skutočnosť súd prvého stupeň odôvodnil nepreukázaním
doručenia oznámenia o postúpení pohľadávok, táto skutočnosť podľa názoru žalobcu nemá vplyv na
nárok žalobcu ako veriteľa. Rovnako žalobca namietal postup súdu prvého stupňa ohľadom splnenia

podmienok na zosplatnenie úveru.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia §
470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, §
379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku. Vychádzajúc z odôvodnenia
napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie zamietol žalobu a priori z dôvodu nepreukázania
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, v dôsledku neplatnosti uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok,

pre nesplnenie informačnej povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi o tom, že došlo k postúpeniu práv
zo spotrebiteľskej zmluvy, vyplývajúcej pôvodnému veriteľovi z ust. § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo

(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). Odvolací
súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácii žalobcu je

nepreskúmateľné z nasledovných dôvodov. Súd prvej inštancie konštatuje neplatnosť uzavretej zmluvy
o postúpení pohľadávok, pre nesplnenie informačnej povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi o tom,
že došlo k postúpeniu práv zo spotrebiteľskej zmluvy bez náležitého zdôvodnenia prijatého záveru..
Úvodom je nevyhnutné konštatovať, že platnosť hmotnoprávnych úkonov sa posudzuje podľa právnych
predpisov, účinných v čase ich vykonania. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že k uzavretiu zmluvy

o postúpení pohľadávok došlo dňa 27.11.2015, súd prvej inštancie však citoval zákonné znenie ust. §
17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 31.03.2015, v zmysle ktorého,
dokonca ani v spojení s aplikovaným ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť,
že nesplnenie informačnej povinnosti postupcu vo vzťahu k spotrebiteľovi, má za následok neplatnosť
právneho úkonu. Za rozhodujúce v tejto veci považuje odvolací súd predovšetkým znenie ust. § 526

ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Uvedené ustanovenie má tak za následok len určenie osoby, plnením ktorej sa dlžník zbaví
dlhu, nie podmienku platnosti uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky. Odhliadnuc od ust. § 526
ods. 2 Občianskeho zákonníka, bolo povinnosťou súdu pri posudzovaní platnosti uzavretej zmluvy o

postúpení pohľadávky aplikovať v čase jej uzavretia platný a účinný právny predpis. Ust. § 17 ods.
1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, bolo v znení účinnom ku dňu 27.11.2015, na rozdiel od jeho
znenia, aplikovaného súdom prvej inštancie, doplnené o druhú vetu v ods. 2 ustanovenia, podľa ktorej
porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinnosti podľa osobitnéhopredpisu (pozn. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov). V rozhodnutí súdu absentujú
dôvody prijatého právneho záveru o neplatnosti právneho úkonu. Povinnosťou súdu bolo v zmysle

ust. § 220 ods. 2 CSP uviesť v rozhodnutí ako vec právne posúdil, predovšetkým uviesť, z akého
právneho predpisu neplatnosť vyvodil, prípadne sa zaoberať intenzitou osobitne závažného porušenia
povinnosti podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré by mohlo mať za následok neplatnosť uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť
v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy pretože je problematické zaujímať

stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

6. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389
ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie opätovne o nároku
žalobcu rozhodnúť, preskúmanie aktívnej legitimácie žalobcu je súčasťou súdneho konania a postupu
súdu. Rozhodnutie musí zodpovedať požiadavkám ustanovenia § 220 CSP.

7. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 283,43 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa 16.10.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.9.2019.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

9. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou

o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa, návrhom na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením, ktorým súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa
15.4.2012 zmluvu o pôžičke - internetovej č. 20197253, pričom výška pôžičky (finančného plnenia)
bola 222 eur, celková suma pôžičky predstavovala sumu 285 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 19-tich
mesačných splátkach pri výške 15,44 eur, ročnej úrokovej sadzbe 36,60 % a RPMN 36,60 %.

13. Zmluvné podmienky boli písané drobným, takmer nečitateľným písmom. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pôžičke sa mali stať Zmluvné podmienky podľa bodu zmluvy označeného „Vyhlásenie klienta“.

14. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2012 právny predchodca terajšieho
žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzval žalobcu k okamžitej úhrade všetkých

zvyšných splátok. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 29.10.2012.

15. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil sumu 110,44 eur a akontáciu.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).17. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

23.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.28. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

29. V súlade s právne záväzným právnym názorom odvolacieho súdu po vrátení veci (§ 391 ods. 2 CSP)
v zrušujúcom uznesení po opätovnom preskúmaní veci súd konštatuje, že aktívna vecná legitimácia
žalobcu daná je. Žalobca splnil zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky od pôvodného
žalobcu.

30. Nakoľko sa však jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde žalovaný figuruje ako
slabšia strana, súd podrobil súdnej kontrole splnenie podmienok spotrebiteľského práva. A konštatuje
nasledovné:

31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

33. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného
zákonníka,došlobykznevýhodneniupostaveniažalovanéhoakospotrebiteľavdanomprávnomvzťahu.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

35. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.36. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
15.4.2012 zmluvu o pôžičke - internetovej č. 20197253, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 222 eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť

v 19 mesačných splátkach po 15,44 eur.

37. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky bez

bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

38. V uzatvorenej zmluve o pôžičke nie je uvedený ani jednoznačný údaj o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď lehota splatnosti je uvedená len číselným označením mesiaca a roka. Takéto určenie
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej
splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve

dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom
do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012, sp.zn. 17Co/151/2012 zo

dňa 19.09.2012, Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22.05.2013). V prípade plnenia
zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov

z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi
( Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.marca 2018 ).

39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

40. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúverupriročnejúrokovejsadzbevovýške36,60%včasepodpisu
zmluvy.

41. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

42. Súd však posúdil uplatnený nárok v súlade so spotrebiteľským právom a konštatuje, že samotná
zmluvy je spísaná mikroskopickým písmom, rovnako aj všeobecné podmienky. Dohodnutá úroková
sadzba 36,60% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, preto je v zmysle ust. § 39 OZ neplatné dojednanie
o úrokoch. Rovnako ako nekalú praktiku súd hodnotí to, že žalovaným zloženú akontáciu v sume 95

eur, ktorú zložil sám žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad dňa 15.4.2012, žalobca pričítal k istine
pohľadávky a účtoval mu to ako ním poskytnutý úver a zároveň si z takto navýšenej istiny účtoval aj
dohodnuté úroky. (ktoré boli tiež v rozpore so spotrebiteľským právom a dobrými mravmi ako je uvedené
vyššie). Rovnako je rozporný aj termín konečnej splatnosti pôžičky označený ako 11/2013, čo je neurčitéa nezrozumiteľné. Jednotlivé splátky nie sú členené na istinu, poplatky a úroky. Z uvedených dôvodov,
ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke, reálne finančné plnenie bolo poskytnuté žalovanému len vo výške
222 eur a keďže z uvedených dôvodov súd považuje úver za bezúročný a bezpoplatkový, tak mu súd

priznal len čistý rozdiel medzi touto požičanou sumou 222 eur a vrátenou čiastkou 110,44 eur. Uvedenú
čiastku, ktoprá mala byť vrátená konštatuje sám žalobca v podanej žalobe. Vrátenú sumu žalovaný
nerozporoval. Napokon na zhodnotenie úveru ako bezúročného a bezpoplatkového poukazuje samotný
žalobca vo svojom odvolaní proti pôvodnému prvostupňového rozsudku.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky na právne vzťahy vzniknuté pred 1.2.2013 je
vo výške 8,75 % ročne, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 111,56 eur ( 222 eur - 110,44
eur ), spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 2.11.2012 do

zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol.
45. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. V danom prípade bol v konaní úspešný v prevažnej miere žalovaný, ale keďže mu v konaní pred
súdom prvého stupňa, vrátane odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto
ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.