Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202340
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr.
KatarínouHegedüšovou,advokátkou,sosídlomMajerníkova3479/3A,84105Bratislava,protižalovanej
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, o zaplatenie 180,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 200,- € od 22.05.2016 do 30.06.2016,
zo sumy 190,- € od 01.07.2016 do 20.10.2016,

zo sumy 180,- € od 21.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
15,- €, pričom 1.splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne
právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.05.2019 formou elektronického podania bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 180,- € z titulu
istiny, odplatu vo výške 56,- €, zmluvnú pokutu vo výške 33,- €, poplatky za upomienky vo výške 180,- €,
zmluvný úrok vo výške 70 % ročne zo sumy 200,- € od 21.05.2015 do 30.06.2016, zo sumy 190,- € od
01.07.2016 do 20.10.2016, zo sumy 180,- € od 21.10.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 256,- € od 22.05.2016 do 30.06.2016, zo sumy 246,- € od 01.07.2016 do 20.10.2016,

zo sumy 236,- € od 21.10.2016 do zaplatenia, a zároveň žiadal, aby bola žalovaná povinná zaplatiť mu
aj trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo
dňa 21.05.2015, uzavretej podľa zákona č.129/2010 Z.z., žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 200,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 196,- €, t.j. žalovaná sa zaviazala vrátiť

celkovú čiastku 396,- € do 21.05.2016. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca
a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- €.Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušiladojednaniapredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúvereastratilavýhodusplátok,žalobcavyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalobca tiež uviedol, že zaslal žalovanej 6 upomienok, pričom v zmysle

Všeobecných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- €, na základe čoho si
uplatnil celkovo sumu 180,- €. Žalovaná do dňa spísania tejto žaloby uhradila žalobcovi sumu vo výške
20,- €. Na záver žalobca navrhol, aby súd v prípade, že to bude možné, postupoval následne pri splnení
stanovených podmienok tak, že rozhodne rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania.

2. Dňa 09.08.2019 bola žalovanej doručená žaloba spolu s prílohami, ako aj poučenie o možnosti
zastúpeniaspotrebiteľaaojehoprocesnýchprávachapovinnostiachpodľa§292C.s.p.atiežuznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 05.08.2019, sp.zn.10Csp/37/2019-31, ktorým bola žalovaná vyzvaná, aby
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa
22.05.2019, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa

odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaná na túto výzvu súdu nereagovala.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 06.11.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani
právna zástupkyňa žalobcu, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.

Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
31.10.2019 formou elektronického podania, a to s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť, pričom
ospravedlnili tak svoju neúčasť, ako i neúčasť ich právnej zástupkyne na tomto pojednávaní a žiadali,
aby sa konalo v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá mala tiež doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na

tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca do spisu v
priebehu konania a to: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2015 z č.l.14 vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru z č.l.13 a oboznámil sa s prednesom žalovanej na

pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2015 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa
zákona č.129/2010 Z.z. medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom, v zmysle ktorej
sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal bez zbytočného odkladu po podpise tejto zmluvy dohodnutým
spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,- € a spotrebiteľ sa

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
malo predstavovať sumu 196,- €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- €. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola dojednaná vo výške 56,- €, čo malo predstavovať ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) vo výške 28 %, ktorá mala byť vypočítaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa

vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ
zobral na vedomie. Úrok bol dojednaný vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne malo predstavovať sumu 140,-
€. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 396,- € do 21.05.2016 na účet veriteľa špecifikovaný
voVšeobecnýchpodmienkachalebovhotovostimandatárovi.Vzhľadomnauvedené,sazmluvnéstrany

dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úverunastanedňa21.05.2016.Zmluvnéstranysatieždohodlinatom,žeakspotrebiteľneuhradícelkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške
33,- € a tiež sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- €, a to do
5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. V spodnej časti zmluvy je uvedené, že spotrebiteľ svojim

vlastnoručným podpisom potvrdil to, že žiada úver poskytnúť zmenkou a zároveň svojim podpisom
potvrdil prevzatie zmenky dňa 21.05.2015.
Z prednesu žalovanej na pojednávaní súd zistil, že keď jej ponúkli úver bola na materskej a poberala
rodičovský príspevok, takže to platila dovtedy, kým mala ten príspevok a potom už nemala z čoho.
Doteraz poberá len prídavky na 2 deti v sume 48,- € a iný príjem nemá, keďže je nezamestnaná. Tú

sumu 180,- € by bola schopná splácať v splátkach po 15-20,- €. Podľa nej ale tie ďalšie veci, ktoré chcú,
to sú ako úžerníci, lebo je to hrozne vysoké. Podľa nej tam dosť zaplatila, splácala to 33,- € dosť dlho, ale
nevedela uviesť koľko splátok jej chýbalo. Na otázku súdu, či vie preukázať a má doklady preukazujúceto, akú sumu uhradila na tento úver, uviedla, že doklady už nemá, lebo to bolo dávno pred viacerými
rokmi.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od 01.04.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom do 22.12.2015, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú

možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.
Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „citovaný právny predpis“) v znení účinnom do 22.12.2015, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d) citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 22.12.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 22.12.2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 22.12.2015, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 299 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ustanovenia o rozsudku pre
zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.05.2015
uzavretá úverová zmluva, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou).Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch, voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Žalovaná má

v danom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná
o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za
„absolútny obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia tretej časti Obchodného

zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako
takých aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná nerozporovala

výšku poskytnutého úveru a síce uviedla pri svojom výsluchu na pojednávaní, že uhradila vyššiu sumu
na predmetný úver, ako tvrdil žalobca, avšak túto skutočnosť nevedela preukázať žiadnym dôkazom,
v dôsledku čoho považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 180,- € za nesporný a
vzhľadom k tomu súd žalobcovi túto sumu aj prisúdil a žalovanú zaviazal na jej úhradu.
Súd zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal úhrady tzv. odmeny resp. odplaty vo výške 56,-

€, ako i v časti, ktorou sa žalobca domáhal úhrady zmluvného úroku vo výške 70 % z istiny úveru, a
to z nasledovných dôvodov.
V predmetnej úverovej zmluve bolo dojednané, že žalovaná ako spotrebiteľ bude povinná uhradiť za
poskytnuté peňažné prostriedky jednak tzv. odplatu vo výške 56,- €, ktorá mala predstavovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 % a zároveň úrok z úveru vo výške 70 %, t.j. sumu 140,- €,

teda celkovo mala žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť čiastku 396,- €, čo po odpočítaní istiny úveru vo
výške 200,- € predstavuje sumu 196,- € ako celkové náklady spotrebiteľa za poskytnutie finančných
prostriedkov.
Súd však zastáva názor, že takéto pojmové rozdelenie v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je právne
irelevantné, pretože tak, ako to vyplýva z vyššie citovaných právnych predpisov, konkrétne v nariadení

vlády SR č.87/1995 Z.z., je presne špecifikované, čo všetko zahŕňa tzv. odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, v ktorej sú okrem úroku a poplatkov zahrnuté aj akékoľvek iné odplatné plnenia
alebo náklady dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy resp. spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov, s tým, že v § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka je pritom uvedené, že táto odplata nesmie
prevyšovaťnajvyššiuprípustnúodplatu,ktorúmožnoodspotrebiteľapožadovať,aktorejspôsobvýpočtu

je špecifikovaný opäť v predmetnom nariadení vlády.
Pokiaľ teda v predmetnej úverovej zmluve bola žalovaná ako spotrebiteľ zaviazaná za poskytnutie
peňažných prostriedkov uhradiť celkovo odplatu vo výške 98 % (tzv. odplata vo výške 28 % - 56,- € a úrok
vo výške 70 % - 140,- €), sú tieto zmluvné dojednania v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Obchodného
zákonníka, t.j. odporujú zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Okrem toho súd zastáva názor, že daná výška dojednanej odplaty vo forme úroku z úveru, ako i tzv.
odplaty je s ohľadom na ďalej uvedené úvahy a zistenia, v rozpore aj s pravidlami slušnosti a poctivého
konania, t.j. je nutné tieto zmluvné dojednania považovať za absolútne neplatné, aj kvôli tomu, že sa
priečia dobrým mravom.
V zmysle vyššie citovaného § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva

predmetné ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, platí, že odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov pri
obdobnom úvere ročne, v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Súdu je pritom
známe zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkynutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, že za

prvý štvrťrok 2015 predstavovala RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1.500,- € pri
zmluvnej splatnosti od 6 do 12 mesiacov hodnotu 25,88 %, čiže dvojnásobok predstavuje hodnotu 51,76
% a pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov to bola hodnota 37,67 %, čiže dvojnásobok predstavuje 75,34
%. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že celková dojednaná odplata v predmetnej úverovej zmluve vo
výške 98 % presahuje zákonom stanovenú najvyššiu prípustnú výšku odplaty a teda ako taká bola táto

odplata dojednaná v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho je táto časť predmetnej úverovej zmluvy
absolútne neplatná, s poukazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka, keď túto časť
zmluvy ohľadne dojednanej odplaty možno oddeliť od ostatného jej obsahu.Bez ohľadu na vyššie uvedené súd zastáva názor, že pri posudzovaní výšky dojednanej odplaty
v zmluve o úvere treba vychádzať aj z ustanovenia § 39 OZ, najmä s prihliadnutím na to, či pre
neprimerane vysokú výšku odplaty nie je právny úkon neplatný, aj z dôvodu, že sa prieči dobrým

mravom. V oblasti súkromného práva totiž platí obsahový korektív právnych úkonov v podobe dobrých
mravov, ktorý je plne účinný v súkromnoprávnych vzťahoch bez ohľadu na povahu ich subjektov. Týmto
korektívom je jednak modifikovaná zmluvná sloboda zúčastnených subjektov pri vzájomnej dohode
o určení obsahu zmluvných dojednaní, jednak predstavuje podmienku platnosti súkromnoprávnych
úkonov vo všeobecnosti. Preto aj pri stanovení úrokovej sadzby resp. odplaty v zmluve o úvere s

ohľadom na zmysel a význam inštitútu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov jeho výška
nemôže byť bezbrehá a neobmedzená, ale je obmedzená jednak korektívom dobrých mravov a jednak
zmyslom a účelom predmetného inštitútu v systéme platného práva.
Všeobecne záväzné právne predpisy platné a účinné v SR neobsahujú vymedzenie pojmu dobré
mravy. Ide o otvorený pojem, ktorého obsah súd určuje vždy s ohľadom na okolnosti konkrétnej
posudzovanej veci. Dobré mravy nepredstavujú paušálne pravidlo správania sa, ale prostredníctvom

toho, že sú obsiahnuté v hypotézach konkrétnych právnych noriem, dochádza týmto spôsobom k
prepojeniu práva a neprávnych normatívnych systémov, najmä morálky. Prostredníctvom dobrých
mravov je právo prepojené so systémom hodnôt, z ktorých pramení jeho existencia. Najvyšší súd ČR vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 uviedol, že „Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa
jeho obsah ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi

ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného
poriadku demokratickej spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr
meradlom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti, poctivého jednania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a
mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické

tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.“
Súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- €,
nakoľko si súd ako prejudiciálnu otázku vyhodnotil, že zmluvná podmienka dohodnutá medzi stranami
sporu v predmetnej úverovej zmluve, podľa ktorej ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutejvzmluveospotrebiteľskomúvere,jepovinnýzaplatiťveriteľovizmluvnúpokutuvovýške33,-

€, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je absolútne neplatná. Súd má za to, že táto zmluvná
podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, a zároveň táto podmienka
nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z niekoľkých desiatok ďalších sporov vedených aj na
tunajšom súde, o čom má súd vedomosť zo svojej rozhodovacej činnosti. Nerovnováhu v zmluvných

vzťahoch a v tej súvislosti aj neprijateľnosť takejto podmienky súd videl aj v tom, že žalovaná ako
spotrebiteľ bola v postavení, že buď bez výhrad prijme zmluvné podmienky, ktoré navrhol žalobca alebo
s ňou tento neuzavrie zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd vyvodil i z toho, že
táto zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu aj v prípade, ak by bola v omeškaní so zaplatením len časti
svojho dlhu, napr. v sume 5,- €. Predovšetkým však súd poukazuje na znenie ustanovenia § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka, kde je konkrétne uvedené, čo sa považuje za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve a kde okrem iného je uvedené, že sa za ňu považuje aj dojednanie požadujúce
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
Nakoniecsúdzamietolžalobuajvčasti,vktorejsadomáhalplnenia,vovýške180,-€ztitulupoplatkovza

upomienky, keď ohľadne tohto nároku žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu
tej skutočnosti, že by akákoľvek upomienka bola žalovanej vôbec zaslaná.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal za jednotlivé časové obdobia s poukazom
na postupné splácanie istiny úveru žalovanou, tak ako to navrhol samotný žalobca v podanej žalobe,
počnúc odo dňa nasledujúceho po dojednanej splatnosti úveru, avšak len zo sumy istiny úveru resp. zo

zvyšnej nesplatenej časti istiny úveru a nie aj zo sumy tzv. odplaty vo výške 56,- €, ako to požadoval
žalobca v podanej žalobe, a to vo výške 5 % ročne (tak ako bol žalobcom požadovaný), keďže sa jednalo
o zákonný úrok z omeškania a základná úroková sadzba ECB bola od 16.03.2016 vo výške 0 %.

7. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Súd umožnil žalovanej splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných

mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok, keď súd prihliadol na žiadosť žalovanej
prezentovanú na pojednávaní, s poukazom na to, že je nezamestnaná a má príjem len z rodinných
prídavkov na 2 deti spolu v sume 48,- €, s tým, že má 2 maloleté deti. Súd túto žiadosť žalovanej
vyhodnotil ako dôvodnú, keď mal za to, neumožnenie plnenia dlhu v splátkach by mohlo spôsobiť
existenčné problémy aj vo vzťahu k maloletým deťom žalovanej, ktorým táto poskytuje osobnú

starostlivosť.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konaniach rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku. Keďže žalobca bol len v časti úspešný v tomto konaní, súd vyhodnocoval pomer

úspechu strán sporu, pričom tento svedčil v prospech žalovanej, keďže celkovo sa žalobca podanou
žalobou domáhal zaplatenia sumy 449,- € s príslušenstvom, avšak súd prisúdil žalobcovi len čiastku
180,- € s príslušenstvom a preto by žalovaná mala nárok na náhradu trov konania v určitej časti. Nakoľko
si však žiadne trovy konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej nejaké trovy
konania vznikli, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania už v tomto štádiu konania

nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade
v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu x % a
následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanej priznáva nárok
na náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesnéhoútoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.