Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512200594.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX T. XXX, v konaní o vymoženie 40,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie, Exekútorský úrad
Liptovský Mikuláš, so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37800001 vo výške
49,91 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.1.2012 a
exekučného titulu právoplatného a vykonateľného bloku na nezaplatenú pokutu na mieste č. 0216076 zo
dňa 28.5.2009 vydaného - OO PZ v Rožňave. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
proti povinnému vymoženia istiny vo výške 40,- eur a trov exekúcie.

2. Súd udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Katarína Matejovie, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, so
sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, dňa 1.2.2012 poverenie pod číslom 5710 024622
*. Súdny exekútor JUDr. Katarína Matejovie, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Moyzesova
669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora a za jeho nástupcu
bol ustanovený súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom

Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37800001.

3. Dňa 24.06.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslil aj trovy exekúcie v minimálnej možnej
výške 49,91 eur.

4. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5OdK/133/2019 zo dňa 06.03.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený - Mgr. Ivan Mazanec, so sídlom kancelárie Metodova 3331/12, 080
01 Prešov.UzneseniebolozverejnenévObchodnomvestníkuč.50/2019dňa12.3.2019.Vpredmetnom
uznesenísúdzároveňrozhodolooddlženípovinnéhoavyzvalveriteľov,abysisvojepohľadávkyprihlásili
u správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 159/2019 dňa 19.08.2019 oznámil

správca konkurznej podstaty v zmysle § 167v o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplneníniektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla

pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 3/2019),
z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

13. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto

je teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,
že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd
Prešov uznesením sp. zn. 5OdK/133/2019 zo dňa 06.03.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č.
50/2019 zo dňa 12.3.2019 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o
exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj

napriek skutočnosti, že zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku č. 159/2019 zo dňa 19.08.2019
sa konkurz zrušil podľa § 167v ZoKR, avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k
zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu
došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné
predpoklady pre jej zastavenie.

14. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. v spojení §

9a ods. 1 Exekučného poriadku. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil
v zásade povinný, pričom svoj dlh voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred začatím exekučného
konania alebo formou vymoženia v priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto voči povinnému nárok
na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia exekúcie je však skutočnosť spočívajúca vo vyhlásení
konkurzu na majetok povinného a úhrada trov konania oprávneného by zo strany povinného je vysoko

nepravdepodobná, keď aj samotný konkurz na majetok dlžníka bol ukončený dňa 19.08.2019, nakoľko
správca konkurznej podstaty úpadcu zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. Súd
pretoprirozhodovaníonáhradetrovkonaniapoukazujúcnamajetkovépomerypovinnéhooprávnenému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške..

17. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

18. O trovách exekúcie súd po oboznámení sa s vyúčtovaním trov exekúcie predloženým súdnym
exekútorom ako aj obsahom exekučného spisu súdneho exekútora rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods.
2 a 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017
tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,45 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená

z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal oprávneného s poukazom na §
203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné, lustrácie 8,40 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 8,32 eur

Trovy exekúcie celkom: 49,91 eur

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.