Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115216369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci žalobcu: WM
Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: V. V., J. XX.XX.XXXX, G. Z. XXXX/X,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie 6.795,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6795,35 Eura spolu s 16,60% ročným úrokom zo sumy
3928,55 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3928,55 Euro od
26.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť, zaplatiť mu sumu 6795,35 eur s príslušenstvom titulom zaplatenie splátok úveru.
Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcom a žalobcom dňa 25.09.2014 , postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.03.2010 Zmluvu č. 0634584087, ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky ich čerpania, splácania ako
aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností ako aj ďalšie náležitosti sú upravené v úverovej
zmluvy a všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 6795,35 eur a pozostávala z istiny 3928,55 eur a príslušenstva vo
výške 2866,80 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE
a jej prílohami zo dňa 25.09.2014, Zmluvou o splátkovom úvere č. : 0634584087 zo dňa 24.03.2010,
všeobecnými obchodnými podmienkami , oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 ,
výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , pokusom o zmier a zistil tento

skutkový stav.4. Právny predchodca žalobcu - SLSP, a.s., IČO: 00 151 653 - uzatvoril so žalovaným dňa 24.03.2010
zmluvu o splátkovom úvere č. 0634584087 predmetom, ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému splátkový úver a záväzok žalovaného za podmienok dohodnutých v

zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky úverovej zmluvy. Účastníci sa v
základných podmienkach dohodli na úvere vo výške 3000,- eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
vo výške 16,60% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, na jednorazovom a bezhotovostnom čerpaní úveru, na
mesačnej splátke vo výške 58,83 eur, poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur/mesačne, celkovom
počte splátok 96, dátume prvej splátky dňa 22.04.2010 a konečnej splatnosti úveru dňa 22.03.2018

(ďalej len "úverová zmluva"). V úverovej zmluve je uvedená RPMN vo výške 20,69 % a priemerná
hodnota RPMN 19,11%.

5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE uzatvorenej medzi SLSP, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 25.09.2014 a jej príloh zistil súd, že SLSP, a.s. postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému z úverovej zmluvy č. 0634584087 Z oznámenia o postúpení pohľadávky

z 07.10.2014 súd zistil, že SLSP, a.s. ako postupca oznamovala žalovanému postúpenie svojej
pohľadávky vo výške 6795,35 eur vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 0634584087 a jej príslušenstva
na žalobcu.

6. Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 30.07.2013 súd zistil,

že žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 02.09.2013 , a žiadal o jej
úhradu do 15 dní odo dňa prevzatia uvedeného oznámenia

7. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania..

Podľa§4ods. 1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 24.03.2010 so
žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané, že by úver využíval
na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania úverovú zmluvu, ktorú posúdil súd v súlade
s § 2 písm. b) z.č. 258/2001 Z.z. ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo totiž

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v dohodnutej výške 3000,- eur právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť úroky v dohodnutej výške
fixnej úrokovej sadzby 16,60 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa
zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na konečnej splatnosti úveru dňa 22.03.2018 pri 96-ich mesačných
splátkach počnúc prvou splátkou splatnou 22.04.2010 a mesačnej anuitnej splátke vo výške 58,83

eur. V tomto prípade súd posúdil režim vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, založený
úverovou zmluvou, ako spotrebiteľský vzťah, keď žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a žalobca ako
banka pôsobiaca na základe bankového povolenia, ktorá je v súlade s § 2 z.č. 483/2001 Z.z. (zákon
o bankách) oprávnená poskytovať úvery Vzhľadom na predmet a obsah úverovej zmluvy ako aj
povahu subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili mal súd za to, že zmluvu je potrebné posúdiť ako

zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 258/2001 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Aplikáciou § 4 ods. 1, 2 a 3 z.č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy , dospel súd k záveru, že úverová zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe
úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu - SLSP, a.s.- žalovanému bezúčelový splátkový

úver vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 16,60%
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,83 eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol v
úverovej zmluve dohodnutý na deň 22.04.2010 a dátum poslednej splátky úveru na deň 22.03.2018.
Porovnaním v úverovej zmluve dohodnutej výšky úrokovej sadzby 16,60 % s priemernou úrokovou
mierouspotrebiteľskýchúverovod5rokovvykazovanou 03/2010NBSvovýške14,79%,bolavúverovej

zmluve dohodnutá úroková sadzba primeraná priemernej úrokovej sadzbe obdobných spotrebiteľských
úverov.9. Aktívnu legitimáciu žalobcu odvodil súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, ktorou
SLSP, a.s. ako postupca postúpila dňa 25.09.2014 na žalobcu ako postupníka celú pohľadávku voči
žalovanému z úverovej zmluvy č. 0634584087.

10. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi preukázané skutkové tvrdenia žalobcu. Mal dostatočne
preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere a pohľadávky vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere, neplnila riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014, t.j. ku dňu postúpenia
pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 6795,35. Žalovaný žiadnym

spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu o nezaplatení splatných splátok úveru, nepreukázal a ani
netvrdil splnenie povinnosti a takáto skutočnosť ani nevyplynula z obsahu spisového materiálu. Z tohto
dôvodu súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný a žalovaný tento peňažný
nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu vyhovel. Za dôvodný považoval súd aj žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne , podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. keď
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
V Bratislave dňa 25. júna 2018