Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117224803.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti N.É.: 1. Z. nar. XX.XX.XXXX 2. D. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov: Mgr. art. Z. N. ArtD. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v
H. na ul. Q. Č.. X zastúpenej JUDr. Andreou Kakulošovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom

v Košiciach na ul. Werferovej č. 1 a Mgr. art. V. N. ArtD. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na ul. E. č. XXX
Z. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
29.11.2017 č.k. 21P 163/2017-22 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o zastupovaní maloletých detí a spravovaní ich majetku tak,
že toto právo zostáva zachované obom rodičom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. deti N.É. - Z.,
nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky Mgr. art. Z. N., ArtD., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok na čas do
právoplatného rozhodnutia v konaní o rozvode rodičov. Určil otcovi Mgr. art. V. N., ArtD., nar. 26.7.1972
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí N. - Z., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX sumou

vo výške 50 € mesačne na každé dieťa v prospech matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o rozvode rodičov. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o zastupovaní maloletých detí tak, že zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Citoval § 28 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva,

že rodičovské práva a povinnosti, a teda aj právo zastupovať svoje maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok majú obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva len jeden z rodičov v prípadoch
predpokladaných v § 28 ods. 3 Zákona o rodine. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6Cdo 61/2011 od zásahov do rodičovských práv a povinností jedného z rodičov podľa § 38 Zákona o
rodine spočívajúcich v ich pozastavení, obmedzení alebo pozbavení treba dôsledne odlišovať úpravu
rodičovských práv a povinností podľa § 24, § 25, § 36 ods. 1 Zákona o rodine spočívajúcu najmä vo

zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Rodičovské práva a povinnosti
podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, teda aj právo a povinnosť zastupovať svoje maloleté dieťa zostávajú
obidvom rodičom zachované aj po rozhodnutí súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
Rodičovské práva a povinnosti podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine zostávajú rodičovi zachované aj vtedy,
ak mu súd predbežným opatrením nariadi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo
do starostlivosti toho, koho označí súd, aby platil výživné na dieťa v nevyhnutnej miere. Konštatoval,

že vzhľadom na uvedené uznesením Okresného súdu Košice I došlo k nezákonnému obmedzeniu jeho
rodičovských práv a povinností. Citoval § 28 ods. 2 Zákona o rodine, čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa,čl. 49 ods. 2 Dohovoru, v zmysle ktorých obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa a základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Konštatoval, že rodičovské
práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone,

pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté ani právo mať zabezpečený pravidelný osobný
kontakt s oboma rodičmi. Toto právo matka nerešpektuje, pretože najskôr vzala maloleté deti z ich
prirodzeného prostredia, odhlásila staršiu dcéru zo školského zariadenia, ktoré navštevovala bez jeho
súhlasu, odsťahovala sa na druhú stranu Slovenska, pričom skutočnosť, že nejde len o návštevu
starých rodičov počas jesenných prázdnin, sa dozvedel cca po 14 dňoch, keď prišla sťahovacia firma a

odsťahovala všetky veci detí aj matky. Pri návšteve maloletých detí, keď musel precestovať niekoľko sto
kilometrov, aby sa mohol s maloletými deťmi stretnúť, mu matka robila obštrukcie a snažila sa dosiahnuť,
aby strávil čo najmenej času s dcérami, aj to v čo najhoršej atmosfére. Uvedený stav, resp. jednostranná
výchova detí, ku ktorej matka smeruje, jednoznačne nie je v súlade s najlepším záujmom maloletých
detí. Citoval čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 28 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, a preto má za
to, že napadnuté uznesenie je nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. K
námietkam otca vo vzťahu k zastupovaniu a správe majetku maloletých detí uviedla, že napriek novej
koncepcii úpravy neodkladných opatrení v Civilnom sporovom poriadku, kedy už medzi ich nevyhnutný
znak neradíme ich dočasnosť, poukazuje na samotný výrok, v zmysle ktorého je matka oprávnená a

povinná zastupovať a spravovať ich majetok na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o rozvode
rodičov. Z uvedeného vyplýva, že znak dočasnosti úpravy pomerov vo vzťahu k maloletým deťom je
naplnený a nerieši situáciu konečným spôsobom. V tejto súvislosti je zásadným fakt, že bez ohľadu
na skutočnosť, či rodičovské práva sú alebo nie sú upravené súdnym rozhodnutím o podstatných
záležitostiach týkajúcich sa majetku maloletého dieťaťa rozhodujú vždy obaja rodičia spoločne. Prípadný

nesúlad vo vôli rodičov vo vzťahu k správe majetku maloletých detí rieši ust. § 35 Zákona o rodine, ktorý
citovala. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na prípadný rozpor v názoroch rodičov zákon pamätá,
a preto sa nestotožňuje s názorom otca vyjadrenom v odvolaní a má za to, že výrok uznesenia súdu
prvej inštancie je vecne správny a nedošlo k nezákonnému obmedzeniu rodičovských práv otca, preto
navrhla napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na svojom odvolaní a navrhol zmeniť výrok o zastupovaní
maloletých detí tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

5. Výroky uznesenia súdu prvej inštancie o úprave výchovy a výživného, zamietnutí návrhu v

prevyšujúcej časti odvolaním neboli napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom
odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a 66 CMP a

dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, pokiaľ rozhodol, že matka je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o rozvode rodičov. Odvolací súd poznamenáva,
že nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia a zasiahnuť do výkonu
rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 38 Zákona o

rodine buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských
práv a povinností. V zmysle ust. § 28 ods. 1 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti zostávajú
obom rodičom zachované aj po rozhodnutí súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Tieto
práva a povinnosti zostávajú rodičovi zachované aj vtedy, ak súd neodkladným opatrením nariadil, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov a aby platil výživné na dieťa (Uznesenie NS SR z

11.5.2011 sp.zn. 6Cdo 61/2011).9. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
zastupovaní maloletých detí a spravovaní ich majetku na čas do právoplatného skončenia konania o
rozvode manželstva rodičov podľa § 388 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).