Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6710216564.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci žalobcu Mesto

Nová Baňa, Námestie Slobody 1, 968 26 Nová Baňa, IČO: 00 320 897, proti žalovaným I./ Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava a II./ D.. R. P., súdnemu
exekútorovi, Exekútorský úrad U. X, XXX XX W., O.: XX XXX XXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX U.,
zastúpenému JUDr. Líviou Miklianovou, bytom Kukučínova 13, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 843,59 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave je p o v i
n n ý zaplatiť žalobcovi Mesto Nová Baňa 843,59 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 843,59

Eur odo dňa 25.05.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu proti žalovanému v II. rade D.. R. P.?z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 27.10.2010 žiadal zaviazať žalovaného D.. R. P., súdneho exekútora so
sídlom vo Zvolene na zaplatenie 843,59 Eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od podania návrhu, t.j. od

27.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania s odôvodnením, že súdny exekútor D.. R. P.Ö. bol
poverený vykonaním exekúcie Ex 1114/2001 na vymáhanie sumy 240 Sk (7,97 Eur) s príslušenstvom
a trovami konania Ex 1115/2001 na vymáhanie sumy 9.225 Sk (306,21 Eur) s príslušenstvom a trovami
konania Ex 801/2003 na vymáhanie sumy 33,19 Eur a trov konania Ex 181/2006 na vymáhanie 12.343
Sk (409,71 Eur) s príslušenstvom a trovami konania. Na vykonanie exekúcií bol poverený Okresným
súdom Levice. Exekúcie boli vedené proti povinnému D.. R.S. Q.. Exekúcie boli vykonávané zrážkami z
dôchodku povinného. Platcom dôchodku bola Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava. Žalobca uviedol,

že proti žalovanému sa vedie trestné konanie, lebo okrem prípadov žalobcu nevyplatil vymožené
finančné prostriedky mnohým oprávneným a nevyplatené sumy oprávnených predstavujú niekoľko sto
tísíc Eur. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava vykonávala zrážky z dôchodku D.. R. Q.. Súdny
exekútor následne vymožené sumy žalobcovi nevyplatil. Jeho konanie je predmetom trestného konania.
Listom zo dňa 8.1.2010 oznámila Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava aké splátky a kedy vykonávala
vo všetkých exekučných konaniach za určité obdobie, ktoré je špecifikované v ich liste. Od januára
2009 do augusta 2009 v exekučnom konaní Ex 1114/2001 bolo zrazených z dôchodku D.. R. Q. spolu

4,40 Eur. V exekučnom konaní Ex 1115/2001 to bolo od októbra 2009 do 13. 1.2010 celkove 582,99
Eur. V exekučnom konaní Ex 801/2003 to bolo od mája 2009 do januára 2010 celkove 7,60 Eur. V
exekučnom konaní Ex 181/2006 od októbra 2008 do januára 2010 to bolo celkove 248,80 Eur. Spolu
tak bolo z dôchodku povinného D.. Q. zrazených 843,59 Eur. Táto suma bola poukázaná na účetsúdneho exekútora D.. R. P.. Žalobca listom zo dňa 10.2.2010 vyzval žalovaného D.. R. P. na uhradenie
pohľadávky. Vo februári 2010 bolo telefonicky oznámené žalobcovi z kancelárie žalovaného, že Sociálna
poisťovňa - ústredie Bratislava bude vykonávať zrážky na nový účet, ku ktorému nebude mať prístup

žalovaný. V apríli 2010 žalobca zaslal emailom list súdnemu exekútorovi E.. J., v ktorom žalobca chcel
potvrdiť, či došlo k zmene účtu, na ktorý má Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava poukazovať zrážky.
Súdny exekútor E.. J., náhradník súdneho exekútora D.. P. na list žalobcu neodpovedal.

Žalobca v žalobe uviedol aj to, že chce požiadať o predbežné prerokovania nároku na náhradu

škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. aj štát v zastúpení Ministerstva spravodlivosti SR za konanie,
ktorým škodu spôsobil súdny exekútor. V žalobe uviedol aj to, že po vyjadrení sa k veci Ministerstvo
spravodlivosti SR žalobca upraví žalobný petit.

Na základe písomného podania žalobcu doručenému súdu 9.9.2011 súd uznesením č.k. 11C
169/2010-86 zo dňa 30.9.2011 pripustil vstup do konania žalovaného v II./ rade Slovenská republika -

Ministerstvo spravodlivosti SR Bratislava. Zároveň pripustil aj zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný v I./.
radejepovinnýuhradiťžalobcovisumu843,59EURs9%úrokomzomeškaniaročneodpodanianávrhu
do zaplatenia a nahradiť trovy konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň alternatívny petit,
že ak nebude daná zodpovednosť žalovaného I./ súd zaviaže na zaplatenie uvedenej sumy žalovaného
v II./ rade.

Ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci samej žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby
keď ako žalovaného v I./ rade žaluje Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom spravodlivosti SR a
alternatívne ak nebude daná zodpovednosť žalovaného v I./ rade žaluje žalovaného v II./ rade D.. R. P..

S prihliadnutím na to, že k zmene žaloby došlo ešte pred začatím prvého pojednávania, súd zmenu
žaloby pripustil.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava skutočností, ktoré boli uvedené v žalobe.
Žalobca prostredníctvom žalovaného v II./rade súdneho exekútora vymáhal pohľadávky v 4 exekučných

konaniach č. Ex 1114/2001, Ex 1115/2001, Ex 801/2003 a Ex 181/2006 vo výške ako sú uvedené v
žalobe spolu s príslušenstvom a s trovami konania. Vo všetkých týchto konania vykonával žalovaný
v II./rade súdny exekútor exekúcie zrážkami z dôchodku povinného. Žalobca k žalobe pripojil list
Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 8.1. a 29.4.2011, v ktorých boli vyčíslené zrážky v jednotlivých
konaniach a to v rozsahu za ktorý mesiac. V liste bolo uvedené aká bola výška zrážky a kedy bola

zrážka poukázaná na účet žalovaného v II./ rade. Poukázaná suma predstavuje 843,59 Eur. Tieto
finančné prostriedky mal žalovaný v II./ rade súdny exekútor poukázať na náš účet tak, ako mu to ukladá
exekučný poriadok. Súdny exekútor tak neurobil. Momentálne sa voči nemu vedie trestné stíhanie.
Žalobca zároveň požiadal predbežne prejednať škodu u žalovaného v I./ rade, t.j. Slovenskej republiky v
zastúpení Ministerstva spravodlivosti SR Ministerstvo spravodlivosti SR neuznalo svoju zodpovednosť

v zmysle zákona 514/2003 Z.z.. Žalobca sa nestotožňujeme s názorom, ktorý uviedol žalovaný I./ vo
svojom vyjadrení. Žalobca má za to, že súdny exekútor ako verejný činiteľ nevykonal úkon, ktorý mal
vykonať podľa exekučného poriadku v určenej lehote. Podľa žalobcu je toto nesprávny úradný postup v
zmysle zákona 514/2003 Z.z. V danom prípade zodpovednosť znáša štát, ktorý si následne môže škodu
vymáhať od exekútora ako regresnú náhradu. Toto vyplýva zo zákona č. 514/2003 Z.z.. Neodporuje to

ani exekučnému poriadku, ktorý v § 33 hovorí, že súdny exekútor síce zodpovedá za škodu, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak, pričom poukazuje na zákon 514/2003 Z.z.. Poukázala aj rozsudok
odvolacieho súdu v konaní Okresného súdu Zvolen 16C 28/2010, v ktorom bola zaviazaná Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR.

Poverený zástupca žalovaného v I./ rade na pojednávaní uviedol, že žalovaná v I./ rade sa v plnom
rozsahupridržiavasvojhopísomnéhovyjadrenia,ktorébolozaslanédospisu.Nebolisplnenépodmienky
zodpovednosti za škodu v zmysle zákona o zodpovednosti za škodu, lebo tento zákon vyžaduje
jednak preukázanie nesprávneho úradného postupu. Vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vzniknutou
škodou a týmto nesprávnym úradným postupom je tiež potrebné preukázať. Žalovaná v I./ rade má

predovšetkým za to, na čo už poukázali aj v písomnom vyjadrení, že v tomto prípadne nedošlo k vzniku
škody, nakoľko finančné prostriedky, ktoré mali byť zrazené v rámci výkonu exekúcie a poukázané
na účet súdneho exekútora tým, že neboli postúpené na účet oprávneného, týmto momentom ešte
nevznikla škoda. Tieto finančné prostriedky predstavujú záväzok súdneho exekútora z výkonu jehofunkcie na to, aby tieto prostriedky postúpil oprávnenému. Pokiaľ ich prijal skutočne od povinného mali
by sa nachádzať na príslušnom osobitnom účte, ktorý exekútor vedie na tieto účely, na výkon exekúcie.
Aj v prípade, že by sa preukázalo, že na tomto účte nie je dostatočný objem prostriedkov, aby mohol

byť tento nárok uspokojený znamenalo by to, že súdny exekútor použil tieto prostriedky pre vlastnú
potrebu neoprávneným spôsobom, teda bezdôvodne sa obohatil a je povinný takto získané prostriedky
a nadobudnuté oprávnenému vydať zo svojho majetku. V prípade, že by žalobca preukázal neúspešné
domáhanie sa takto vymáhaného bezdôvodného obohatenia od súdneho exekútora je možné hovoriť
o škode, ktorá bola spôsobená žalobcovi a v takom prípade by nastupovala za preukázanie v príčinnej

súvislosti s postupom exekútora do úvahy možnosť uplatnenia nároku na náhradu škody voči štátu.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v II./rade uviedla, že pohľadávku žalovaná v II./ rade uznáva,
ale nie v takom rozsahu ako bola daná do žaloby. On je platcom DPH a pri každej splátke sa musí
urobiť rozúčtovanie podľa exekučného poriadku, čiže musí odviesť DPH a musí si vyčísliť časť hotových
výdavkov, nie odmeny 20 % ako hovorí exekučný poriadok, ale len časti z hotových výdavkov. Čiže takto

očistenú pohľadávku od týchto položiek jej klient uznáva a je ju však ochotný zaplatiť jedine v splátkovom
kalendári. Žalovaná v II./ rade je na invalidnom dôchodku, je PN a nie je schopný pohľadávku uhradiť
v plnej výške.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 11C/169/2010-115 zo dňa 10.2.2012 zaviazal žalovaného v I./ rade

Slovenskú republiku - Ministerstvo spravodlivosti SR na zaplatenie sumy 843,59 Eur s príslušenstvom
žalobcovi. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a zároveň súd zamietol žalobu proti žalovanému v
II./ rade D.. R. P.?. Na základe odvolania podaného žalovaný v I./ rade Krajský súd v Banskej Bystrici
zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku, ktorým Okresný súd Zvolen uložil žalovanému I./ povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 843,59 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 843,59 Eur

odo dňa 25.5.2011 do zaplatenia a vo výroku, ktorým žalobu proti žalovanému v II./ rade zamietol.
Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd sa so skutkovým a právnym
posúdením veci prvostupňovým súdom nestotožnil, nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že
žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný v II./ rade neoprávnene zadržiava finančné prostriedky
vymožené v rámci exekúcie v prospech žalobcu ako oprávneného, za ktorú škodu nesie zodpovednosť

žalovaný I./ a má dôvodné pochybnosti vôbec o vzniku zodpovednosti za škodu žalovaného I./ voči
žalobcovi. Druhostupňový súd poukázal na to, že z určujúceho hľadiska je dôležité zistenie najmä, či
finančné prostriedky vymožené žalovaným II./ od povinného sú u žalovaného II./ resp. nie sú, alebo
na čo boli použité a z akého dôvodu nemôžu byť žalobcovi vyplatené (napr. boli súdnym exekútorom
spotrebované, čo by aj signalizovalo možnosť jeho bezdôvodného obohatenia), čo bránilo žalovanému

II./ splneniu zákonom mu uloženej povinnosti resp. toho času bráni jemu, resp. inému exekútorovi
oprávnenému viesť konkrétne exekúcie (zástupca E.. E. J.), bez takéhoto zistenia totiž nemožno ustáliť,
či ide o škodu (majetok žalobcu sa preukázateľne zmenšil o uplatňovanú sumu, ktorá mu nemôže
byť z konkrétnych dôvodov vyplatená, o aký druh škody sa jedná a aký je jej rozsah), ani to, či,
kedy a ako vznikla, čím nemôže byť zodpovedne ustálená ani právna povaha uplatneného nároku,

otázka vecnej pasívnej legitimácie v rovine úvah o súbehu (konkurencii) nárokov z titulu bezdôvodného
obohatenia a náhrady škody. Odvolací súd akcentuje, že v takomto konaní sa prioritne venuje pozornosť
identifikácii druhu škody, ktorý nemožno ustáliť bez náležitého zistenia škodového deja. Toto zistenie
napomáha k ustáleniu, príčinnej súvislosti, rozsahu (výšky) škody a napokon vedie aj k úvahe o spôsobe
jej reparácie. Samotné vymoženie finančných prostriedkov od povinného žalovaným v II./ rade ako

súdnym exekútorom v konkrétnych exekúciách a ich nevyplatenie žalobcovi ako oprávnenému, keď
konkrétne exekúcie neskončili (ukončené bolo len exekučné konanie EX 1114/2001, č.l. 57), stále bežia,
neindikuje vznik škody, ani jej druh a príčinnú súvislosť, s ktorou sa spája jej vznik. Odvolací súd
ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal vznik škody, lebo škoda nespočíva len v tom, že plnenie od
povinného bolo zrazené v prospech exekútora a exekútor ho neodviedol v zákonnej 7-dňovej lehote

oprávnenému (žalobcovi), keď konkrétne exekúcie nie sú ukončené a nie je vylúčené, že žalobca
nemôže byť uspokojený. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že škoda je ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, najmä peňažného, pričom rozsahom náhrady škody je potrebné chápať, koľko
má škodca poškodenému nahradiť. Zo spisu však vyplýva, že exekúcie ďalej prebiehajú, a pokiaľ

exekúcie bežia a nie sú skončené, nie je možné hovoriť o škode, keďže tu existuje potenciálna možnosť
vyplatenia zrazeného plnenia od povinného súdnym exekútorom v prospech žalobcu ako oprávneného.
Pre posúdenie uplatneného nároku a právnu kvalifikáciu je nevyhnutné doplniť dokazovanie zamerané
na ozrejmenie skutočnosti, či vôbec a ako došlo ku škode, ktorá povinnosť tvrdenia zaťažuje v prvomrade žalobcu. Z č.l. 69 súdneho spisu vyplýva, že okresný súd žiadal súdneho exekútora E.. E. J. o
zapožičaniespisovsúdnehoexekútoraD..R.P.?spolusprehľadnýmvyúčtovanímakésumyvymoholD..
R. P.?od jednotlivých povinných a či a kedy boli vymožené sumy poukázané žalobcovi. Súdny exekútor

E.. E. J. tento prípis prevzal dňa 1.8.2011, ale jeho stanovisko zo súdneho spisu nevyplýva a súd napriek
tomu,žejetodôležitáskutkováokolnosťamávýznampresprávneprávneposúdeniedanejveci,napriek
možným účinným právnym prostriedkom neurgoval splnenie tejto povinnosti súdnym exekútorom E.. E.
J.. Preto zostala spornou otázka, či žalobcovi vznikla škoda v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.

Oznámením Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 8.1.2010 bolo preukázané, že Sociálna
poisťovňa - ústredie Bratislava zrazila z dôchodku povinného D.. R. Q. a poukázala na účet súdneho
exekútora E.. R. P. v exekučných konaniach Ex 181/2006, Ex 801/2003, Ex 1114/2001 a Ex 1115/2001
celkove sumu 843,59 Eur. Sociálna poisťovňa žalobcovi zaslala aj oznámenie o vykonávaní zrážok z
dôchodku povinného D.. R. Q.. Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava aj v oznámení zo dňa 29.4.2011
potvrdila skutočnosti uvádzané v oznámení zo dňa 8.1.2010.

Zo stanoviska žalovaného v I. rade k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody č.
07206/2011-151 zo dňa 25.5.2011 bolo zistené, že Ministerstvo spravodlivosti SR žiadosti žalobcu v
zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predbežne prerokovalo, pričom tejto žiadosti
nevyhovelo. Pre možnosť postupu v zmysle vyššie uvedeného zákona musia byť súčasne splnené a

preukázané zákonné podmienky zakotvené v predmetnom zákone, a to nesprávny úradný postup, resp.
nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom, resp.
nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. V prípade žalobcu splnenie týchto zákonných podmienok
nebolo preukázané. Nebol preukázaný nesprávny úradný postup súdneho exekútora D.. P. v uvedených
exekučných konaniach ako aj vznik škody. Rovnako nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi

postupom súdneho exekútora a možnou škodou. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy ani náhrada
škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.

Zo správy súdneho exekútora E.. E. J. /zástupca súdneho exekútora D.. R. P.?/ zo dňa 2.10.2013 /č.l.
156/ vyplýva, že dňa 7.10.2013 predložil súdny exekútor súdu požadované exekučné spisy. Zároveň

oznámil, že exekučné konanie Ex 1114/01 bolo ukončené vymožením dňa 30.6.2009 pôvodným súdnym
exekútorom D.. P.?

Zo správy súdneho exekútora E.. E. J. zo dňa 12.11.2013 (č.l. 170) bolo zistené, že na základ výpisu
zo systému v exekučnom konaní EX 1115/01 bolo na účet D.. R. P.? poukázané Sociálnou poisťovňou

ústredie Bratislava z dôchodku povinného D.. R. Q. celkove 238,90 Eur. Na účet súdneho exekútora
E.. J. bolo poukázaných ku dňu 31.10.2013 celkove 2.333,89 Eur. V exekučnom konaní vedenom pod
zn. EX 801/2003 bolo na účet D.. R. P.?poukázaných 6,26 Eur a na účet exekútora E.. J. ku dňu
31.10.2013 celkove 37,29 Eur. V exekučnom konaní EX 181/2006 bolo na účet súdneho exekútora D..
R. P.?poukázaných 211,17 Eur a ku dňu 31.7.2013 na účet E.. J. 891,23 Eur. Súdny exekútor E.. E.

J. tu uviedol, že zo systému nevie zistiť, či nejakú sumu D.. R. P.?poukázal oprávnenému. V spise by
sa však mal nachádzať prípis od oprávneného, nakoľko 12.4.2013 bola posielaná žiadosť o zistenie
zostatku a či im boli nejaké platby poukázané. V spisoch by sa zároveň malo nachádzať oznámenie od
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o všetkých vykonaných zrážkach z dôchodku povinného, a to
vrátane tých, ktoré boli poukázané na účet D.. P.?.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 20.12.2013 (č.l. 185) bolo zistené, že v
exekúciách vedených pod č. EX 1114/2001, EX 1115/2001, EX 801/2003 a EX 181/2006 boli z dôchodku
povinného D.. R. Q. vykonávané zrážky. V rámci exekúcie vedenej pod č. EX 1114/2001 v období od
14.1.2009 do 13.8.2009 bola na účet súdneho exekútora D.. R. P.?poukázaná suma 4,40 Eur. V rámci

exekúcie EX 1115/2011 v období od 14.10.2008 do 13.5.2010 bola na účet súdneho exekútora D.. R. P.?
poukázaná suma 834,57 Eur a za obdobie od 14.5.2010 do 13.11.2013 bola na účet súdneho exekútora
E.. E. J.Í. poukázaná suma 2386,78 Eur. V rámci exekúcie EX 801/2003 bola v období od 14.1.2009 do
13.5.2010 poukázaná na účet súdneho exekútora D.. R. P.?suma 11,46 Eur a za obdobie od 14.5.2010
do 13.12.2013 bola na účet súdneho exekútora E.. E. J. poukázaná suma 88,12 Eur. V rámci

exekúcie EX/181/2006 bola v období od 4.10.2008 do 13.5.2010 poukázaná na účet súdneho exekútora
D.. R. P.?suma 357,83 Eur a za obdobie od 14.5.2010 do 13.8.2013 bola na účet súdneho exekútora
E.. E. J. poukázaná suma 914,85 Eur.Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 20.3.2014 uviedla, že sa stotožňuje s názorom
Krajského súdu v Banskej Bystrici, že je potrebné identifikovať tú škodu alebo bezdôvodné obohatenie.
Uviedla, že je pravda, že v podanej žalobe to neurobili, lebo vlastne ani nevedeli určiť, či je to škoda

alebo čo to je a ani presne voči komu to majú uplatňovať. Poukázala, že výška škody aká bola ku dňu
13.5.2010, dokedy boli splátky poukazované na účet súdneho exekútora D.. R. P.?, sa už nezmení,
nezmenší sa ani sa nezväčší. Uviedla, že sa nemôže stotožniť s názorom Krajského súdu v Banskej
Bystrici, že ich návrh bol podaný predčasne. Zástupca žalovaného v II. rade súdny exekútor E.. J.
urobí vyúčtovanie exekúcie tak, či tak. V podanej žalobe žalovali škodu za obdobie do decembra 2010

alebo januára 2010. Do 13.5.2010 boli na účet súdneho exekútora D.. P.?poukázané ešte ďalšie splátky.
Zároveň uviedla, že E.. J. im žiadne finančné prostriedky zatiaľ neposlal a neposlal im dokonca ani tie,
ktoré vymohol on, ktoré mu boli poukázané na účet Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava. Oznámil
žalobcovi, že mu tieto finančné prostriedky zašle ihneď po obdržaní svojich spisov z Okresného súdu
Zvolen.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v II./ rade uviedla, že sa nemôže zbaviť toho, že žaloba voči
žalovanému v II./ rade je opodstatnená. Ide teraz len o to, aby výška škody alebo čím tento nárok je,
bola riadne zistená a aby táto bola potom očistená o hotové výdavky a o odmenu súdneho exekútora.
Navrhla ako svedkyne vypočuť ekonómku súdneho exekútora D.. R. P.?. P..

Žalobca žiadosťou zo dňa 1.4.2014 požiadal Ministerstvo spravodlivosti SR o prerokovanie nároku na
náhradu škody vo výške 384,84 Eur s tým, že pôvodne bol uplatnený nárok vo výške 843,59 Eur, ktorý sa
zvýšil o ďalšie sumy poukázané Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava na účet súdneho exekútora
D.. R. P.?.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.3.2014 uviedol, že žalobou po zmene žaloby a petitu žaloby žaloval
ako žalovaného v I./ rade Slovenskú republiku - Ministerstvo spravodlivosti SR a pre prípad, že sa
nepreukáže jej zodpovednosť, tak žalovaného v II./ rade súdneho exekútora D.. R. P.?. Žalovaná
suma predstavovala 843,59 Eur s príslušenstvom, pričom žalobca vychádzal z podkladov od Sociálnej
poisťovne Bratislava zo dňa 8.1.2010 a z ďalších dokladov založených v spise. Nárok uplatnili a žiadali

voči zodpovednosti žalovaného v I./ rade podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a ak zodpovednosť nebude daná, žiadali zaviazať žalovaného v II./ rade D.. R. P.?buď z titulu náhrady
škody alebo bezdôvodného obohatenia. S odôvodnením zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici sa stotožňujú len čiastočne a to v časti, že v konaní jednoznačne nebolo preukázané
listinnými dôkazmi, či tieto finančné prostriedky fakticky existujú na účte žalovaného v II./ rade D.. R. P.?,

či boli alebo neboli presunuté na účet jeho zástupcu po zriadení nového účtu E.. E. J., a či nie je možné
ich vyplatiť v súčasnosti žalobcovi. V tomto smere je nevyhnutné dokazovanie doplniť. Ide o finančné
prostriedky vymožené v jednotlivých exekučných konaniach do januára 2010 a z ktorých vychádza
žaloba (843,59 Eur), ale aj po tomto termíne, a to až do 13.5.2010, pretože len od tohto termínu sa
začalizrážkyvtýchtoexekučnýchkonaniachvykonávaťnaúčetzástupcužalovanéhovII./radesúdneho

exekútora E.. E. J.. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2013 je nesporné, že zrážky v jednotlivých
nižšie uvedených exekučných konaniach sa na účet D.. P.?vykonávali do 13.5.2010 a po tomto termíne
savykonávaliužnaúčetE..E.J.,pričomzrážkyvykonanénaúčetE..J.niesúpredmetomtohtokonania.
V liste Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2013 sú v jednotlivých exekučných konaniach presne vyčíslené
sumy, ktoré sa zrazili na účet D.. R. P.?od začiatku vykonávania zrážok až do 13.5.2010. V exekúcii

vedenej pod zn. Ex 1114/2001 bola zrazená na účet súdneho exekútora D.. R. P.?poukázaná suma 4,40
Eur. V exekúcii vedenej pod zn. Ex 1115/2001 to bolo do januára 2010 celkove 582,99 Eur, v exekúcii
Ex 801/2003 to bolo do januára 2010 celkove 7,60 Eur a v exekúcii vedenej pod zn. Ex 181/2006 to bolo
do januára 2010 celkove 248,80 Eur. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2013 vyplýva, že celkove
do 13.5.2010 sa vykonali zrážky vo výške 1.208,26 Eur. Nevyplatená suma sa zvýšila do 13.5.2010 o

sumu 364,67 Eur. K tejto sume je nutné pripočítať z exekúcie Ex 1114/2001 sumu vo výške 3,57 Eur
(7,97 Eur - 4,40 Eur je 3,57 Eur) a súdny poplatok z návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,60 Eur,
pretože toto exekučné konanie už D.. P.?ukončil, zrušil exekučný príkaz, ale žalobcovi neboli vyplatené
žiadne finančné prostriedky. Celkove sa nárok zvýšil o 384,84 Eur. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje
s názorom Krajského súdu, že žaloba je podaná predčasne, pretože sa exekučné konania neskončili.

Škoda, resp. bezdôvodné obohatenie vznikli za presne určené obdobie, a to od začatia vykonávania
zrážok z dôchodku povinného do 13.5.2010. Súdny exekútor bol povinný vyplatiť zrážky do 7 dní od
ich obdržania na účet žalobcu na základe zmluvy o vykonaní exekúcie a tiež zo zákona. Ak by podanie
žalobymalospadaťaždoobdobiaukončeniavšetkýchexekučnýchkonaní,potombymohlaostaťspornáotázka premlčania, pretože v súčasnosti nie je možné určiť, či exekučné konania skončia o 1, 2, 3
roky. Žiadajú zatiaľ o zaplatenie tých finančných prostriedkov, o ktorých vedia, že boli pripísané na účet
súdneho exekútora D.. R. P.?. Uviedla, že sa nestotožňuje ani s názorom krajského súdu, že okresný

súd sa nevysporiadal s jeho námietkami, že uplatnením celej sumy si žalobca privlastňuje aj nárok
na odmenu a hotové výdavky. Odmena a hotové výdavky sa vyúčtujú po vymožení pohľadávky alebo
zastavení konania. Po ich ukončení súdny exekútor vykoná vyúčtovanie hotových výdavkov a odmeny,
či už bude vymožená od povinného alebo by ju musel zaplatiť oprávnený napr. pri zastavení exekúcie.
Ďalej poukázal na úplne iný právny názor v konaní 17Co/57/2011, ktorý je vo všetkých aspektoch, ktoré

posudzuje, zrozumiteľný a logický. Rozsudok je založený aj v spise 11C/169/2010. Zodpovednosť podľa
zákona č. 514/2003 Z.z. je koncipovaná na báze absolútnej objektívnej zodpovednosti. Takto určená
zodpovednosť zefektívňuje postavenie poškodeného tým, že voči štátu túto škodu fakticky poškodený
môže dostať zaplatenú, pokiaľ sa preukáže, že súdny exekútor porušil povinnosť vyplývajúcu mu z § 9
zákona č. 514/2003 Z.z. a to tým, že nevykonal úkon v lehote určenej zákonom. Zo zákona č. 514/2003
Z.z. nevyplýva, že škoda alebo bezdôvodné obohatenie musí byť uplatnený najskôr voči tomu, kto ju

skutočne zavinil, čiže voči súdnemu exekútorovi a že nárok voči štátu vznikne až vtedy, ak je tento nárok
priznaný poškodenému v občianskoprávnom konaní a následne v ďalších konaniach nebude oprávnený
pri vymáhaní úspešný, napr. pri exekúciách vedených voči súdnemu exekútorovi. Uviedla, že na základe
uvedeného návrh rozšíria o sumu 384,84 Eur voči obidvom žalovaným.

Na pojednávaní dňa 4.7.2014 bola vypočutá svedkyňa D. P.. Uviedla, že u súdneho exekútora D.. R. P.?
na Exekútorskom úrade vo Zvolene bola zamestnaná ako účtovníčka od 1.9.2000 do 31.12.2010. Pokiaľ
na exekútorský úrad prišli splátky či už na účet alebo boli vložené do pokladne, toto bol zaúčtované
a to programom, ktorý sa volal exekútorský program. Bol to počítačový program. Na každý exekučný
spis bola založená zložka pod exekučným číslom. Pokiaľ prišli splátky, zúčtovali sa na konkrétny spis.

Rozúčtovalo sa čo je splátka oprávnenému, čo sú trovy exekúcie alebo trovy právneho zastúpenia
a podobne. Na účet mohol vkladať ktokoľvek, ale z účtu sa mohlo vyberať na základe príkazu na
úhradu alebo na výber z účtu, ktorý musel podpísať súdny exekútor. Bez príkazu podpísaného súdnym
exekútorom nemohli vôbec z tohto účtu nič vyberať. K odovzdávaniu spisov medzi súdnym exekútorom
D.. R. P.?a E.. E. J. uviedla, že potom súdny exekútor D.. P.?tam niekedy prišiel, ale niekedy tam ani

vôbec nebol. Niekedy tam nebol aj dlhšiu dobu. Už vtedy bol práceneschopný. Jedného dňa zavolal pán
E.. J., aby prišli všetci do úradu a aby odovzdali kľúče od úradu. Mal tam vtedy svojich ľudí, ktorí spisy
ládovali do auta. Za Exekútorský úrad D.. R. P.?tam bol pán T.. Nevedela sa vyjadriť, ktoré spisy sa
zobrali, ktoré sa nezobrali a ani ktoré spisy vtedy kde boli. Po pozastavení činnosti súdneho exekútora
D.. R. P.?úrad fungoval tak, že kým boli peniaze, tak mzdy sa vyplácali normálne na úrade. Súdny

exekútor E.. J. jej nezostal nič dlžný. Myslí si, že ani druhým, ale za druhých sa vyjadrovať nemôže.
Nakladali sa vtedy aj spisy z archívu, nakladali sa aj spisy, kde boli exekúcie zastavené, ako aj živé
spisy. Nevedela sa však konkrétne vyjadriť ktoré spisy a koľko ich bolo. Súdny exekútor E.. J. si tieto
spisy autom prevážal do Martina. Súdny exekútor D.. P.?mal pozastavenú činnosť od leta 2009, súdny
exekútor E.. J. spisy prevážal v roku 2010.

Z oznámenia Slovenskej komory exekútorov zo dňa 5.2.2015 (č.l. 277) bolo zistené, že D.. R. P.?je
vedený v zozname súdnych exekútorov naďalej. Zástupcom súdneho exekútora D.. R. P.?je v zmysle
§ 17 a nasledujúcich Exekučného poriadku v platnom znení od 18.11.2009 súdny exekútor E.. E. J.,
Exekútorský úrad E., D. XX, E..

Na pojednávaní dňa 12.2.2015 splnomocnená zástupkyňa žalovaného v II./ rade sa ospravedlnila, že
nepredložila vyjadrenie žalovaného v II./ rade, ktoré mala súdu predložiť. Uviedla, že žalovaný v II./ rade
sa podrobil operácii kolena, chodí stále o barliach a zrejme by mal byť ešte operovaný. V prípade potreby
požiadala, aby žalovaný v II./ rade bol vypočutý v domácom prostredí.

ŽalovanývII.radebolvypočutývdomácomprostredídňa20.3.2015.Uviedol,žesumy,ktorévymoholod
povinného v exekúciách uvedených v návrhu na začatie konania, boli poukázané Sociálnou poisťovňou,
ústredie Bratislava z dôchodku povinného pána Q.. Tieto peniaze na účet E.. J. nepoukázal a on ani
tieto vymožené peniaze nemôže vymáhať opäť. Zaplatenie vymožených splátok, t.j. ich poukázanie

oprávnenému, bolo povinnosťou ekonomického oddelenia jeho exekútorského úradu, ktoré bolo
vedené pani D. P.. Poukazovanie jednotlivých splátok bolo v kompetencii ekonomického oddelenia
a na poukázanie splátky nebol potrebný jeho podpis. Uviedol, že podľa jeho názoru nejde o jeho
bezdôvodné obohatenie, ale o škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Pokiaľ je spôsobenáškoda preukázaná, on sa zodpovednosti nevyhýba, ale podľa jeho názoru by mal byť zodpovedný voči
štátu. Návrh voči sebe žiadal zamietnuť.

Na pojednávanie dňa 2.4.2015 sa dostavila len splnomocnená zástupkyňa žalovaného v II./ rade.

Žalobca ospravedlnil neúčasť svojej zástupkyne na pojednávaní s odôvodnením, že je ešte stále
práceneschopná a ona má všetky potrebné informácie a poklady. O odročenie pojednávania nepožiadal.

Neúčasť svojho zástupcu ospravedlnil aj žalovaný v I./ rade. Žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti. Uviedol, že poukazuje na záver krajského súdu o nepreukázaní vzniku škody na strane
žalobcu, za ktorú by mala žalovaná v I./ rade niesť zodpovednosť.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 4 ods.1 psím. a) Zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa

osobitného predpisu.

Podľa 3 ods.1 Zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods.2 Zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 16 ods.4 Zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať

uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 2 ods.1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekútor je štátom
určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len

"exekučná činnosť").

Podľa § 5 ods.1 Exekučného poriadku, v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor
postavenie verejného činiteľa.

Podľa § 5 ods.2 Exekučného poriadku, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Postavením súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej
republiky. Vo svojom náleze sp.zn. PL.ÚS 49/03 uviedol, že právne postavenie exekútora je
determinované tým, že vykonáva úlohy (orgánu) verejnej (štátnej) moci, a z tohto dôvodu sa na neho
vzťahujú iné kritériá než na právne postavenie subjektov, ktoré nevykonávajú verejnú (štátnu) moc

(súdnu moc). Exekútor vykonáva v zásade úlohy štátneho orgánu. Z toho vyplýva aj to, že jeho právne
postavenie, práva a povinnosti a obmedzenia zákon ustanovuje v úzkej spojitosti s týmto jeho osobitným
postavením. Právne postavenie exekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci
sa exekútor podieľa na plnení pozitívneho záväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na
súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky v rozsahu ustanovenom
zákonom (článok 46 ods.4, článok 51 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky). Toto postavenie exekútora

potvrdzuje aj § 3 ods.1 v spojení s § 4 ods.1 písm. a) bod 3 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Z týchto ustanovení vyplýva,
že exekútor zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán. Súčasne to
potvrdzuje, že štát preberá na seba zodpovednosť nahradiť škodu, ktorá vznikla ako dôsledok výkonu
exekučnejčinnostisúdnymexekútorom(NálezPL.ÚS49/03).Čosatýkapostaveniasúdnehoexekútora,

výkon exekučnej činnosti predstavuje zverený výkon štátnej moci, čo upravuje aj samotná právna úprava
(§ 5 ods.2 Exekučného poriadku) a konštatuje to aj Ústavný súd vo svojej judikatúre. Z tohto dôvodu
sa na súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti vzťahuje aj právny režim náhrady škody podľa
Zákona č. 514/2003 Z.z. Pri realizácii úkonov exekučného konania nie je súdny exekútor nositeľom
základných práv a slobôd, ale naopak, ako predstaviteľ verejnej moci sa podieľa na plnení pozitívneho

záväzku štátu v súvislosti s realizáciou základných práv účastníkov exekučného konania.

Ako vyplýva z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II US 165/2012-45 zo dňa 13.2.2013
by nešlo o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ak by predmetom konania bolo vrátenie
neoprávnene zadržaných trov exekúcie súdnym exekútorom, lebo v tomto prípade by išlo o bezdôvodné

obohatenie, keď súdny exekútor je účastníkom exekučného konania v časti týkajúcej sa trov exekúcie.

V prejednávanej veci však ide o náhradu škody, ktorá bola spôsobená žalobcovi.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Žalovaná suma 843,59 Eur predstavuje sumy zrazené z dôchodku povinného D.. R. Q. v exekúciách
vedených v prospech žalobcu ako oprávneného súdnym exekútorom D.. R. P.?pod sp.zn. Ex 1114/2001,
Ex 1115/2001, Ex 801/2003 a Ex 181/2006. Vo všetkých týchto exekúciách boli zrážky z dôchodku

povinného D.. R.S. Q. vykonávané Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava a boli poukazované na
účet D.. R. P.?. Vo veci bol vypočutý aj žalovaný v II./ rade, ktorý uviedol, že vymožené sumy nepoukázal
na účet svojho zástupcu E.. E. J.. Túto skutočnosť potvrdila aj splnomocnená zástupkyňa žalovaného
v II./ rade. S prihliadnutím na to, že súdny exekútor D.. R. P.?má činnosť pozastavenú od júna 2009,
nie je možné predpokladať, že jeho zástupca E.. E. J. bude opätovne v exekúciách Ex 1114/2001, Ex

1115/2001, Ex 801/2003 a Ex 181/2006 vymáhať opäť už raz vymožené sumy od povinného D.. R. Q..
Toto by bolo v rozpore so zákonom. Takisto nie je možné predpokladať, že zástupca súdneho exekútora
D.. R. P.?., súdny exekútor E.. E. J. poukáže žalobcovi ako oprávnenému tieto finančné prostriedky
z vlastných finančných prostriedkov. Je nepochybné, že minimálne o žalovanú sumu 843,59 Eur sa
zmenšil majetok žalobcu, keď žalovaný v II./ rade túto sumu v jednotlivých exekúciách vymohol, ale

porušil ustanovenia exekučného poriadku, keď vymožené sumy oprávnenému nepoukázal.

Okresný súd Zvolen sa stotožňuje s právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý bol
vyslovený v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky PL-ÚS 49/03 a v Náleze Ústavného súduSlovenskej republiky II.ÚS 165/2012-45 zo dňa 13.2.2013. V súlade s uvedenými Nálezmi Ústavného
súdu Slovenskej republiky aj v tomto prípade ide o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným
postupom žalovaného v II./ rade, ktorý sumy vymožené od povinného nepoukázal oprávnenému, čím

oprávnenému - žalobcovi vznikla škoda minimálne v žalovanej výške. Skutočne vymožené sumy od
povinného D.. R. Q. poukázané na účet D.. R. P.?boli vo väčšej výške, ako to vyplýva aj z vyjadrenia
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a z vyjadrenia žalobcu, ale až do rozhodnutia vo veci samej
nedošlo k úprave - rozšíreniu žalovanej sumy, aj keď žalobca to písanou formou avizoval.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd vyhovel podanej žalobe a zaviazal žalovaného v I./
rade na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 843,59 Eur.

Súd zároveň z vyššie uvedených dôvodov žalobu voči žalovanému v II./ rade zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov od 25.5.2011,
t.j. odo dňa, kedy žalovaný v I./ rade oznámil žalobcovi, že nárok na náhradu škody neuznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods.3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd

môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).