Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010292
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010292.2

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného M..
O. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. 07. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M.. O. B. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom
J., Q.. G. XXX/XX,

j e v i n n ý,

že

dňa 04.05.2018 v čase o 09.30 h na križovatke miestnych komunikácií v meste Zvolen, Ul. A. Bernoláka
a komunikácie vedúcej do nemocnice vo Zvolene, okres Zvolen ako vodič vozidla zn. Hyundai Cupé, ev.
č. J.-XXX K. spôsobil dopravnú nehodu tým spôsobom, že jazdil s vozidlom po Ul. A. Bernoláka, v smere
jazdy od železničného priecestia, pričom s vozidlom odbočoval vľavo do nemocnice Zvolen, kde nedal
prednosť v jazde oproti jazdiacemu cyklistovi M.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX na horskom bicykli zn. Genesis

29,čiernejfarbapoUl.A.Bernolákavsmerejazdykuželezničnémupriecestiu,následkomčohodošloku
zrážke cyklistu M.. Q. A. s prednou časťou vozidla zn. Hyundai Cupé, čím M.. O. B. porušil ustanovenie
§ 19 ods. 4) Zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, čím spôsobil M..
Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. Č.. XXX/X zranenia a to podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie
ľavého kolena s natiahnutím bočného vnútorného väzu, pomliaždenie oboch zápästí ľahkého stupňa
a povrchovú odreninu pravého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s

dobou liečenia v trvaní 4 týždne, t.j. 28 dní, pričom alkohol u účastníkov dopravnej nehody zistený nebol,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým , že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. k),písm. l), písm. m), písm. n) Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 300,- € ( tristo
eur ).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch )
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 394/18 dňa 13. 05. 2019 obžalobu na
obvineného M.. O. B.Í. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom základe,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen, poškodeného M.. Q. A., podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku jeho vyhlásenie
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a
náhrade škody.

Poškodený M.. Q. A. si na hlavnom pojednávaní už žiadnu náhradu škody neuplatnil. Súd poukazuje na
to, že obžalovaný poškodenému ihneď po skutku uhradil škodu na bicykli v sume 300,- € ( poškodený

požadoval 200,- € ). Ešte pred podaním obžaloby súdu, obžalovaný uhradil poškodenému bolestné
vyčíslenéznaleckýmposudkomvtejtotrestnejveciatovsume858,60€.Ajkeďpoškodenývprípravnom
konaní požadoval ďalšie nároky z titulu náhrady škody ( náklady spojené s liečením, náklady za taxi
službu, za čerpanie dovolenky, nemajetkovú ujmu a sťaženie spoločenského uplatnenia ), z dôvodu
uzatvorenia dohody o urovnaní dňa 24.07.2019 medzi obžalovaným a poškodeným, na základe ktorej

pred konaním hlavného pojednávania obžalovaný uhradil poškodenému sumu 2.000,- € ( viď výdavkový
pokladničný doklad čl. 243 ), si už na hlavnom pojednávaní žiadnu škodu neuplatnil.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa si rovnako v tomto trestnom konaní uplatnila škodu z titulu
poskytnutejzdravotnejstarostlivostipoškodenémuM..Q.A.atovovýške477,14€.Súdpoukazujenato,

že aj tomuto poškodenému obžalovaný a to ešte v prípravnom konaní uvedenú škodu v celosti uhradil.

V súlade s § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného - správa o priestupkoch ( čl. 117 ), odpis z registra trestov ( čl. 234 ), evidenčná karta
vodiča ( čl. 173 ), pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom

na nevyjadril.

Podľa § 158 Tr. zákona, trestného činu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. Za to sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, keď inému - poškodenému M.. Q. A. z nedbanlivosti ublížil
na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom - § 19 ods. 4 Zák. NR SR č. 8/2009
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách tým, že nedal poškodenému M.. Q. A. prednosť v jazde

na bicykli, následkom čoho došlo ku dopravnej nehode. Obžalovaný konal v nedbanlivosti.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenému vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďou svedka-poškodeného a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise ( znaleckým

posudkom z odboru zdravotníctvo, priestupkovým spisom OR PZ - ZV-ODI1-86/2018, t.j., že skutok bol
spáchaný a spáchal ho práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanýjerozvedený,pracujeakolekárspríjmomokolo1.200,-€mesačnenetto.Mádveužplnoleté

a samostatné deti. V spoločnej domácnosti žije s priateľkou.

Súd zistil, že obžalovaný nemá záznam v priestupkovej agende. Podľa odpisu z registra trestov
obžalovaný nemá ani žiadny záznam o tom, že by vôbec bol niekedy v minulosti súdom potrestaný.
Podľa evidenčnej karty vodiča mu bolo vodičské oprávnenie vydané v roku 1986, t.j. pred viac ako 33
rokmi a od tejto doby má v karte len jediný záznam a to z roku 2012 pre nedodržanie rýchlosti jazdy,

za čo bol postihnutý blokovou pokutou vo výške 40,- €.
Obžalovanému nepriťažovala žiadna okolnosť. Na druhej strane poľahčovalo mu, že pred spáchaním
daného skutku viedol riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu ( sám
pomohol poškodenému pri zabezpečovaní mu zdravotnej starostlivosti ), nahradil spôsobenú škodu,
priznal sa k spáchaniu trestného činu, dokonca on sám oznámil trestný čin príslušným orgánom a takto

napomáhal a to od počiatku vedenia tohto trestného konania pri objasňovaní tejto trestnej činnosti
príslušným orgánom i súdu.

V zmysle vyššie uvedeného ohľadom osoby obžalovaného, jeho doterajšieho bezúhonného života,
existencie značnej prevahy poľahčujúcich okolností, bez prítomnosti akejkoľvek priťažujúcej okolnosti,

v zmysle aj okolností daného prípadu, keď sa jedná o trestný čin spáchaný v nedbanlivosti, bez požitia
alkoholických nápojov, súd je potom toho záveru, že v danom prípade pre splnenie účelu trestu tak
z pohľadu individuálnej prevencie, ako aj z pohľadu prevencie generálnej, je postačujúce ukladanie
obžalovanémupeňažnéhotrestu atobezukladaniamuinéhodruhutrestu.Užilensamotnéprejednanie
tohto prípadu pred súdom je podľa názoru súdu pre obžalovaného postačujúce. Súd pri tomto závere

vychádzal aj z postoja, zo správania sa, pokory a úprimného oľutovania spáchania skutku obžalovaným

Takto uložený trest preto súd s poukazom na vyššie uvedené považuje za trest uložený zákonne,
považuje ho aj za primeraný jednak okolnostiam prípadu i osobe obžalovaného a považuje ho aj za
spravodlivý.

KeďženahlavnompojednávanísipoškodenýM..Q.A.užžiadnunáhraduškodyneuplatnil,súdohľadom
škody neučinil žiadny výrok. Poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni bola uplatnená škoda ešte
v prípravnom konaní v celosti uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.