Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200375.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. A., Z. XX.XX.XXXX, K. B. P. L. XXX, XX-XXX P. L.,
X. J., občana Poľskej republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta
č. 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o. so sídlom Palárikova 76, Čadca, v konaní o správnej
žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 24740-2/2018-BA
z 8.1.2018), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/24/2018 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 19.3.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo:
24740-2/2018-BA z 8.1.2018 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná

zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca
č.: 41061-1/2017-CA zo dňa 24.5.2017, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že
žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 1.12.2013 do 28.2.2017 podľa slovenskej
legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila. Žalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť
žalobkyni na ďalšie konanie. Súčasne navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má

žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

2/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd skúmal svoju miestnu príslušnosť na

konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V
uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle
§ 9 ods. 5 písm. b/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v
spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských
obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca, patriaci

podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti
Krajského súdu v Žiline.

3/Súdvsúvislostisurčenímmiestnejpríslušnosti,poukazujúcajnakonštantnúrozhodovaciuprax(napr.

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo totožných veciach sp. zn. 9Nds/5/2018.
9Nds/12/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018,
4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/14/2019, 9Nds/15/2019, 9Nds/16/2019) konštatuje, že pri určovaní
miestnej príslušnosti súdu v danej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP, ustanovujúceho
miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2

písm. c/ je miestne príslušný krajský súd v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a
ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej republiky
nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky vôbec zdržuje, preto je potrebné
postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné

postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP.

4/ Súd tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je tiež z územného hľadiska
výhodnejšie pre žalobcu a ďalšieho účastníka a predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej
ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP podriaďuje aj konanie pred správnym
súdom.

5/ Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).