Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému W.
F.J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 29.11.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

W. F. E. W. E. R. Č. Í. J., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom
Š. - I., U. XXXX/XX,
adresa na doručovanie písomností: Š. - I.,
O. XXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1. dňa 15.12.2016 asi o 16,00 h. v Senici na ulici Obchodnej č. 2875/3 v obchodnom dome Kaufland
počas prevádzky z predajného pultu odcudzil 3 ks Gilette Venus Embr a 3 ks Gilette Venus Swirl, ktoré
si ukryl do bundy, ktorú mal na sebe oblečenú a s takto odcudzeným tovarom prešiel cez pokladňu
bez zaplatenia, čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava,
IČO: 35790164 spôsobil škodu vo výške 89,94 € a skutok spáchal napriek tomu, že mu bola Obvodným

oddelením PZ Malacky blokom na pokutu č. 11028808 zo dňa 20.9.2016 uložená pokuta vo výške 30
€ za priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil dňa 20.9.2016 a skutok spáchal napriek tomu, že bol
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 10.10.2016
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., ktorý trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 19.10.2016,

2. dňa 12.1.2017 asi o 19,00 hod. v Trnave na ul. Veternej 40, v predajných priestoroch HM TESCO

odcudzil 2 fľaše alkoholu zn. Gentleman Jack o objeme 0,7 L, ktoré po odstránení kódov schoval
do teplákov a 1 fľašu alkoholu Havana Club o objeme 0,7 L, ktorú schoval pod bundu, následne pri
pokladničnej zóne prešiel bez zaplatenia za tento alkohol, čim spôsobil spoločnosti TESCO STORES
SR a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné námestie 1/A, škodu vo výške 109,79 €, hoci bol dňa 20.9.2016
Obvodným oddelením PZ Malacky postihnutý v blokovom konaní ev. č. bloku 11028808 za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. z. v znení neskorších predpisov

pokutou vo výške 30,- € za krádež tovaru v OD Kaufland Malacky a skutok spáchal napriek tomu, že
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XT/XX/XXXX zo dňa
10.10.2016, právoplatným dňa 19.10.2016 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,

3. napriek tomu, že dňa 16.1.2017 v Trnave v budove Okresného súdu osobne prevzal prostredníctvom

doručenky výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý mu boluložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 16.1.2017, právoplatný
16.1.2017, do výkonu trestu odňatia slobody v stanovenej lehote do 24.1.2017 bez vážneho dôvodu
nenastúpil, a preto dňa 31.3.2017 vydal Okresný súd Trnava pod sp. zn. XT/X/XXXX príkaz na dodanie

do výkonu trestu odňatia slobody,

t e d a

v bode 1, 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a uvedený čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

v bode 3
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 2
pokračovací prečin: krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

v bode 3

prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

za skutky v bodoch 1, 2:

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.

m/, h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 7 /
sedem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/X/XXXX zo
dňa 16.1.2017, právoplatný dňa 16.1.2017 ohľadom obžalovaného W. F., nar. XX.XX.XXXX v Skalici vo
výroku o vine pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na skutkovom
základeuvedenomvovýrokutohtotrestnéhorozkazu,celývýrokotreste,ktorýmbolobž.W.F.odsúdený

k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Za skutok v bode 3:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na samostatný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Senici č. N. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.8.2017 podanej
na Okresný súd Senica dňa 30.8.2017 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obž.

W. F. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaný W. F. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a následne odpovedal kladne
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. Súd vyhlásenie obžalovaného o

uznanie viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutkov priznal,
sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo o ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných

dôkazov, a to výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov a odpisu z registra trestov obžalovaného, správy
Mesta Šaštín - Stráže, hodnotenia obžalovaného z ÚVTOS a ÚVV Ilava a oboznámením pripojených
spisov Okresného súdu Trnava, č.k. XT X/XXXX a Okresného súdu Skalica č.k. XT XX/XXXX.

Nakoľko obž. W. F. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda

že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a súd jeho vyhlásenie po splnení zákonom
stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za vinného z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v zmysle podanej obžaloby.

Obž.W.F.využilnahlavnompojednávanísvojezákonnéprávoaodmietolvypovedať.Uviedollenadresu
na doručovanie písomností vrátane zásielok určených do vlastných rúk.

Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (opakovaná krádež v obchodnej

prevádzke, nenastúpenie výkonu trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom bez vážneho
dôvodu), jeho následku, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného
je zrejmé, že stupeň závažnosti činov bol vyšší ako nepatrný.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. W. F. bolo zistené, že obžalovaný je slobodný a

na adrese trvalého pobytu sa nezdržuje. Doteraz bol 14 krát prejednávaný pre priestupky, a to najmä na
úseku cestnej dopravy, ale i pre priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch a v jednom prípade i pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V odpise z registra trestov má celkom 6 záznamov o
odsúdení a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Podľa správy ÚVTOS a ÚVV Ilava bol obžalovaný

do ich ústavu premiestnený dňa 25.4.2017. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.
Do dňa podania správy, t.j. do 23.5.2017 mu nebol uložený disciplinárny trest ani nebol disciplinárne
odmenený.

Z pripojených spisov, a to zo spisu Okresného súdu Trnava č.k. XT X/XXXX bolo zistené, že v

predmetnom konaní bol obž. W. F. trestným rozkazom zo dňa 16.1.2017 uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil dňa 12.1.2017
asi o 19,00 hod. v Trnave na ulici Veternej 40 v predajných priestoroch HM TESCO odcudzením tovaru.
Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz bol obžalovanému W. F. doručený dňa 16.1.2017

a právoplatnosť nadobudol rovnako dňa 16.1.2017. Výkon trestu odňatia slobody obžalovaný W. F.
nastúpil dňa 31.3.2017 a z výkonu trestu bol prepustený na slobodu po odpykaní trestu OS Trnava č.k.
XT X/XXXX dňa 30.9.2017. Zo spisu OS Skalica č.k. XT XX/XXXX bolo zistené, že v predmetnom konaní
bol obžalovaný W. F. trestným rozkazom zo dňa 28.8.2017 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorých

skutkov sa dopustil v dňoch 19.10.2016 a 21.10.2016, pričom súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovanéhoW. F. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladal trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne uložený obžalovanému skorším trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. XT
X/XXXX zo dňa 16.1.2017, právoplatný dňa 16.1.2017, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.9.2017, pričom obžalovanému bol doručený
dňa 11.9.2017.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obž. W. F. súd u obžalovaného zistil existenciu 2
poľahčujúcich okolností, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a

trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n) Tr. zák., a to že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného prichádzalo ku skutku v bode 1, a to prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. uloženie spoločného trestu k trestnému rozkazu
OS Trnava sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 16.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2017, a to
v súlade s ustanovením § 41 ods. 3 Tr. zák., nakoľko v danom prípade skutok, za ktorý bol citovaným
trestným rozkazom OS Trnava obž. W. F. odsúdený, tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, jedná

sa o jeho ďalší čiastkový útok, za ktorý už bol súdom 1.stupňa, a to uvádzaným trestným rozkazom OS
Trnava vyhlásený odsudzujúci rozsudok (trestný rozkaz), ktorý už nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Pri ukladaní trestu za tento pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., ods. 3 písm.

b) Tr. zák. súd u obžalovaného zistil i 2 priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Tr. zák., a to že
obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák., a to že už bol za trestný čin
odsúdený. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne
a to za oba skutky, teda za skutok, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou

v Senici i za skutok, pre ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Trnava č.k. XT X/XXXX zo dňa
16.1.2017. Keďže trest bol ukladaný ako trest spoločný, súd súčasne zrušil trestný rozkaz OS Trnava
č.k. XT X/XXXX zo dňa 16.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2017 ohľadom obž. W. F.
vo výroku o vine pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto trestného rozkazu, celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad v súlade s § 41 ods. 3 Tr. zák. Keďže obžalovaný sa
tejto trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Nové
Mesto nad Váhom č.k. XT XX/XXXX, kde bol odsúdený trestným rozkazom zo dňa 10.10.2016 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, podmienečne
so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 20.10.2019, pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

dňa 19.10.2016, bol obžalovanému trest uložený ako nepodmienečný s tým, že pre výkon trestu bol v
súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním teraz posudzovanej
trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Pokiaľ sa týka prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za tento skutok uložil súd

obž. W. F. samostatný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní 3 mesiace, pričom pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to
podľa § 36 písm. l) a písm. n) Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Tr. zák., trest
teda ukladal pri prevahe poľahčujúcich okolností, s tým, že v súlade s § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, prihliadol aj na osobu obžalovaného,
jehopomeryamožnostijehonápravy,pričomuloženýtrestpovažujesúdzadostatočnýaspôsobilýsplniť
svoj účel v každom smere, teda zabezpečiť jednak ochranu spoločnosti ako aj prevýchovu páchateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.