Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202136
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, o zaplatenie
sumy 2.500,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,60 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania

od 27.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK07
0200 0000 0036 3185 3257, variabilný symbol 5488855.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému a jeho manželke XX, M., pôvodne označenej

ako žalovaná v 2. rade zaplatenia sumy 2.500,60 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru zo dňa 26.6.2009 uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalovanými, ktorá predstavovala
20 nezaplatených úverových splátok č. 65 až 84 splatných v období od 26.5.2015 do 26.12.2016 po
125,03 eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 150,- eur a trovy právneho
zastúpenia. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom č.k. 10Csp/44/2018-52 zo dňa 11.10.2018 tak, že žalobu
voči žalovanému v 1. rade zamietol, konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil a stranám sporu nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
6Co/33/2019-85 zo dňa 21.5.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku I. a
výroku III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia
konštatoval, že ospravedlnenie ako procesný úkon, ktorým žalobca informuje súd o tom, že sa nedostaví
na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný, a o dôvodoch, pre ktoré tak nemôže urobiť, je účinné tým,

že sa dostane do sféry súdu, čo v danom prípade splnené nebolo , túto okolnosť nie je možné pričítať
na ujmu žalobcovi tak, ako to správne v podanom odvolaní namietal. Žalobca si svoju povinnosť splnil
riadne a včas a to formou elektronického doručenia. Na potvrdenie doručenia elektronického dokumentu
slúži elektronická doručenka, ktorá obsahuje údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického
doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikácia elektronickej
úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú . V danom prípade je

rozhodujúci dátum a čas ich skutočného doručenia súdu a nie ako nesprávne skonštatoval súd prvej
inštancie, až momentom vytlačenia a predloženia. Súdu prvej inštancie uložil povinnosť v ďalšom konanídoručiť vyjadrenie žalobcu spolu s prílohami, opätovne posúdiť aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalobcu a vo veci opätovne rozhodnúť.

3.Vďalšomkonaní,povráteníveciodvolacímsúdomapodoručenípísomnýchvyjadrenížalobcuzodňa
11.10.2018aprílohzčl.45až48spisužalovanému,žalovanýzostalnečinnýakichobsahusanevyjadril.
Na svoju obranu nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný sa na pojednávanie
napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa 10.9.2019 neustanovil. Neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 26.6.2009,
dodatku k zmluve zo dňa 25.7.2012, VOP VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom z čl.10 spisu, splátkového kalendára žalovaných z čl. 12 až 14 spisu, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2016 a 4.1.2017, poštového podacieho hárku z čl.17, 18 spisu, výzvy
na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 23.7.2013, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanému

z čl. 47 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.10.2018, ostatných listinných dôkazov
v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 26.6.2009 VÚB, a.s. a žalovaný spolu s manželkou U. M. uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru, na základe ktorej im bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 6.700,- eur, ktorý

sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 117,92 eur mesačne od 26.7.2009 vždy do 26. dňa v
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 26.6.2016. Zmluvný úrok predstavoval 11,90%
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 13,90% a priemerná hodnota RPMN 14,05%.
Celkom boli žalovaní povinní veriteľovi zaplatiť sumu 10.192,39 eur, z ktorej ich celkové náklady
predstavovali sumu 3.492,39 eur. Dodatkom k zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 25.7.2012

bola zmenená výška úverovej splátky na sumu 125,03 eur mesačne, s tým, že prvá splátka v uvedenej
výške bola splatná dňa 26.1.2013 a posledná dňa 26.12.2016. V období od 26.7.2012 do 26.12.2012
mali žalovaní povolený odklad splátok. Dňa 23.7.2013 banka vyzvala žalovaného na predčasné
splatenie zostatku úveru a súčasne mu oznámila, že ku dňu 23.7.2013 vyhlásila predčasnú splatnosť
úveru vrátane príslušenstva z dôvodu riadneho nesplácania úveru. Zostatok úveru s príslušenstvom

predstavoval sumu 4.813,85 eur, z ktorej hodnota úveru predstavovala sumu 4.489,61 eur. Zmluvné
úroky predstavovali sumu 244,24 eur a poplatky sumu 80,- eur. Žalovaný výzvu banky v odbernej lehote
neprevzal, čo výplýva z fotokópie nedoručenej zásielky z čl. 47 spisu.

7. Dňa 24.11.2016 uzavrela VÚB, a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, čo banka žalovanému

v 1. rade oznámila dňa 2.12.2016 a zároveň ho vyzvala na zaplatenie dlžného úveru v sume 6.867,70
eur do 9.12.2016. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.6.2009 bola medzi zmluvnými stranami uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok žalobcu posúdiť s poukazom na ust. § 25 ods.
1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v platnom znení.

9. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo
v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmispotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 26.6.2009 VÚB, a.s. a žalovaný spolu s
manželkou O.u uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, na základe ktorej im bol poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 6.700,- eur, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 117,92

eur mesačne od 26.7.2009 vždy do 26. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná
dňa 26.6.2016. Zmluvný úrok predstavoval 11,90% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 13,90% a priemerná hodnota RPMN 14,05%. Celkom boli žalovaní povinní veriteľovi
zaplatiť sumu 10.192,39 eur, z ktorej ich celkové náklady predstavovali sumu 3.492,39 eur. Dodatkom k
zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 25.7.2012 bola zmenená výška úverovej splátky na sumu
125,03 eur mesačne, s tým, že prvá splátka v uvedenej výške bola splatná dňa 26.1.2013 a posledná

dňa 26.12.2016. V období od 26.7.2012 do 26.12.2012 mali žalovaní povolený odklad splátok. Dňa
23.7.2013 banka vyzvala žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru a súčasne mu oznámila,
že ku dňu 23.7.2013 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva z dôvodu riadneho
nesplácania úveru. Zostatok úveru s príslušenstvom predstavoval sumu 4.813,85 eur, z ktorej hodnota
úveru predstavovala sumu 4.489,61 eur. Zmluvné úroky predstavovali sumu 244,24 eur a poplatky sumu

80,- eur. Žalovaný výzvu banky v odbernej lehote neprevzal, čo vyplýva z fotokópie nedoručenej zásielky
z čl. 47 spisu.

13. V súlade s cit. ust. § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,60 eur predstavujúcu 20

nezaplatených splátok úveru č. 65 až č. 84 splatných v období od 26.5.2015 do 26.12.2016 po 125,03
eur, ktoré v čase podania žaloby neboli premlčané. Podmienky pre postúpenie pohľadávky bankového
subjektu nebankovej spoločnosti podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom
znení súd považoval za splnené, pretože žalobca preukázal, že pred postúpením pohľadávky dňa
23.7.2013 banka vyzvala žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru a súčasne mu oznámila,

že ku dňu 23.7.2013 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva z dôvodu jeho riadneho
nesplácania. Uvedenú výzvu je možné považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, v platnom znení, pretože obsahovala údaje o nesplatenej výške úveru a príslušenstva, z
ktorej je zrejmé, že omeškanie žalovaného ku dňu vypracovania výzvy muselo byť dlhšie ako 90 dní,
nakoľko výška dlžného úveru predstavovala sumu 4.489,61 eur, čo pri mesačnej splátke v sume 125,03

eur predstavuje omeškania viac ako 35 mesiacov. Žalobca tiež preukázal odoslanie výzvy žalovanému,
ktorý ju v odbernej lehote neprevzal.

14. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka
spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s aplikáciou prechodného ustanovenia
§ 10c citovaného nariadenia, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 27.12.2016, t.j. deň nasledujúci po splatnosti
poslednej úverovej splátky splatnej dňa 26.12.2016.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Žalovanému nárok na náhradu

trov konania nevznikol, pretože vo veci nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.