Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

Alfa 04 a.s., so sídlom: Jašíkova 6, 821 03 Bratislava, IČO: 35 889 953, právne zastúpený ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, proti žalovanému: CAROLINE
DEVELOPMENT s.r.o., so sídlom: Karloveská 13, 841 04 Bratislava, IČO: 45 242 003, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS s.r.o., so sídlom: Ružinovská 40, 821 03 Bratislava, IČO:
36 863 319, o zaplatenie 3.554,51 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.140,- euro s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 29.03.2017 do
zaplatenia, ako i sumu 2.414,51 euro s úrokom z omeškania 9% p.a. od 20.10.2017 do zaplatenia, ako aj

náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške v ktorej súd
rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.04.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
3.554,51 euro istiny s príslušenstvom, z dôvodu, že na základe objednávky žalovaného zo dňa
28.09.2016 žalobca vypracoval dokumentáciu „Dopravné napojenie dvojdomov v V. - I. ulica“, ktorú dňa

XX.XX.XXXX prevzal žalovaný preberacím protokolom. Dňa 16.11.2016 bola žalovanému vystavená
žalobcom faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2016 vo výške 5.155,20 euro, ktorý záväzok
plnil čiastočne. Taktiež na základe objednávky žalovaného zo dňa 06.03.2017, žalobca vyhotovil
dokumentáciu „Cesta I/XX V., situácia križovatky E. I.“, vypracovanie situácie, ktorá bola dňa 13.03.2017
prevzatá žalovaným preberacím protokolom. Dňa 14.03.2017 žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXX splatná dňa 28.03.2017 vo výške 1.140,- euro, ktorú žalovaný neuhradil. Z celkového
záväzku vo výške 6.295,20 euro žalovaný čiastočne plnil vo výške 3.150,- euro dňa 19.10.2017, celkový

zostatok tak činil 3.554,51 euro, ktorý pozostával z časti 1.140,- euro a 2.414,51 euro v ktorej bol
zahrnutý aj úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 5.155,20 euro za obdobie omeškania žalovaného
od 30.11.2006 - 19.10.2017.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb/42/2018-63 zo dňa 15.05.2018 súd vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 06.04.2018, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 15 dní a

poučil ho o postupe podľa § 273 C.s.p., avšak žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom doručeným
dňa 09.06.2018 v lehote 15 dní nevyjadril a táto lehota uplynula dňa 25.06.2018.3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na
úradnej tabuli dňa 10.08.2018.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.