Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201820
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, 942 01 Šurany, o zaplatenie 61,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 61,84 Eur od 08.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.05.2019, doručenou tunajšiemu súdu 20.06.2019, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 61,84 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 06.10.2015 poistnú zmluvu č. 6586673284 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia

poistného štvrťročne, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu tejto povinnosti. Podľa § 9 ods. 1,
2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená
v ustanovení § 9 ods. 1. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne
tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2011 Z. z. má poisťovateľ nárok na poistné do
07.08.2016 vo výške 61,84 Eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 02.08.2019.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.10.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistkou č. 6586673284, zánikom poistenia pre
nezaplatenie poistného a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 06.10.2015 so žalovaným poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6586673284 na dobu neurčitú.
Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia
a poukázať ho na účet žalobcu štvrťročne, pričom výška štvrťročného poistného predstavovala sumu
18,49 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného, čím porušil zmluvné podmienky. Zánik

poistenej zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 17.01.2017 a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžného poistného v sume 61,84 Eur. Žalovaný dlžné poistné žalobcovi neuhradil. Žalobca si preto v
konaní uplatnil v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistné do zániku poistenia
07.08.2016 vo výške 61,84 Eur.

7. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,65 Eur.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím
poistnej zmluvy č. 6586673284 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal
poskytnúťvdojednanomrozsahupoistnéplneniežalovanémuažalovanýsazaviazalplatiťročnépoistné

v štvrťročných splátkach vo výške 18,49 Eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil poistné
za ďalšie poistné obdobie. S ohľadom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. došlo k
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky, a to dňa 07.08.2016. Žalovaný bol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.
z. ako aj ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť poistné za dobu trvania

poistenia až do jeho zániku vo výške 61,84 Eur. Nakoľko žalovaný uvedené poistné neuhradil, súd ho
zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00 % od 08.08.2016

(deň nasledujúci po zániku poistenia) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.