Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8617202814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Ministerstvo práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej

republiky so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, právne zastúpený Martin Pavle,
s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému Súkromná špeciálna
základná škola so sídlom Dezidera Millyho 448/1, XXX XX W., IČO: 42228778, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva uzatvorená formou notárskej zápisnice sp.zn. N58/2017, Nz 28239/2017, NCRls
8388/2017 napísaná na K. úrade X.. Q. E. vo W. medzi NÁŠ DOM n.o. so sídlom ul. P. Q. XXX/X,
XXX XX W., IČO: 37 886 720, ako darcom a žalovaným Súkromná špeciálna základná škola so sídlom

Dezidera Millyho 448/1, XXX XX W., IČO: 42 228 778, ako obdarovaným dňa 13.3.2017, na základe
ktorejvkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostibolpovolenýpodčíslomV-244/2017Okresným
úradom Svidník, katastrálny odbor, tykajúci sa nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese Svidník, obec
Svidník, k.ú. Svidník, zapísané na LV č. 3084 a to pozemok parcely registra "C" parcelné číslo 1020 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2, pozemok parcely registra "C" parcelné číslo 1021/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3625 m2, stavba súpisné číslo 448 postavená na parcele registra
C - parcelné číslo 1020 - Materská škola, je voči žalobcovi neúčinná.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho
zástupcu, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume
99,50 eur na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici do 3 dní od právoplatnosti rozsudku platobným
predpisom.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal určenia, že darovacia zmluva uzatvorená formou

notárskej zápisnice sp. zn. N58/2017, Nz 28239/2017, NCRls 8388/2017 napísaná na Notárskom
úrade JUDr. Q. E. vo W. medzi NÁŠ DOM n.o. so sídlom ul. Dezidera Millyho 448/1, XXX XX W.,
IČO: 37 886 720, ako darcom a žalovaným Súkromná špeciálna základná škola so sídlom Dezidera
Millyho 448/1, XXX XX W., IČO: 42 228 778, ako obdarovaným dňa 13.3.2017, na základe ktorej vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod číslom V-244/2017 Okresným úradom
Svidník, katastrálny odbor, týkajúci sa
-2- 4C/15/2017

nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese Svidník, obec Svidník, k.ú. Svidník, zapísané na LV č. 3084
a to pozemok parcely registra "C" parcelné číslo 1020 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 670
m2, pozemok parcely registra "C" parcelné číslo 1021/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere3625 m2, stavba súpisné číslo 448 postavená na parcele registra C - parcelné číslo 1020 - Materská
škola, je voči žalobcovi neúčinná. Odporovateľnosť právneho úkonu odôvodnil tým, že nezisková
organizácia NÁŠ DOM, n.o. so sídlom Dezidera Millyho 448/1, 089 01 Svidník, IČO: 37 886 720

(ďalej ako dlžník), ako darca a žalovaný ako obdarovaný uzatvorili dňa 13.3.2017 darovaciu zmluvu
formou notárskej zápisnice napísanú na Notárskom úrade JUDr. W. vo Svidníku, na základe ktorej
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod číslom V-244/2017 Okresným
úradom Svidník, katastrálny odbor (ďalej len darovacia zmluva). Darovacou zmluvou dlžník previedol
na žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Svidník, obec Svidník, katastrálne územie

Svidník, zapísané na liste vlastníctva č. 3084 vedeného Okresným úradom Svidník, katastrálny odbor
a to pozemok parcely registra C - parcelné číslo 1020 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
670 m2 , pozemok parcely registra C parcelné číslo 1021/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
3625 m2 , stavba súpisné číslo 448 nachádzajúca sa na parcele registra C parcelné číslo 1020 -
materská škola (ďalej len nehnuteľnosti). Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd určil, že
právny úkon dlžníka - uzatvorenie darovacej zmluvy na prevod nehnuteľnosti na žalovaného z dôvodu,

že ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi, je voči žalobcovi neúčinný. Zákonné
predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy) sú splnené nasledovné: a) existencia
platného právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa (žalobcu) - darovacia zmluva ako je
popísaná, b) ukrátenie veriteľa (žalobcu) - uzatvorením darovacej zmluvy dlžník bezodplatne previedol
majetok na žalovaného. Majetok dlžníka nepostačuje na uspokojenie pohľadávok žalobcu a teda

prevodom vyššie popísaných nehnuteľnosti darovacou zmluvou je žalobca ukrátený (dôkaz č. 5 -
účtovná závierka dlžníka za rok 2016), c) vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa (žalobcu) - žalobca je
veriteľ dlžníka s pohľadávkou splatnou a vymáhateľnou ku dňu podania žaloby vo výške 69 279,73 eura
s príslušenstvom, pričom túto pohľadávku si žalobca v súčasnosti uplatňuje voči dlžníkovi v súdnom
konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C/185/2015, d) úmysel ukrátiť veriteľa (žalobcu) -

žalovaný je osobou personálne prepojenou s dlžníkom. Dlžník a žalovaný majú identického štatutárneho
zástupcu - W. ktorý za dlžníka a rovnako za žalovaného uzatvoril darovaciu zmluvu. V tomto prípade
ide medzi žalovaným a dlžníkom o osoby podľa § 42a ods.4 písm. d/ Občianskeho zákonníka t.j.
darovacia zmluva je úkon, ktorý možno odporovať. Súčasne so žalobným návrhom žalobca žiadal súd,
aby neodkladným opatrením nariadil žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami. Ak právny úkon -

darovacia zmluva, bude voči žalobcovi právne neúčinný, tak žalobca môže požadovať uspokojenie
svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom - darovacou zmluvou ušlo z majetku
dlžníka t.j. z nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného. Výsledky hospodárenia
žalovaného ako aj dlžníka z posledného účtovného obdobia (rok 2016) nasvedčujú tomu, že žalovaný,
ani dlžník nebude schopný uhradiť pohľadávky žalobcu z dôvodu, že žalovaný aj dlžník sú neziskové

organizácie a teda je zrejme, že nebudú schopné vyprodukovať zisk na úhradu pohľadávky žalobcu,
výsledky hospodárenia žalovaného, ako aj dlžníka sú nepriaznivé, pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi
je vysoká, XXXX/Xr je štatutárny zástupca žalovaného a dlžníka a teda je dôvodná obava, že W. bude
konať za žalovaného obdobne ako pri dlžníkovi a nehnuteľnosti budú prevedené na tretiu osobu alebo
inak zaťažené, je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby exekúcia pohľadávky žalobcu nebola

ohrozená a pohľadávka žalobcu uspokojená. Sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, nakoľko zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na majetok dlžníka, nie tretej osoby
(žalovaného), ktorá medzi časom odporovateľným úkonom nadobudla nehnuteľnosti od dlžníka. Z
procesného hľadiska žalobný návrh odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 325 ods. 1, 325 ods. 2 písm.
c/, ustanovením § 328 ods. 1,2 CSP. Žalobnému návrhu a návrhu na neodkladné opatrenie navrhol

vyhovieť, uplatnil trovy konania.

2) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
ktorý bol v konaní zastúpený advokátom.
-3- 4C/15/2017

3) Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

4) Podľa výpisu Štatistického úradu Slovenskej republiky - výpisu zo štatistického registra organizácií
vyplýva, že žalovaná je zapísaná pod obchodným menom: Súkromná špeciálna základná škola, IČO:

42228778, dátum vzniku 1.9.2006, so sídlom Dezidera Millyho 448/1, 089 01 Svidník, okres Svidník,
obec Svidník, právna forma: nezisková organizácia, hlavná činnosť - základné školstvo, inštitucionálny
sektor - neziskové inštitúcie slúžiace domácnostiam, druh vlastníctva - súkromné, tuzemské, kategória
veľkosti organizácie 5 - 9 zamestnancov.5) Z výpisu katastra nehnuteľnosti - čiastočný výpis z LV 3084 vyplýva: časť A/majetková podstata,
parcely registra C parc. číslo 1020 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2 , parc. číslo 1021/2

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 3625 m2 , stavby súpisné číslo 448 na parcele 1020 - materská
škola pod B vlastníci a iné oprávnené osoby - B/1 NÁŠ DOM, n.o., Dezidera Millyho 448/1, Svidník,
spoluvlastnícky podiel 1/1, titul nadobudnutia kúpna zmluva V494-05S, časť C ťarchy, poradové číslo
1, predkupné právo odkúpenia nehnuteľnosti za SK pre Mesto Svidník v prípade predaja nehnuteľnosti,
zlúčenia alebo pred zánikom neziskovej organizácie (údaje platné k 31.3.2017 o 18.00 hod.).

6) Z výpisu katastra nehnuteľnosti - výpisu z LV 3084 bvyplýva: časť A/majetková podstata, parcely
registra C parc. číslo 1020 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2 , parc. číslo 1021/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3625 m2 , stavby súpisné číslo 448 na parcele 1020 - materská
škola, pod B vlastníci a iné oprávnené osoby - B/1 Súkromná špeciálna základná škola Dezidera Millyho
448/1, Svidník, spoluvlastnícky podiel 1/1, titul nadobudnutia V244/2017 - darovacia zmluva zo dňa

13.3.2017, časť C ťarchy, poradové číslo 1, predkupné právo odkúpenia nehnuteľnosti za SK pre Mesto
Svidník v prípade predaja nehnuteľnosti, zlúčenia alebo pred zánikom neziskovej organizácie - 394/2005
(údaje platné k 7.4.2017 o 18.00 hod.).

7) Notárskou zápisnicou N58/2017, Nz8239/2017, NCRls 838/2017 napísanou na Notárskom úrade

JUDr. XXXX, notára so sídlom vo Svidníku dňa 13.3.2017 z obsahu ktorej vyplýva, že v uvedený deň
pred notára dostavili sa účastníci 1/ NÁŠ DOM, n.o., IČO: 37886720 v zastúpení XXX (v ďalšom texte
ako darujúca), 2/ Súkromná špeciálna základná škola, IČO: 42228778, v zastúpení XXXX, nar. 1.6.1959
(v ďalšom texte ako obdarovaná). Z notárskej zápisnice vyplýva, že štatutárny zástupca účastníkov je
podľa vlastného vyhlásenia spôsobilý na právne úkony, ktorý notára v mene účastníkov požiadal, aby

do notárskej zápisnice napísal túto darovaciu zmluvu. Podľa bodu I. darujúca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedených na LV č. 3084, k.ú. Svidník, okres Svidník ( parcely registra C parc. číslo 1020
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2 , parc. číslo 1021/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3625 m2 , stavby súpisné číslo 448 postavená na parcele 1020 so všetkými súčasťami a
príslušenstvom, druh stavby budova pre školstvo na vzdelávanie a výskum, popis stavby - materská

škola, pod B/1 v celosti čo k pozemkom spolu predstavuje výmeru 4295 m2 . Podľa bodu II. darujúca
daruje touto zmluvou svoje nehnuteľnosti uvedené v bode I. do výlučného vlastníctva obdarovanej,
ktorá touto zmluvou tento dar od darujúcej do svojho výlučného vlastníctva prijíma. Podľa bodu III.
darujúca vyhlasuje, že darované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetnom zmluvy do vlastníctva obdarovanej
schválila správna rada darujúcej uznesením na svojom zasadnutí dňa 29.12.2016. Darujúca ďalej

vyhlasuje, že s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tejto zmluvy je oprávnená nakladať a že na týchto
nehnuteľnostiach okrem ťarchy vyznačenej v časti C - ťarchy na LV č. 3084 k.ú. Svidník, okres Svidník -
predkupné právo odkúpenia nehnuteľnosti za 1,- Sk pre Mesto Svidník v prípade predaja nehnuteľnosti,
zlúčenia alebo pred zánikom neziskovej organizácie, neviaznu žiadne iné ťarchy ani iné obmedzenia
práva prevodu nehnuteľnosti. Podľa bodu VI. na základe tejto zmluvy bude na Okresný úrad Svidník,

katastrálny odbor podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v bode I. v
prospech obdarovanej (Súkromná špeciálna základná škola, IČO: 42 228 778) v celosti. Za účastníkov
darovaciu zmluvu vlastnoručne podpísal Mgr. Peter Hakun,
-4- 4C/15/2017

- štatutárny zástupca, NÁŠ DOM, n.o.,XXXX, - štatutárny zástupca, Súkromná špeciálna základná škola.

8) Z účtovnej závierky k 31.12.2016 a podľa výkazov ziskov a strát - výsledok hospodárenia po
zdanení č. riadku 78 - hlavná nezdaňovaná 2.351,55, spolu 2.351,55, bezprostredne predchádzajúce
účtovné obdobie -8.842,84. Z účtovnej závierky k 31.12.2016 a podľa výkazov ziskov a strát - výsledok

hospodárenia po zdanení č. riadku 78 - hlavná nezdaňovaná 682,00, spolu 682,00, bezprostredne
predchádzajúce účtovné obdobie 1.739,88.

9) Zo žalobného návrhu zo dňa 18.9.2015 (6C/185/2015) vyplýva, že žalobca Ministerstvo práce,
sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky, IČO: 00 681 156, proti žalovanému NÁŠ DOM, n.o.,

IČO: 33 886 720, domáha sa zaplatenia 62 279,73 eura s príslušenstvom (nenávratného finančného
príspevku).10) Tunajší súd uznesením zo dňa 19.6.2017 sp. zn. 4C/15/2017 - 35 nariadil neodkladné opatrenie
ktorým uložil žalovanému, aby s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Svidník, obec Svidník,
katastrálne územie Svidník, zapísané na liste vlastníctva č. 3084 a to pozemok parcely registra C

- parcelné číslo 1020 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2 , pozemok parcely registra
C parcelné číslo 1021/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3625 m2 , stavba súpisné číslo
448 nachádzajúca sa na parcele registra C parcelné číslo 1020 - materská škola, nenakladal, najmä
nevykonal akýkoľvek právny úkon, ktorým by previedol vlastníctvo alebo spôsobil prechod vlastníctva
na tretiu osobu, nepoužil ako vklad do obchodnej spoločnosti, neprenajal ich alebo nevypožičal,

nezriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo k cudzej veci s účinkami vecného bremena v
prospech tretej osoby a ani nevykonal akýkoľvek úkon, ktorým by sa podstatne znížila hodnota týchto
nehnuteľnosti, zároveň v bode II. vyslovil, že predmetné neodkladné opatrenie trvá do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4C/15/2017 (právoplatné 8.7.2017).

11) Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.11.2017 sp. zn. 4C/15/2017-39 súd konanie prerušil do

právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/185/2015 (právoplatné
21.12.2019).
12) Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 6C/185/2015-746 zo dňa 18.9.2018 v právnej veci
žalobcu Ministerstvo práce, sociálnych veci a rodiny SR, IČO: 00 681 156, proti žalovanému NÁŠ
DOM, n.o., IČO: 37 886 720, o zaplatenie 69 279,73 eura s príslušenstvom, súd prvej inštancie

vyslovil vo výroku I. že zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 6C/185/2015-97 zo dňa 28.9.2015, vo výroku
II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 69 279,73
eura s príslušenstvom, vo výroku III. žalobcovi priznal náhradu trov konania. Rozsudok vo výroku I.
nadobudol právoplatnosť 6.12.2018. Titulom odvolania odvolací Krajský súd v Prešove rozsudkom zo
dňa 30.7.2019 sp.zn. 9Co/34/2019-814 potvrdil rozsudok vo výroku II. a III. a priznal žalobcovi náhradu

trov odvolacieho konania (právoplatný 23.8.2019).
13) V konaní pred súdom a) žalobca zotrval na žalobnom návrhu a jeho dôvodoch - určenia neúčinnosti
právneho úkonu darovacej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom žalobcu nezisková organizácia NÁŠ
DOM ako darcom a žalovaným ako obdarovaným z 13.3.2017 formou notárskej zápisnice napísanej na
Notárskom úrade JUDr. Miroslava Červeňáka, notára vo Svidníku na základe ktorej vklad bol povolený

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti pod číslom V244/2017 Okresným úradom Svidník,
katastrálny odbor, uvedeného vyslovenia neúčinnosti sa domáha z dôvodu, že týmto právnym úkonom
sa ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu voči jeho dlžníkovi neziskovej organizácií NÁŠ DOM a sú
splnené všetky zákonné predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu darovacej zmluvy a to existuje
platný právny úkon ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa žalobcu a tým je darovacia zmluva, ukrátenie

veriteľa žalobcu a to tým, že bola uzatvorená darovacia zmluva s neziskovou organizáciou NÁŠ DOM a
to bezodplatne, previedol sa ňou majetok na žalovaného, majetok dlžníka NÁŠ DOM, n.o. nepostačuje
na uspokojenie pohľadávky žalobcu,
-5- 4C/15/2017

teda prevodom nehnuteľnosti darovacou zmluvou je žalobca ukrátený. Vymáhateľnosť pohľadávky
veriteľa žalobcu je ďalšia podmienka pričom táto pohľadávka veriteľa teda žalobcu bola právoplatne a
vykonateľne priznaná rozsudkom Okresného súdu Svidník z 18.9.2018 v konaní 6C/185/2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.7.2017 č.k. 9Co/34/2019. Bol naplnený úmysel
ukrátiť žalobcu neziskovou organizáciou NÁŠ DOM, n.o., pričom dlžník a žalovaný majú identického

štatutárneho zástupcu, ktorý za dlžníka a rovnako aj za žalovaného uzatvoril darovaciu zmluvu a v
tomto prípade ide medzi žalovaným a dlžníkom o osoby podľa § 42a ods. 4 písm. d/ Občianskeho
zákonníka, teda darovacia zmluva je úkon, ktorý možno odporovať. Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť,
b) žalovaná strana doplnila, že neziskovej organizácií nebolo úmyslom ukrátiť veriteľa, ale zachrániť
Špeciálnu základnú školu pre ťažko zdravotne postihnuté osoby, tie osoby v prípade, že prídu o budovu

školy tak nebudú môcť poskytovať vzdelávanie ťažko postihnutých ak budú musieť dochádzať do iných
miest nakoľko sa jedná o ťažko postihnuté osoby. Budovu previedli bezodplatne, čiže nešlo o úmysel
poškodenia veriteľa ani o úmysel obohatenia, išlo o záchranu školy, aby sa osoby zdravotne ťažko
postihnuté mali kde vzdelávať.
14) Zistený stav súd právne uzatvára :

15)Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ ajvtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený ( § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka).

16) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
(§ 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník
urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov

úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať ( § 42 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

17)Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a právnickou osobou, v ktorej
je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu,

prokuristom alebo likvidátorom ( § 42a ods. 4 písm. d/Občianskeho zákonníka).

18)Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou (§ 42b ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

19)Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech (§ 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka).

20)Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;

ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech (§ 42b ods. 4
Občianskeho zákonníka).

21) Súd prvej inštancie s prihliadnutím na obsah spisu - listinné dôkazy, rozhodol spôsobom uvedeným
vo výroku tohto rozsudku, žalobnému návrhu vyhovel - vyslovil, že Darovacia zmluva uzatvorená formou

notárskej zápisnice sp.zn. N58/2017, Nz 28239/2017, NCRls 8388/2017 napísaná na Notárskom úrade
JUDr.XXXmedzi NÁŠ DOM n.o. so sídlom ul. Dezidera Millyho 448/1, 089 01 Svidník, IČO: 37 886 720,
ako darcom a žalovaným Súkromná špeciálna základná škola so sídlom Dezidera Millyho 448/1, 089
01 Svidník, IČO: 42 228 778, ako obdarovaným dňa 13.3.2017, na základe ktorej vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti bol

-6- 4C/15/2017

povolenýpodčíslomV-244/2017OkresnýmúradomSvidník,katastrálnyodbor,tykajúcisanehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v okrese Svidník, obec Svidník, k.ú. Svidník, zapísané na LV č. 3084
a to pozemok parcely registra "C" parcelné číslo 1020 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 670 m2,

pozemok parcely registra "C" parcelné číslo 1021/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3625 m2,
stavba súpisné číslo 448 postavená na parcele registra C - parcelné číslo 1020 - Materská škola, je
voči žalobcovi neúčinná, nakoľko žalobca tvrdené dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že nezísková
organizácia NÁŠ DOM, n.o. (ako dlžník žalobcu) v konaní ako darca a žalovaný ako obdarovaný
uzatvorili dňa 13.3.2017 darovaciu zmluvu formou notárskej zapísnice napísanej na notárskom úrade

JUDr. Miroslava Červeňaka, notára (bod 7 odôvodnenia) preukázal ( a na základe tejto darca ako
dlžník žalobcu previedol na žalovaného nehnuteľnosti, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti pod povolený pod číslom V244/2017 Okresným úradom Svidník, katastrálny odbor) , že
týmto právnym úkonom sa ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu voči jeho dlžníkovi neziskovej
organizácií NÁŠ DOM a sú splnené všetky zákonné predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu

darovacej zmluvy a to existuje platný právny úkon ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa žalobcu a
tým je darovacia zmluva, ukrátenie veriteľa žalobcu a to tým, že bola uzatvorená darovacia zmluva s
neziskovou organizáciou NÁŠ DOM a to bezodplatne, previedol sa ňou majetok na žalovaného, majetok
dlžníka NÁŠ DOM, n.o. nepostačuje na uspokojenie pohľadávky žalobcu, teda prevodom nehnuteľnosti
darovacou zmluvou je žalobca ukrátený. Okrem toho vymáhateľnosť pohľadávky (veriteľa) žalobcu je

ďalšia podmienka pričom táto pohľadávka veriteľa teda žalobcu bola právoplatne
avykonateľnepriznanározsudkomOkresnéhosúduSvidníkz18.9.2018vkonaní6C/185/2015vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.7.2017 č.k. 9Co/34/2019 ( bod 12 odôvodnenia), bol
naplnený úmysel ukrátiť žalobcu neziskovou organizáciou NÁŠ DOM, n. o., naviac dlžník a žalovanýmajú identického štatutárneho zástupcu, ktorý za dlžníka a rovnako aj za žalovaného uzatvoril darovaciu
zmluvu a v tomto prípade ide medzi žalovaným a dlžníkom o osoby podľa § 42a ods. 4 písm. d/
Občianskeho zákonníka, teda darovacia zmluva je úkon, ktorý možno odporovať. Preto za danej situácie

žalobný návrh, ktorým žalobca sa domáhal aby súd určil, že právny úkon dlžníka (uzatvorenie darovacej
zmuvy na prevod nehnuteľnosti) z dôvodu, že ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi,
je voči žalobcovi neučinný má opodstatnenie a je dôvodný, pričom pri rozhodovaní súd zobral do úvahy
aj vyjadrenie žalovaného, ...... že neziskovej organizácií nebolo úmyslom ukrátiť veriteľa, ale zachrániť
Špeciálnu základnú školu pre ťažko zdravotne postihnuté osoby, tie osoby v prípade, že prídu o budovu

školy tak nebudú môcť poskytovať vzdelávanie ťažko postihnutých ak budú musieť dochádzať do iných
miest nakoľko sa jedná o ťažko postihnuté osoby. Budovu previedli bezodplatne, čiže nešlo o úmysel
poškodenia veriteľa ani o úmysel obohatenia, išlo o záchranu školy, aby sa osoby zdravotne ťažko
postihnuté mali kde vzdelávať. ....., inak vyjadrenie žalovaného potvrdzuje dôvodnosť žalobného návrhu.
V tomto konaní súd neposudzuje argumentáciu žalovanej strany ako obranu pre zdravotne postihnuté
osoby, iba dáva do povedomia strán sporu, že toto bolo možné riešiť jednaním so žalobcom, pretože

vykonaný úkon (darovacia zmluva z 13.3. 2017) tento postup nenapĺňa, iba potvrdzuje dôvodnosť
žalobného návrhu, ktorý žalovaná strana v konaní ani nenamietala, iba tento postup odôvodnila obranou
ako je vyššie uvedené. Z pohľadu vykonaného dokazovanie dôvodnosť žalobného návrhu nebola
spochybnená, tento ani žalovaná nenamietala, iba ospravedlnila svoje konanie spôsobom už uvedenej
argumentácie, ktorá pre posúdenie v tomto konaní nemá opodstatnenie, nakoľko žalobca tvrdené

skutočnosti v žalobnom návrhu jednoznačne preukázal, preto vo veci bolo potrebné takto rozhodnúť.
Súd dáva do povedomia strán sporu, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku na prípadne jednanie
strán sporu vo veci obrany žalovanej spôsobom ako to prezentovala na pojednávaní, pretože osoby
zdravotne postihnuté majú svoje postavenie v spoločnosti a je im poskytovaná tomu zodpovedajúca
starostlivosť (v danom prípade vzdelávanie), avšak postup (dlžníka), ktorý bol namietaný predmetnou

žalobou tomu nezodpovedá a naplňuje znaky odporovateľnosti právneho úkonu v súlade s citovanou
právnou kvalifikáciou.

22) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vo vzťahu k predmetu konania vyslovil,

-7- 4C/15/2017

že priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania na účet právneho zástupcu vo výške 100
% o ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

30) Žalobca je od platenia súdneho poplatku osobne oslobodený podľa zákona č. 71/1992 Zb., o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov § 4 ods. 2, písm. a/, nakoľko súd žalobnému návrhu
podľa § 2 ods. 2 poplatková povinnosť prechádza na žalovanú stranu, preto vyslovil, že žalovaná strana
je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 99,50 eur na
účet súdu vedený v Štátnej pokladnici do 3 dní od právoplatnosti rozsudku platobným predpisom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15
dni od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť

len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
-8- 4C/15/2017

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po

vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosťsúdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.