Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117216599.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: B. Q. spol. s r. o.

so sídlom I., L. C. XXXX/XX, Q.: XX XXX XXX, právne zastúpený: A., s. r. o. so sídlom E. E., Z. XA
proti žalovanému: J. a.s. so sídlom I., G. XXXX/X, Q.: XX XXX XXX, právne zastúpený E. & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Y. sv. H. XX, I., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.000,- eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.000,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 5.000,- eur od 23.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 8.6.2017
žalobca žiadal, aby súd zaviazal pôvodného žalovaného (J. I., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, G. 6, I.) na
zaplatenie sumy 5.000,- eur s 10%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- eur od 23.6.2016
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Bc. B. C., bytom Y. V. XXX uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke dňa 22.6.2015, na základe ktorej veriteľ prenechal

žalovanému peňažnú sumu vo výške 5.000,- eur titulom bezúročnej pôžičky za účelom úhrady poistného
pre Sociálnu poisťovňu a ďalej úhrad faktúr dodávateľom a trénerom na dobu do 22.6.2016. Listom zo
dňa 5.12.2016 veriteľ ako postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Na základe
výzvy žalobcu zo dňa 6.2.2017 tento vyzval žalovaného na zaplatenie pôžičky vo výške 5.000,- eur v
lehote 5-tich dní od doručenia výzvy. Výzva na vrátenie pôžičky bola žalovanému doručená dňa 8.2.2017
právnym zástupcom žalobcu. Žalovaný do dňa podania žaloby predmetnú pohľadávku nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.6.2017,
proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto sa platobný rozkaz zrušil. Keďže podľa §
14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, žalobca v lehote na výzvu súdu podal návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového
poriadku.

3. V podanom odpore žalovaný namietal zaplatenie sumy 5.000,- eur s príslušenstvom z titulu vrátenia

pôžičky a poprel skutkové tvrdenia žalobcom uvádzané v žalobe o tom, že došlo k fyzického odovzdaniu
sumy 5.000,- eur titulom pôžičky v hotovosti právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
namietal, že malo ísť o pôžičku poskytnutú v čase, keď bol konateľom spoločnosti J. s.r.o. pán L. L.,
pričom za jeho pôsobenia bolo vykonaných veľa podobných netransparentných transakcií. Vo väčšinepodobných prípadov bol pôvodným veriteľom priamo pán L., ktorý rovnaké zmluvy o hotovostných
pôžičkách za žalovaného uzatváral buď sám so sebou ako fyzickou osobou, alebo s inými osobami.
Aj za zmluvami, ktoré podpísali iné osoby, však stál v skutočnosti pán L.. Pokiaľ zmluvy o pôžičkách

uzatvárali iné osoby, ako je tomu aj v tomto prípade, išlo iba o simulované právne úkony, ktorých bola
síce formálne ako veriteľ uvedená iná fyzická osoba, ale v skutočnosti boli tieto úkony vykonávané v
mene a na účet pána L., ktorý bol v tom čase zároveň konateľom žalovaného. Žalovaný namietal, že
pôžička je reálny kontrakt a žalovanému neboli v skutočnosti nikdy odovzdané peniaze, ktoré mu mali
byť podľa predloženej zmluvy o pôžičke poskytnuté ako pôžička. Ďalej uviedol, že v posudzovanom

prípade došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy o pôžičke iba vďaka konaniu pána L. L., ktorý konal pri
podpise zmluvy o pôžičke v mene žalovaného, pričom týmto konaním nekonal v záujem žalovaného,
ale výlučne vo svojom vlastnom záujme, keď sa v mene žalovaného zaviazal vrátiť hotovostnú pôžičku
inej s ním prepojenej osobe napriek tomu, že tieto peniaze sa do dispozičnej sféry žalovaného nikdy
nedostali. Pôžička je reálny kontrakt, žalovanému však v skutočnosti nikdy neboli odovzdané peniaze.
Žiadal preto žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu žalovaného nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Poprel,
že nedošlo k uzatvoreniu platného záväzku, pretože nie je pravdou, že by žalovanému zo strany
pôvodného veriteľa Bc. B. C. nebola poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- eur na úhradu poistného a
faktúr dodávateľom a trénerom. Trval na tom, že došlo k riadnemu poskytnutiu pôžičky a žalovanému

finančná suma bola poskytnutá v hotovosti pri podpise zmluvy dňa 22.6.2015, o čom svedčí aj vystavený
príjmový pokladničný doklad. Žalovaný podľa neho uviedol v odpore iba tvrdenia, ktoré nie sú podložené
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Tvrdenia žalovaného ohľadne spochybňovania vedenia účtovníctva, za
ktoré bol v čase svojej funkcie zodpovedný Q.. L. L., ako aj spochybňovania spoľahlivosti zaevidovania
predmetnej pohľadávky v účtovníctve a „prepojenosť pôvodného veriteľa na osobu Q.. L. L.“ považuje

za účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Má za to, že žalovaný svoje tvrdenia v odpore
nepreukázal a nepodložil žiadnymi dôkazmi. Predmetná pohľadávka je zaevidovaná v účtovníctve
žalovaného. Odmietol tvrdenia žalovaného ohľadne „umelo vytvorenej pohľadávky Q.. L. L. v jeho
prospech,“ tieto nijakým spôsobom nesúvisia s danou vecou a sú neopodstatnené.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní za prítomnosti sporových strán a ich právnych zástupcov.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom na podanej žalobe v plnom rozsahu trval
s tým, že nárok si uplatňuje titulom zmluvy o pôžičke medzi B. C. a J., s.r.o., poukázal na príjmový
pokladničný doklad z 22.6.2015, ako aj na zmluvu o pôžičke z toho istého dňa, z ktorých je zrejmé,

že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke došlo k jej reálnemu poskytnutiu do pokladne žalovaného.
Poukazoval listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že došlo k reálnemu kontraktu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, žiadal o vypočutie svedkov. Doplnil, že žalovaný bol informovaný
pôvodným veriteľom listom z 5.12.2016, že predmetná pohľadávka B. C. bola postúpená na žalobcu.
Pôžička doposiaľ vrátená nebola.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Spochybnil reálne odovzdanie
pôžičky žalovanému, uviedol, že išlo o simulovaný právny úkon, ktorým mal byť zastretý skutočný
právny úkon, a to darovanie, teda že išlo jednoznačne o nenávratné peňažné príspevky spĺňajúce
charakter sponzorstva alebo daru. Úmyslom strán bolo darovanie finančných prostriedkov. Má za to, že

pri simulovanom právnom úkone platí ten úkon, ktorý bol skutočne zamýšľaný a neplatí ten úkon, ktorý
bol predstieraný. V rozhodnom období vzniklo viacero rovnakých pôžičiek, preto majú za to, že nebol
preukázaný úmysel zmluvných strán uzavrieť skutočne parciálne zmluvy o pôžičke, ale v skutočnosti išlo
o jeden celistvý sponzorský dar rozdelený na menšie časti z dôvodu obmedzenia hotovostných operácií.
Žiadal žalobu zamietnuť.

8. Uznesením zo dňa 17.6.2019 súd v zmysle § 80 ods. 2 C.s.p. pripustil zmenu sporových strán
na strane žalovaného tak, že namiesto doterajšieho žalovaného J. I., s.r.o., so sídlom G. 6, I., IČO:
XXXXXXXX vstúpil do konania v postavení žalovaného J. klub I., a.s. so sídlom G. XXXX/X, I., IČO:
XXXXXXXX, a to z dôvodu, že povinnosť, ktorá je predmetom tohto konania, bola prevedená na nový

subjekt, čo žalobca súdu preukázal výpisom z obchodného registra doterajšieho žalovaného a zmluvou
o predaji podniku z 14.8.2018 a prílohou k uvedenej zmluve spolu so zoznamom záväzkov.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke z XX.XX.XXXX, príjmovým pokladničným
dokladom z 22.6.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení
pohľadávok, čestnými vyhláseniami N. N. a N. G., výsluchom právnych zástupcov strán sporu,

výsluchom svedkov Q.. L. L., Bc. B. C., písomnou svedeckou výpoveďou N. N., Zmluvou o predaji
podniku zo 14.8.2018 medzi predávajúcim J.W. a kupujúcim J. R. a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 22.06.2015 medzi Bc. B. C. a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená Zmluva

o pôžičke, na základe ktorej veriteľ B. C. požičal obchodnej spoločnosti J., s.r.o. sumu 5.000,- eur
bezúročne. Podľa zmluvy o pôžičke táto mala byť poskytnutá v hotovosti pri podpise zmluvy, čo bolo
dňa 22.6.2015 a bola poskytnutá za účelom uvedeným v zmluve, a to na úhradu poistného - Sociálnej
poisťovni a úhradu faktúr dodávateľom a trénerom s tým, že v čl. II bod 5 sa dlžník zaviazal predmetnú
sumu vrátiť veriteľovi do 22.6.2016. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva odovzdanie sumy
5.000,- eur na účely pôžičky Bc. B. C. právnemu predchodcovi žalovaného do pokladne žalovaného.

11. Dňa 05.12.2016 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky (č. l. 120 spisu) titulom predmetnej
zmluvy o pôžičke zo strany Bc. B. C. žalobcovi. Zároveň bolo zaslané oznámenie o postúpení
pohľadávok z 05.12.2016 (č. l. 9 spisu).

12. Dňa 06.02.2017 žalobca vyzval pôvodného žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov do 5
dní od doručenia výzvy. Výzvu pôvodný žalovaný prevzal 08.02.2017.

13. Svedkyňa N. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX v čestnom vyhlásení z 25.01.2018 uviedla, že finančné
prostriedky na základe zmlúv o pôžičke boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti J., G. Q.: XX

XXX XXX od daných veriteľov, ako je uvedené v účtovníctve.

14. Svedkyňa N. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX v čestnom vyhlásení z 23.01.2018 uviedla, že finančné
prostriedky na základe zmluvy o pôžičke boli prijímané do pokladne spoločnosti J.d od daných veriteľov,
ako je uvedené v účtovníctve.

15. Svedkyňa N. N. bola vypočutá súdom v zmysle § 196 ods. 3 C.s.p. a na písomne položené
otázky uviedla, že pracovala pre spoločnosť J., s.r.o. aj v mesiaci jún 2015 na pozícii účtovníčky,
finančné prostriedky v hotovosti do pokladne preberala pani N. G., zvyčajne aj sama svedkyňa bola
prítomná pri preberaní hotovosti do pokladne, za zaúčtovanie finančných prostriedkov do pokladne bola

práve ona zodpovedná. Má vedomosť o Zmluve o pôžičke z 22.06.2015, bola osobne prítomná dňa
22.06.2015 pri preberaní finančných prostriedkov do pokladne žalovaného vo výške 5.000,- eur od Bc.
B. C.. Finančné prostriedky nepreberala ona osobne, pravdepodobne ich prevzala pani G.. Podpis na
príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 22.06.2015 „v časti príjemcu“ je p. G., podpis v časti „vyhotovil“
je jej.

16. Svedok Q.. L. L. na pojednávaní uviedol, že v J. pracoval 18 rokov v rôznych pozíciách ako tréner,
asistent trénera, generálny manažér, výkonný riaditeľ aj prezident klubu. Po nahliadnutí na zmluvu o
pôžičke a príjmový pokladničný doklad uviedol, že o Zmluve o pôžičke z 22.6.2015 má vedomosť, táto
zmluva o pôžičke bola uzavretá s pánom C. a hokejovým klubom na základe zlej finančnej situácie v

klube. V pôžičke je uvedený účel, na ktorý boli peniaze použité. Pán C. im 5.000,- eur vyplatil v hotovosti,
lebo im hrozila exekúcia zo C. poisťovne. I. na pôžičke je pána C., za J. to podpísal on. Peniaze boli
odovzdané v hotovosti na ekonomickom oddelení, kde bol vystavený aj príjmový doklad a tieto peniaze
boli riadne použité v hokejovom klube a zaevidované v účtovníctve. Peniaze v hotovosti boli preto
vyplatené, lebo im hrozila exekúcia zo Sociálnej poisťovne alebo, ak hráči nechceli nastúpiť na zápas,

alebo dodávateľ výstroja požadoval okamžitú platbu. Takýchto pôžičiek sa uzatvárala viacero, už od
roka 1998, keď nastúpil ako manažér klubu, pôžičky sa postupne splácali, ako prichádzali peniaze od
sponzorov. Aj v období jún XXXX boli uzatvárané viaceré zmluvy o pôžičke, lebo bolo treba vyplatiť viac
peňazí. Pán C. nám to dával s vedomím, že sa to vráti, keď budú poskytnuté peniaze od sponzora a
z tých peňazí to bude vrátené.

17. Svedok Bc. B. C. uviedol, že v minulosti bol predsedom správnej rady J.o., podpis na pôžičke za
veriteľa je jeho a pána L. za dlžníka, má vedomosť, že taká zmluva bola uzavretá a že bol vystavený
aj príjmový pokladničný doklad. J. I. mal vždy finančné problémy a kým došli peniaze od sponzorov nazačiatku sezóny, klub si požičiaval peniaze na to, aby mal na základný chod. Najväčší problém bol s
dopravcami, ktorý nechceli voziť hráčov a s dopĺňaním výstroje. Sponzorov nebolo veľa, viac-menej tí
istí, a dlhy, ktoré sa v priebehu roka vytvoria sa potom zo sponzorského vyplatia. Stávalo sa, že aj on dal

pôžičku, aby bol zabezpečený rutinný chod a jednorazové výdavky. Pôžičku dal v hotovosti a bola tam
pani G., ktorá robila ekonómku a pokladníčku. Predpokladal, že sa pôžička časom vráti. Táto sa však
nevrátila. Peniaze reálne poskytol v kancelárii, do pokladne, kde sedela pani G. na zimnom štadióne a
ona mu vystavila aj príjmový doklad, zmluvy už mala nachystané, bol tam aj pán L.. Peniaze bolo treba
dať v hotovosti, lebo bolo treba náhle riešiť situáciu, čo sa týka výstroja alebo dopravcov, a to do hodiny

alebo do dvoch. Účel pôžičky sa presne nepamätá.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19.Podľačl.IIbod1zmluvyopôžičkez22.06.2015,veriteľtoutozmluvouprenechávadlžníkovipeňažnú
sumu vo výške 5.000,- eur na dobu do: 22.06.2016.

20. Podľa čl. II bod 4 zmluvy o pôžičke z 22.06.2015, veriteľ sa zaväzuje poskytnúť pôžičku v hotovosti
pri podpise zmluvy.

21. Podľa čl. II bod 5 zmluvy o pôžičke z 22.06.2015, dlžník sa zaväzuje vrátiť poskytnutú pôžičku do
22.06.2016. Pôžička sa považuje za splatenú dňom pripísania peňažných prostriedkov na účet veriteľa,
alebo v hotovosti do rúk veriteľa.

22. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj výsluchom svedkov súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

23. V konaní žalobca preukázal listinným dôkazom uzavretie Zmluvy o pôžičke medzi Bc. B. C. a
právnympredchodcomžalovanéhodňa22.06.2015,predmetomktorejbolapôžičkavovýške5.000,-eur.

V rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že nedošlo k reálnemu kontraktu, odovzdaniu finančných
prostriedkov žalovanému. Žalobca čestnými prehláseniami N. G., N. N., výpoveďou svedkov N. N., Bc.
B. C. ako aj Q.. L. L. a tiež príjmovým pokladničným dokladom mal jednoznačne preukázanú existenciu
reálneho odovzdania finančných prostriedkov titulom uzavretej zmluvy o pôžičke. Ďalej k obrane
žalovanéhospočívajúcejtiežvpoukazovanínato,ženešloozmluvuopôžičke,alesúčasťsponzorského

daru poskytnutého formou viacerých, parciálnych pôžičiek z dôvodu obmedzenia hotovostných operácií,
a preto rozdeleného na viacero pôžičiek súd dodáva, že aj uvedená skutočnosť bola v konaní vyvrátená
vykonanými dôkazmi, z ktorých bolo jednoznačne preukázané, že nešlo o sponzorský dar, ani o
darovaciu zmluvu. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 5.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky titulom
zmluvy o pôžičke na žalobcu. V zmluve o pôžičke bol v čl. II bod 5 dohodnutý termín na vrátenie

pôžičky najneskôr do 22.06.2016. Veriteľ vyzval na vrátenie finančných prostriedkov žalovaného výzvou
z 06.02.2017 v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 08.02.2017 (č.l. 8 spisu),
doposiaľ požičanú sumu žalobcovi nevrátil. Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 14.8.2018 medzi
predávajúcim J. I., s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom G. 6, I. a kupujúcim J. R. I., a. s., IČO: XX
XXX XXX so sídlom G. XXXX/X, I. došlo k predaju podniku predávajúcim na kupujúceho spolu s

prevodom hmotného, nehmotného majetku ako aj všetkých ďalších vecí, práv a záväzkov podrobne
špecifikovaných v prílohe k uvedenej zmluve, medzi inými aj záväzku predávajúceho voči žalobcovi
uplatneného v upomínacom konaní pod sp. zn. XXUp/XX/XXXX a špecifikovaného v prílohe zmluvy
medzi záväzkami k 30.06.2018 s uvedením „B. Q., s.r.o. XXUp/XX/XXXX“. Kupujúci vstúpil v zmysle čl.
2.6 predmetnej zmluvy do postavenia predávajúceho vo všetkých zmluvách s tretími osobami a v zmysle

čl. 2.8 uvedenej zmluvy prevzal záväzky predávajúceho. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

24. Žalovaný nepreukázal vrátenie požičanej sumy. Jeho tvrdenia v konaní preukázané neboli a boli
vyvrátené dôkazmi produkovanými v konaní žalobcom.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak,
že zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom, a teda žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2

Obč. zák. a v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.000,- eur od
23.6.2016 do zaplatenia, teda s poukazom na dohodu o dobe vrátenia pôžičky do 22.6.2016.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
mal v konaní plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.