Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200301
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v spore žalobcu: U. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom:X.XXX,protižalovanému:1/Š.L.(Č..XX)-nezistenývlastník,2/Y.L.,rod.K.(Č..XX)-nezistená
vlastníčka, obaja zast.: Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, k. ú. X.: pozemok CKN parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného 1/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. X.: pozemok CKN parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2.

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti:
a) zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X., ako pozemok CKN parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2,
b) zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X., ako pozemok CKN parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu: U. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom:
X. XXX, v podiele 1/1.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanému
1/ sumu 791,45 EUR a za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ sumu 329,82 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2019 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo:

a)žalobcuažalovaného1/,zastúpenéhoSlovenskýmpozemkovýmfondom,zapísanéhonaLVč.XXXX,
k.ú X., ako B2 Š. L. (Č.. XX) - neuzistený vlastník v podiele XX/XXX, a to k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, k.ú. X., ako pozemok CKN parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2,
b) žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú X., ako B2 Y. L., r. Č., (Č.. XX) - nezistená vlastníčka v podiele XX/XXX, a ako B3 Š. L. (Č..
XX) - nezistený vlastník v podiele XXX/XXX, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. X.,
ako pozemok CKN parc. č. XXX, záhrada o výmere XXX m2 (ďalej spolu pre nehnuteľnosti uvedené v

ods. a) a b) len „vyporadúvané nehnuteľnosti“)
a uvedené nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu spoluvlastníckych
podielov ostatných spoluvlastníkov spolu vo výške 1.121 EUR. Žiadna zo strán konania by nemala nárok
na náhradu trov konania.2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, žalobca má záujem vlastniť vyporadúvané nehnuteľnosti v
celosti. Podľa výpisu z centrálneho registra obyvateľov Slovenskej republiky sa osoba žalovaného 1/

nedá jednoznačne určiť a žalovaná 2/ sa v registri nenachádza. Ani obec Beňadovo nemá vedomosť
o pobyte žalovaných. Žalobca nechce naďalej zostať podielovým spoluvlastníkom vyporadúvaných
nehnuteľností, pretože tieto ako podielový spoluvlastník nemôže účelne využiť. Žalobca navrhol
za vyporadúvané nehnuteľnosti v podieloch neznámych spoluvlastníkov zaplatiť sumu 1.121 EUR.
Uvedenú sumu stanovil podľa znaleckého posudku č. 142/2018 zo dňa 19.09.2018, vyhotoveného Ing.

Jozefom Žuffom, znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností.

3. Zástupca žalovaných sa do vynesenia rozsudku žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise v čase rozhodovania, a
to: žalobou, potvrdením obce Beňadovo zo dňa 24.01.2019, informáciou o lustrovaní pobytu žalovaných

vydanou Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy, odborom registrov, matrík
a hlásenia pobytu, oddelením správy registrov zo dňa 19.07.2018, znaleckým posudkom č. 142/2018,
lustráciami žalovaných 1/ a 2/ v registri obyvateľov, aktuálnymi výpismi z katastra nehnuteľností a
katastrálnymi mapovými podkladmi.

5. Z vyššie uvedených listín mal súd za zistené, že: Podľa údajov uvedených na predmetných listoch
vlastníctva nie je možné jednoznačne stotožniť osobu žalovaného 1/ s osobami uvedenými v registri
obyvateľov. Údaje uvedené na LV k žalovanej 2/ nevyhovujú žiadnemu záznamu v registri obyvateľov.
O pobyte žalovaných nemá vedomosť ani obec Beňadovo. Žalovaní 1/ a 2/ sú preto nezistenými
vlastníkmi zastúpenými Slovenským pozemkovým fondom. Podľa predloženého znaleckého posudku je

všeobecná hodnota pozemkov 4,78 EUR/m2. Ide o pozemky dostupné z miestnych komunikácií, zatiaľ s
obmedzenými možnosťami napojenia na inžinierske siete, ide o novú lokalitu výstavby rodinných domov.
Podľa znaleckého posudku by sa mali vyporadúvané pozemky nachádzať v okrajov časti obce avšak
porovnaním s dostupnými mapovými podkladmi musí súd konštatovať, že sa jedná o centrálnu časť
obce. Zástupca žalovaných sa k uvedenej odplate za 1 m2 nijakým spôsobom nevyjadril, a tak súd

považoval znaleckým posudkom určenú sumu za nespornú.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

8. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. V konaní mal súd za
nesporne preukázané, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných -
nezistených vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995

Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Zákon ako prvú a preferovanú
možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie formou rozdelenia spoločnej veci. V danom
prípade však súd vyhodnotil reálne rozdelenie vyporadúvaných pozemkov ako neúčelné z hľadiska
ich ďalšieho využitia. V danej lokalite je predpoklad ďalšej výstavby a drobenie pozemkov by de
facto znemožnilo využitie ktoréhokoľvek novovytvoreného pozemku. Súd pri prikázaní vyporadúvaných

pozemkov prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcu ako aj tomu, že jedine žalobca je
v súčasnosti schopný vyporadúvané pozemky hospodárky využiť. Z porovnania spoluvlastníckych
podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou
vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovaniao hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v prospech žalobcu. Výška odplaty za
spoluvlastnícke podiely žalovaných nebola sporná a bola určená na základe znaleckého posudku vo
výške 4,78 EUR/m2, na základe čo bola potom vypočítaná odplata za prikázané spoluvlastnícke podiely

jednotlivých žalovaných.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal, nakoľko sa výslovne vyjadril,
že ju nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).