Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/298/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4110200264.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: 1/ U.. L. Y., bytom V., G. XX, 2/ P.. B. Y., bytom
V., G. XX, obaja zastúpení slc partners, s.r.o. Advokátska kancelária, Bratislava, Hviezdoslavova 16,
proti žalobkyni: T. P., bytom O., P. XXX/XX, zast. JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom a konateľom
Advokátskej kancelárie Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14, pobočka

kancelárie v Nitre, Štúrova 21, o zaplatenie sumy 27.219 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 16. marca 2018, č. k. 15C/246/2010-398, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, ďalej len "OSP" a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP") uznesením zo dňa 16. marca 2018, č.
k. 15C/246/2010-398 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia o návrhu na pripustenie zmeny
subjektu na strane žalobcu zo dňa 15.3.2018.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 164 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 15.3.2018 žalobcovia podali návrh na pripustenie zmeny
subjektu na strane žalobcov v 1. a 2. rade a súčasne podali návrh na odročenie pojednávania, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie zrušil. Uviedla, že v predmetnej právnej veci neprebieha iné súdne ani správne
konanie, ktoré by malo vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Návrh žalobcov na pripustenie zmeny
subjektu na strane žalobcov je iba procesným návrhom, ktorého následkom nemôže byť prerušenie
konania. Z toho dôvodu, súd nezákonným spôsobom prerušil konanie bez akéhokoľvek právneho
dôvodu.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote,
smerujúce voči uzneseniu, voči ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. n/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), odvolanie prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP je potrebné zrušiť.6.1. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6.2. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7.1. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie prerušil konanie z dôvodu, že

žalobcovia podali návrh na zmenu subjektu na strane žalobcov a súčasne podali návrh na odročenie
pojednávania. Tieto dôvody izolovane, ani v súhrne s potrebou súdu rozhodovať o návrhu na zmenu
strany sporu nie sú dôvodmi, na základe ktorých súd mal prerušiť konanie v zmysle § 164 CSP.

7.2. S poukazom na skutočnosť, že neexistovali súdom dôvody pre prerušenie konania v zmysle § 164
CSP, týkajúce sa dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).