Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319203538.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnom spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s. r. o. so sídlom Kubániho č. 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej: S. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXXX/XX, G., o zaplatenie 1.019,60 € s príslušenstvom a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalobcovi, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č.
8500147682 zo dňa 16.03.2016, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500147682 zo dňa 16.03.2016 až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalovanej -
spoločnosti DHL Logistics (Slovakia), spol. s r. o., mzdová učtáreň so sídlom Diaľničná č. 2 Senec, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v
sume 1.019,60 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške
0,4 % ročne zo sumy 1.019,60 € od 23.10.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.150,- € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.150,- €, len úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1019,60 € do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky v sume 83,99 € a náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodnil vecne tým, že dňa 16.03.2016 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500147682, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 1.150,-

€ a poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach v sume
40,09 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním splátok a vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky
č. 4 o viac ako tri mesiace napriek predchádzajúcemu upozorneniu, došlo dňa 23.10.2016 k uplatneniu
tzv. sankcie straty výhody splátok, kedy žalovaná bola povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru. Nakoľko tak žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

Celková suma dlhu žalovanej je 1.019,60 € a predstavuje súčet neuhradených zosplatnených splátok
(žalovaná zaplatila len sumu 664,18 €). Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s
pokusom o zmier pred začatím rozhodcovského konania, ale žalovaná na písomné výzvy, rovnako ako
i na výzvy vo forme sms správ, resp. telefonického a osobného kontaktu, nereagovala, ako to vyplýva
z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok a svoj záväzok nesplnila. Žalobca si popri istine
uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.019,60

€ od 23.10.2016 do zaplatenia a časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy
1.019,60 € od 23.10.2016 do zaplatenia, pričom výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavujerozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

2. K žalobe sa dňa 18.09.2019 písomne vyjadrila žalovaná a v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm.
d) CSP navrhla nariadiť neodkladné opatrenie v znení, že žalobca je povinný zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 8500147682 zo dňa 16.03.2016, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 8500147682 zo dňa 16.03.2016 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného

na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 62Csp/18/2019 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalovanej DHL Logistics (Slovakia), spol. s r. o., mzdová učtáreň, Diaľničná č. 2 Senec, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn.. 62Csp/18/2019. Svoj procesný návrh odôvodnila vecne tým, že žalobca
pristúpil k podaniu žalobného návrhu napriek tomu, že zamestnávateľ žalovanej na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou vykonáva zrážky zo mzdy žalovanej.

Zastávajúc názor, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalovaná namietla, že dohodou o
zrážkach zo mzdy si žalobca zabezpečuje aj plnenie, na ktoré nemá nárok, a to zmluvný úrok, zmluvnú
pokutu a rôzne poplatky spojené s omeškaním, čím výrazným spôsobom zasahuje do ekonomickej
situácie spotrebiteľa, pretože o výške pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá je bezúročná a bez poplatkov,
rozhoduje veriteľ a nie súd. Žalovaná považovala za preukázanú potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, pretože veriteľ (žalobca) požiadal zamestnávateľa žalovanej o vykonávanie zrážok zo mzdy
podľa dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sa majú vykonávať až do oznámenia žalobcu o uspokojení
jeho pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovanej sú aj v súčasnej dobe vykonávané zrážky zo mzdy na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatná, žalovaná považovala za preukázanú i existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia neodkladného

opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9.Podľa§331ods.1,vetaprváC.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia

bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu

neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďžepri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

11.Žalovanávosvojomvyjadreníkžalobe-merituposudzovanéhosporuzaložilasvojuprocesnúobranu
na argumentácii, že žalobca má titulom zmluvy o úvere nárok len na zostatok nesplatenej istiny, nakoľko
zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov a zároveň uviedla skutočnosť, ktorú žalobca v žalobe
vôbec nezmienil, a síce, že žalobca požiadal zamestnávateľa žalovanej (pôvodne spoločnosť TESCO
STORES, a. s.) o vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 27.06.2016, ktorého prílohou bola dohoda

o zrážkach zo mzdy. V súčasnej dobe žalovaná pracuje pre spoločnosť DHL Logistics (Slovakia), ktorá
jej vykonáva zrážky zo mzdy na základe spornej, podľa žalovanej neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy,
a preto sú zrážky vykonávané v rozpore so zákonom a spôsobujú žalovanej zásah do jej ekonomickej
situácie výlučne z vôle veriteľa (žalobcu), a nie na základe rozhodnutia súdu.

12. Z výplatnej pásky žalovanej za výplatné obdobie august 2019 súdu vyplynulo, že spoločnosť DHL

Logistics (Slovakia) vykonala zrážku (tzv. externé zrážky) zo mzdy žalovanej v sume 121,87 €.

13. Súd uvádza, že žalovaná preukázala existenciu právneho vzťahu medzi procesnými stranami,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a to existenciu právneho vzťahu založeného titulom
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500147682 zo dňa 16.03.2016, na základe

ktorej žalobca zabezpečil svoju pohľadávku voči žalovanej z úverovej zmluvy spôsobom, že na základe
uvedenej Dohody je zamestnávateľ dlžníka (žalovanej) povinný vykonávať v prospech žalobcu mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka v sume 40,09 € mesačne až do
doby, kým žalobca písomne ohlási zamestnávateľovi, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe
alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami sú splatené. Z listu žalobcu zo dňa 27.06.2016

je zrejmé, že požiadal pôvodného zamestnávateľa žalovanej - spoločnosť TESCO STORES SR, a. s.
- o vykonávanie zrážok zo mzdy žalovanej s tým, že účinnosť Dohody o zrážkach zo mzdy nastáva
okamihom, kedy je platiteľovi mzdy predložená a pri zmene zamestnávateľa vzniká novému platiteľovi
mzdy povinnosť vykonávať zrážky už dňom, keď sa od zamestnanca alebo doterajšieho zamestnávateľa
dozvie, že sa vykonávali zrážky zo mzdy a pre aké pohľadávky.

14. Vychádzajúc zo žalovanou osvedčenej existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorý
má povahu zabezpečovacieho (akcesorického) vzťahu k hlavnému záväzkovému vzťahu (zmluve o
spotrebiteľskom úvere), je potrebné so zreteľom na princíp subsidiarity vyplývajúci z ustanovenia
§ 324 ods. 3 C.s.p. konštatovať, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

15. Súd zhodne s názorom žalovanej konštatuje, že žalobca uspokojuje svoj žalobou uplatnený nárok
realizáciou svojho zabezpečovacieho práva vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
16.03.2016,atedapopripohľadávke,ktorejsadomáhasúdnoucestou,tútoduplicitnepriamouspokojuje

formou zrážok zo mzdy žalovanej. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca bez existencie súdneho
rozhodnutia, ktoré by deklarovalo opodstatnenosť žalobného nároku čo do dôvodu a výšky, zasahuje
do majetkovej sféry žalovanej v rozsahu, ktorý žalovaná v konaní z hmotnoprávnych dôvodov namieta,
nakoľko považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov.

16. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500147682 zo dňa 10.03.2016 tiež vyplýva, že výška
pravidelnej mesačnej splátky úveru v sume 40,09 € zahŕňa i splátku zmluvného úroku v sume 12,71
€, preto ak v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.03.2016 pravidelná mesačná zrážka zo
mzdy žalovanej činí 40,09 €, ide o zrážku v rozsahu, ktorý je medzi procesnými stranami sporný, a
preto je nutné dospieť k záveru, že v dôsledku spochybnenej oprávnenosti zrážok zo mzdy, nielenže je

splnený predpoklad neodkladného opatrenia v podobe nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
žalovanej,aletátoujmažalovanejajreálnevzniká,atosúčasnedvomispôsobmi:jednaktým,žežalobca
i napriek uspokojovaniu svojej pohľadávky realizáciou zabezpečovacieho práva z Dohody o zrážkach
zo mzdy, uplatnil pohľadávku tiež prostredníctvom žaloby, a zároveň tým, že žalobca sa zrážkami zo
mzdy žalovanej uspokojuje v rozsahu, ktorý je medzi stranami v konaní sporný.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v posudzovanom spore je daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia so
žalovanou navrhovaným obsahom, sa zamedzí žalobcovi, aby pred meritórnym súdnym rozhodnutímnaďalej zasahoval do finančnej sféry žalovanej, čím sa s prihliadnutím na princíp efektívnosti
neodkladného opatrenia dosiahne ochrana, ktorej sa žalovaná ako navrhovateľka neodkladného
opatrenia domáha.

18. Pokiaľ ide o princíp primeranosti - proporcionality, súd uvádza, že právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia žalobcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, nakoľko sám
žalobca inicioval súdne konanie, ktorého predmetom je pohľadávka, ktorú si simultánne uspokojuje
realizáciou jeho zabezpečovacieho práva, preto je dôvodné, správne a zákonné od neho žiadať, aby

vyčkal na autoritatívne rozhodnutie súdu a nerealizoval ním domnelé právo vopred.

19. Vzhľadom na to, že žalovaná na základe ňou opísaných rozhodujúcich skutočností, ktoré podporila
listinnými dôkazmi, osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
1 a 2 písm. d) C.s.p. ako vecne dôvodnému vyhovel.

20. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia počas
konania nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, ale procesným rozhodnutím (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).