Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206256
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 42 243 368, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Mgr. Hendrich Schindler, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: E. C., F..
XX.XX.XXXX, T. Š. XXX, právne zastúpená Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom v Prešove, Levočská
4703/89, v konaní o zaplatenie 687,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi 682,51 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti čo do priznania ročného úroku z omeškania vo výške 5,05 % z

istiny 687,51 Eur od 28.2.2016 do 21.9.2016 a zo sumy 900 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 98,54 % s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 7.3.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu pohľadávky 687,51
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % od 28.2.2016 do 21.9.2016 z istiny 900 Eur a 5 % ročný

úrok z istiny 687,51 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že medzi ním
a žalovanou dňa 27.1.2016 došlo k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého jej poskytol ako
veriteľ peňažné prostriedky vo výške 900 Eur, o čom svedčí výpis z bankového účtu. Predpokladom
vzniku právneho vzťahu medzi ním a žalovanou bola registrácia žalovanej na adrese internetového
sídla www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaná uvedie nezameniteľné identifikačné údaje spolu s č. účtu, na ktorý žiada peniaze poukázať.
Vzhľadom na to, že sa nezachovala zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva, žalobca žiadal,

aby súd zaviazal žalovanú vrátiť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 687,51 Eur či už v právnom
postavení spotrebiteľa žalovanej titulom pôžičky alebo titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaná do
dnešného dňa uhradila celkove 212,49 Eur, pričom poslednú úhradu vykonala 21.9.2016.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že žaloba je neurčitá, lebo v nej nie je špecifikovaný
právny dôvod vymáhaného nároku, neobsahuje platobnú históriu, Žalobca žiada v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia úroky z omeškania odo dňa poukázania plnenia, na ktoré nemá právo.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tvrdeniam a ním poskytnuté plnenie je potrebné považovať ako
nevyžiadané, a preto nie je povinná ho vrátiť. Z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.3. Žalobca podaním doručeným 12.10.2017 vzal v časti žalobu späť čo do úrokov z omeškania a pre
upresnenie titulu nároku uviedol, že si ho vymáha z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovanej
boli prostriedky poukázané bez právneho dôvodu a nejde teda o plnenie z úverového vzťahu.

4. Na ústnom pojednávaní konanom 26.3.2018 žalovaná poukázala na to, že nie je možné akceptovať
nárok žalobcu ako poskytovateľa spotrebiteľských úverov a celé jeho konanie je potrebné považovať za
nevyžiadané plnenie podľa § 53 ods. 8 OZ, nakoľko vôbec nevysvetlil, ako je možné, že poslal finančné
prostriedkybeztoho,abyktomunejakázmluvaexistovalaapokiaľichposielallentak,potomjepotrebné

považovať takéto plnenie ako nevyžiadané spotrebiteľom, v dôsledku čoho spotrebiteľ nie je povinný ho
vrátiť. Preto zotrvala na svojom vyjadrení a žiadala žalobu zamietnuť.

5. Na ústne konanie konané 23.4.2018 sa účastníci konania neustanovili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.
Právny zástupca žalovanej oznámil, že sa nezúčastní pojednávania z dôvodu kolízie s iným

pojednávaním a oznámil, že sa mu nepodarilo skontaktovať s klientkou. Z tohto dôvodu súd otvoril
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to bankovým výpisom z účtu
žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 687,51 Eur, keď dňa 27.1.2016
vyplatil žalovanej zo svojho účtu na jej účet sumu 900 Eur, pričom nedošlo k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí úveru ani inej písomnej zmluvy a došlo k plneniu bez právneho dôvodu. V bankovom výpise
z účtu žalobcu 27.1.2016 je uvedený údaj o zaslanej sume 900 Eur príjemcovi, ktorým je žalovaná

a uvedené číslo jej účtu. Z histórie platieb vykonaných žalovanou na účet žalobcu vyplýva, že dňa
16.3.2016 zaplatila 5 Eur, 21.9.2016 5 Eur, 18.7.2016 5 Eur, 16.5.2016 30 Eur, 14.3.2016 172,49 Eur,
celkove tak uhradila 217,49 Eur. Žalobkyňa vo svojich vyjadreniach nezdôvodnila, na základe čoho plnila
žalobcovi tieto platby. Medzi účastníkmi neexistuje žiadna úverová ani iná zmluva, na základe ktorej
došlo k takémuto plneniu.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10.Podľa§53ods.8Občianskehozákonníka,akposkytnedodávateľspotrebiteľoviplnenieaspotrebiteľ

si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

11. Bezdôvodné obohatenie je taký záväzkový právny vzťah, z ktorého vzniká pohľadávka tomu, na
úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie
vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného obohatenia na úkor niekoho
iného. Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia

zavinenia. Bezdôvodné obohatenie vzniká plnením bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany
o neexistencii právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nevedeli. Plnenie z neplatného právneho
úkonu, plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov
a bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť neplnil a ten, kto plnil, túto povinnosť
v skutočnosti nemal.

12. Plnenie bez právneho dôvodu nastáva vtedy, ak jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty
plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod, teda právny
dôvod v okamihu plnenia neexistoval. Súd má za to, že plnenie, ktoré získala žalovaná je bezdôvodnýmobohatením, lebo neexistovala zmluva ako právny titul, na základe ktorej jej patrilo takéto plnenie a
neboli stanovené podmienky vrátenia plnenia.

13. Súd má za to, že sa nejedná o prípad podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktorý sa viaže na
spotrebiteľské vzťahy v tých situáciách, keď dodávateľ z rôznych dôvodov nanúti spotrebiteľovi tovar,
ktorý si spotrebiteľ neobjednal a ani ho nechce a požaduje zaplatenie ceny a v takomto prípade takýto
tovar nie je spotrebiteľ povinný vrátiť ani uschovať. V danom prípade však žalovaná čiastočne plnila,
vracala plnenie a celkove žalobcovi zaplatila 217,49 Eur za obdobie od 14.3.2016 do 16.3.2017 v 5

splátkach, teda musela si byť vedomá, že prijala plnenie bez právneho dôvodu, bez zmluvy a časť
takéhoto plnenia žalobcovi vrátila.

14. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu posudzoval ako bezdôvodné obohatenie, plnenie bez právneho
dôvodu podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa musí vydať. Preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou platbou 900 Eur a zaplatenými platbami 217,49 Eur, čo

predstavuje sumu 682,51 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v časti čo do priznania ročného úroku z omeškania na

základe späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom podaním z 12.10.2017 so súhlasom žalovanej.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol čiastočne úspešný vo výške
99,27 %, neúspešný vo výške 0,73 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 98,54 % a do tejto
výšky mu súd priznal nárok na náhradu trov konania od žalovanej s tým, že o výške trov konania súd

rozhodne po právoplatnom rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.