Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111218424.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporkyni: C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, o vymoženie
472,43 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 10.
júna 2014 č. k. 15C/201/2013-76 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku týkajúceho sa náhrady trov
konania ako aj v časti výroku o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi z r u š u j e a vec v
rozsahu zrušenia vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,43eura
s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania v sume 74,12 eura, všetko do rúk JUDr. Jána Šoltésa,

advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava. Vec právne posúdil
podľa § 488, § 489, § 559 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S poukazom na závery
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa titulom neuhradených faktúr za odber
plynu dlhuje navrhovateľovi sumu 72,43 eura (konanie ohľadne zaplatenia sumy 400 eur súd prvého
stupňa uznesením zo dňa 18. 07. 2013 č. k. 15C/201/2013-59 pre späťvzatie návrhu navrhovateľom
v tejto časti zastavil). O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a ich

náhradu spolu v sume 74,12 eura (2 úkony právnej služby v hodnote 16,60 eura za jeden úkon + 2x
režijný paušál á 7,41 eura za jeden režijný paušál + 20 % DPH, t. j. 960 eur + 16,50 eura súdny poplatok)
priznal navrhovateľovi majúcemu v konaní plný úspech.
Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal včas odvolanie
navrhovateľ, uvádzajúc, že je presvedčený o tom, že ako plne úspešnému účastníkovi v konaní mu
pri správnej aplikácii právnych predpisov prináleží náhrada trov konania vo výške 169,87 eura, z čoho

za súdny poplatok 23,20 eura + 146,67 eura trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
mu celkovo prináležia za tri úkony právnej služby v hodnote á 33,20 eura za jeden úkon (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súde obidva úkony zo dňa 16. 06. 2012 a návrh
na čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 17. 07. 2013 + 3x aktuálne platný režijný paušál a 20 % DPH).
Pokiaľ ide o náhradu za zaplatený súdny poplatok, súd prvého stupňa mal správne túto náhradu priznať
navrhovateľovi vo výške 23,20 eura ako súčet sumy 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok + 6,70 eura

ako nevrátenej a zároveň aj krátenej sumy súdneho poplatku. Súd prvého stupňa taktiež vychádzal z
nesprávnej hodnoty jedného úkonu právnej služby, ktorá je s poukazom na ust. § 10 ods. 1, 2 vyhl. č.
655/2004 Z. z. 33,20 eura, a nie 16,60 eura, ako nesprávne určil súd prvého stupňa.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zo dňa 10. 06. 2014 č. k. 15C/201/2013-88 v jeho napadnutých častiach výrokov
procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc pritom k záveru, že podané

odvolanie navrhovateľa je dôvodné.Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.
Podľa § 157 ods. 2 veta druhá OSP, súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania,
ako aj vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku navrhovateľovi nepostupoval dôsledne v intenciách
citovaných ustanovení procesného predpisu, čo sa prejavilo v tom, že rozsudok súdu prvého stupňa
je v napadnutých častiach výrokov nepreskúmateľný, čo je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP. Súd

prvého stupňa nebral vôbec zreteľ k tomu, že predmetom pôvodne uplatneného návrhu na začatie
konania navrhovateľom voči odporkyni bolo pôvodne zaplatenie sumy 472,43 eura s príslušenstvom,
pričom v priebehu konania pre zaplatenie sumy 400 eur odporkyňou navrhovateľovi došlo k zastaveniu
konania práve o 400 eur (uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 18. 07. 2013 č. k. 15C/201/2013-59).
Týmto uznesením súd prvého stupňa o trovách čiastočne zastaveného konania nerozhodol vôbec a

predmetom konania vedeného pod tou istou spisovou značkou už zostalo iba o zaplatenie zvyšnej sumy
(72,43 eura s príslušenstvom). Súd prvého stupňa pri výpočte hodnoty úkonu za jeden úkon právnej
služby mal s poukazom na výšku predmetu sporu, ktorá bola vtedy 472,43 eura správne vychádzať zo
sumy 33,20 eura a nie zo sumy 16,60 eura ako nesprávne uviedol v rámci odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Tak isto prvostupňový súd vychádzal aj z nesprávneho počtu úkonov právnej služby, ktoré

mali byť v danom prípade tri, pretože súd prvého stupňa nerozhodol o uplatnenom úkone právnej služby
zo strany navrhovateľa, ktorým bolo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 17. 07.
2013 (č.l. 50 spisu), v rámci ktorého navrhovateľ aj záverom uplatnil príslušnú finančnú náhradu spolu
s predchádzajúcimi dvomi úkonmi právnej služby, t. j. spolu 146,67 eura.
Súd prvého stupňa v prospech navrhovateľa na náhrade trov konania nezohľadnil ani príslušnú sumu

6,70 eura, o ktorú sa navrhovateľovi podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. vráti skrátený súdny poplatok.
V súvislosti s vrátením súdneho poplatku navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 3 a 4 cit. ustanovenia
bude potrebné, aby súd prvého stupňa v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP aj v tomto smere svoje
rozhodnutie náležite odôvodnil a vychádzal predovšetkým z toho, že navrhovateľ v danej veci zaplatil
súdny poplatok zo sumy 472,43 eura, ohľadne sumy 400 eur bolo súdne konanie zastavené (z tejto sumy

by mal byť navrhovateľovi krátený súdny poplatok o 6,7 eura vrátený), pričom predmetom rozhodnutia
prvostupňového rozsudku zo dňa 10. 06. 2014 č. k. 15C/201/2013-76 už zostalo iba zaplatenie sumy
72,43 eura s príslušenstvom.
S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 10. 06. 2014 v
napadnutých častiach výrokov podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil

tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.