Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205230594
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1205230594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu STAVBET, s.r.o., Majerská
cesta 36, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 024 023, práv. zast. advokátom Mgr. Štefanom Lišiakom,
Robotnícka 8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému FAVART - UNITEAM, s.r.o., Drieňová 24,
Bratislava, IČO: 35 701 897, práv. zast. Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47
234 776, o zaplatenie 11.204,27 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 23Cb/93/2006-481 zo dňa 25.3.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.23Cb/93/2006-481zodňa25.3.2015

v napadnutej časti úroku z omeškania 10% ročne zo sumy 11.204,27 EUR od 20.12.2001 až do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 11.204,27 EUR za každý začatý týždeň od 52.
týždňa roku 2001 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.204,27 EUR s 10% úrokom z omeškania ročne od 20.12.2001 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% zo sumy 11.204,27 € za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia a

náhradutrovkonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniavsume3.821,09EURatitulominýchtrovkonania
v sume 373,32EUR. Ďalej žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy
konania štátu v sume 142,11EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania štátu v sume 281,16 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 504.339,96 Sk (16.741,02 EUR)

s 10% úrokom z omeškania ročne od 20.12.2001 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia. Účastníci konania uzavreli
dňa 7.12.2001 zmluvu o dielo č. 265 00 (ďalej len „zmluva o dielo“), na základe ktorej sa žalobca
ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa stavebné dielo Supermarket PRIMA
Zvolen - Rákoš v rozsahu vnútornej a vonkajšej omietky. Zo zápisu v Stavebnom denníku (list. č.
074830) zo 7.1.2002, o vykonanej inventarizácii skutočne vykonaných vnútorných omietok vyplýva, že
žalobca realizoval vnútorné omietky BAUMIT podľa projektovej dokumentácie (ďalej aj „PD“) a rohové

omietkové lišty, spolu v rozsahu 1.827,37 m2. Inventarizačný zápis v Stavebnom denníku za žalovaného
podpísal stavbyvedúci Ing. Š. a stavebný dozor Ing. H.. Stavebné práce na objekte Supermarket PRIMA
Zvolen - K. žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 77/2001 v sume 504.339,96 Sk, vystavenou
dňa 18.12.2001 a splatnou dňa 19.12.2001. Fakturovaná suma predstavovala neuhradený zostatokz celkovej ceny diela 822.127,26 Sk (27.289,62 EUR) + 10% DPH, t. j. spolu 904.339,96 Sk (po
odpočítaní žalobcom prijatej zálohy 400.000 Sk). Faktúru žalobca vystavil na podklade Krycieho listu
čerpania z 18.12.2001, Súpisu vykonaných prác z 18.12.2001 a Protokolu o odovzdaní a prevzatí prác

zo 16.12.2001. Krycí list čerpania bol za žalovaného opatrený pečiatkou a podpisom stavebného dozoru
K. J., ako aj pečiatkou žalovaného s pripojeným nečitateľným podpisom ďalšej osoby za žalovaného.
Súpis vykonaných prác bol za žalovaného opatrený pečiatkou a podpisom stavebného dozoru K. J..
Protokol o odovzdaní nie je podpísaný konateľom žalovaného, ale len jeho pracovníkom pánom F..

3. Na odvolanie žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k.
3Cob/256/2015-516 z 18.5.2016 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/93/2006-481
z 25.3.2015 potvrdil v časti zaplatenia istiny 11.204,27EUR a v súvisiacich výrokoch o náhrade
trov konania a vo zvyšku rozsudok zmenil tak, že žalobu na zaplatenie príslušenstva a zmluvnej
pokuty zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy
odvolacieho konania v sume 334,72EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. O dovolaní žalobcu proti rozsudku č. k. 3Cob/256/2015-516 z 18.5.2016 rozhodol NSSR uznesením
sp. zn. 1Obdo/61/2017 zo dňa 20.3.2018 tak, že rozsudkom odvolacieho súdu, č.k. 3Cob/256/2015-516
v zmenenej časti príslušenstva a zmluvnej pokuty, zrušil a vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia NSSR konštatoval, že rozhodnutie odvolacieho súdu v zamietajúcej časti

neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 OSP, je nedostatočne odôvodnené, arbitrárne a
nepreskúmateľné zo strany dovolacieho súdu. V časti o zaplatenie istiny 11.204,27EUR nadobudol
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/93/2006-481 zo dňa 25.3.2015 právoplatnosť.

5. Súd prvej inštancie v napadnutou rozsudku, č.k. 23Cb/93/2006-481 uviedol, že žalovaný sa s plnením

záväzku dostal do omeškania po splatnosti fa. č. 77/2001 a preto ho zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty tak súd prvej inštancie uviedol, že zmluvná pokuta
bola medzi stranami dohodnutá písomne dohodnutá v čl. VI ods. 2, zmluvy o dielo. Aj v tejto časti
vyhodnotil súd prvej inštancie nárok ako dôvodný.

6. Proti rozsudku v podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že súd prvého stupňa
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa
a uviedol, že s argumentáciou navrhovateľa sa súd nesprávne stotožnil. Za rozhodujúce vo veci
nesprávneho záveru súdu uviedol najmä rozsah prác, kde pre nespornosť výkladu dodal, že len veľmi

malú časť stavebných prác mal v zmysle zmluvy vykonať navrhovateľ a ďalej poukázal na odovzdanie
a prevzatie prác ako aj fakturáciu za vykonané práce, ktoré mali byť vykonané v súlade s podmienkami
v zmluve. Podľa odporcu navrhovateľ nevykonal rozsah prác v stanovenom rozsahu, čo potvrdzujú aj
listinné dôkazy založené v spise. Odporca tvrdil, že nikdy nespochybňoval svoju povinnosť zaplatiť za
vykonané dielo, avšak len cenu, ktorá by bola stanovená na základe súpisu skutočne vykonaných prác

odsúhlasených oboma zmluvnými stranami. Odporca trval na tom, že faktúra bola navrhovateľom v
ňom požadovanej sume vystavená neoprávnene, o čom podľa odporcu svedčí aj skutočnosť, že súd
navrhovateľovi priznal len sumu 11.204,27 EUR namiesto 16.741,02 EUR.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru je napadnutý

rozsudok vecne správny a odvolanie je nedôvodné. Navrhovateľ uviedol, že sa v celom rozsahu stotožnil
so skutkovými aj právnymi závermi, ku ktorým súd prvého stupňa dospel v napadnutom rozsudku.
Poukázal na to, že odporca nikdy nespochybňoval Stavebný denník a až teraz v odvolaní ho označil za
nedôveryhodný. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.10.2019. Po oboznámení

sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd po opätovnom preskúmaní obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného

dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že rozsudkom tun. súdu č.k.
3Cob/256/2015-516 sa uplatnený nárok v časti o zaplatenie istiny 11.204,27 EUR stal právoplatným,
predmetom konania zostal uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Podľa
§369ods.1)Obch.zák.akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočastianieje

dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502 . Podľa § 502 ods.
1/ Obch. zák. (platného v čase uzavretia zmluvy o dielo) je od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Odvolací súd konštatuje, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa. č. 77/2001. Čo sa týka zmluvnej pokuty

dospel odvolací súd k záveru, že tento nárok bol uplatnený v súlade s § 544 ods. 1, 2, Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami písomne dohodnutá v čl. VI ods. 2, zmluvy o dielo č.
26500 pre prípad omeškania žalovaného s platením faktúr. Odvolací súd dospel k záveru, že úroky z
omeškania a zmluvná pokuta boli žalobcom uplatnené dôvodne a v súlade s cit. ust. zákona pretože
žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania a to vo vyhovujúcej časti uplatnenej istiny.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti uplatneného úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,

C.s.p. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).