Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517202136.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v spore žalobcu: Matúš Tomko - TORA,
Tehelná 5, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 35 395 915, právne zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom,
advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému:
ALKONA spol. s r.o., Nám. sv. Mikuláša 21, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 483 346, v konaní o
zaplatenie 3.900,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.900,- eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.300,- eur od 09.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.300,- eur od 09.02.2017 do
zaplatenia a zo sumy 1.300,- eur od 09.03.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s

tým, že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu 3.900,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o podnájme nebytových

priestorov zo dňa 01.09.2016, v zmysle ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania nehnuteľnosti
vedené na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, kat. územie Stará Ľubovňa, zapísané na LV č. XXXX, a
to: montážna hala, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele KN 643/3, výmera podlahovej plochy
724 m2, miestnosť - časť kovoobrábacej dielne, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele KN 643/3,
výmera podlahovej plochy 12 m2, chodba - časť kovoobrábacej dielne, súpisné číslo XXXX, postavená
na parcele KN 643/2, výmera plochy 80 m2, WC - časť kovoobrábacej dielne, súpisné číslo XXXX,

postavená na parcele KN 643/2, výmera podlahovej plochy 46 m2, WC - časť kotolne, súpisné číslo
XXXX, postavená na parcele KN 643/10, výmera podlahovej plochy 47 m2, spevnené plochy - pozemky,
parkovisko na parcele č. KN 643/7 o výmere 697 m2. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca fakturoval
žalovanému za prenájom nebytových priestorov, a to faktúrou č. 17002 zo dňa 02.01.2017, splatnou dňa
07.01.2017 na sumu 1.300,- eur, faktúrou č. 17003 zo dňa 01.02.2017 splatnou dňa 07.02.2017 na sumu
1.300,- eur a faktúrou č. 17004 zo dňa 01.03.2017 splatnou dňa 07.03.2017 na sumu 1.300,- eur. Dňa

24.03.2017 žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na zaplatenie predmetných faktúr,
túto zásielku si žalovaný prevzal dňa 30.03.2017. Nakoľko žalovaný doposiaľ žiadnu z faktúr neuhradil,
žiadal, aby súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, úrokov z omeškania a
náhradu trov konania.

3. Súd platobným rozkazom sp. zn. 3Cb/65/2017-42 zo dňa 04.08.2017 návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že doručené rozhodnutie považuje za
nedôvodné, nezákonné, vydané vylúčeným sudcom. Poukázal na to, že dlh nie je v takej výške, akouvádza žalobca. V januári, napriek tomu, že žalobca nedoručil žiadnu faktúru, mu žalovaný zaplatil sumu
700,- eur a následne jeho manželka 600,- eur, teda dvakrát vyplatili sumu za podnájom za január 2017
v hotovosti za účasti svedka. Žalobca mu žiaden doklad o príjme nevydal ani dodatočne, a ani ho spolu

s faktúrou nedoručil žalovanému. Z toho dôvodu už žiadne ďalšie sumy v hotovosti nemienil žalobcovi
odovzdať. V písomne uzavretej nájomnej zmluve si účastníci dohodli kauciu 1.300,- eur, ktorú žalovaný
uhradil žalobcovi a z nej si môže žalobca uplatniť nárok na nájomné za 1 mesiac, a to február 2017.
Žalobcovi teda nevyplatil nájomné len za jeden mesiac, mal by to byť marec a preto ich dlh je maximálne
1.300,- eur a nie ako uvádza žalobca.

4. Súd žalovanému zaslal poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, aby sa vyjadril k žalobe,
uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, ak si nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti uznesenia bez vážneho dôvodu.
Takisto mu boli doručené aj poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach podľa Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP.) Pred začatím konania súd zistil, že sa na pojednávanie vytýčené
na deň 29.10.2019 nedostavil žalovaný, ktorému termín pojednávania bol doručený elektronicky dňa
21.09.2019. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Pr. zástupca
žalobcunavrholnapojednávaní,abysúdrozhodoltýmtospôsobom,pretožesúsplnenévšetkyprocesné
podmienky pre takéto rozhodnutie. Preto súd v súlade s návrhom pr. zástupcu žalobcu dospel k záveru,

že sú splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Dňa 29.10.2019 súd vyhlásil
rozsudok pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Do súdneho spisu bolo dňa 06.06.2018 doložené plnomocenstvo pri študovaní spisu tak žalobcom,
ako aj JUDr. Z., čo je zrejmé z úradného záznamu vyhotoveného informačným centrom tunajšieho súdu

na č.l. 75 a č.l. 76. Z obsahu plnej moci je zrejmé, že táto je udelená konateľom žalovanej spoločnosti
JUDr. Z. na nahliadnutie do súdneho spisu 3Cb/65/2017. Keďže táto plná moc podľa názoru súdu nebola
jasná, určitá a zrozumiteľná, súd písomným podaním zo dňa 07.06.2018 vyzval žalovanú spoločnosť na
predloženiekvalifikovanéhoplnomocenstva,aletotodoposiaľžalovanýmdoručenénebolo.Napriektejto
skutočnosti žalovaný následne doručil súdu dňa 02.10.2018 písomné podanie pod názvom upozornenie

na nezákonný postup..., ktoré je podpísané konateľom žalovanej spoločnosti (nie právnym zástupcom),
teda súd mal zato, že žalovaná spoločnosť sa v konaní zastupuje sama a nie je zastúpená advokátom.
Z toho dôvodu, keďže žalovaný nepredložil kvalifikovanú plnú moc na zastupovanie vo veci advokátom,
sámvovlastnommeneučinilprávnyúkon,súdďalejkonallensožalovanouspoločnosťouatejdoručoval
ďalšie písomnosti súdu.

6. Pr. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný v podanom odpore proti platobnému
rozkazu uviedol, že neuznáva faktúru č. 17002 z dôvodu, že túto uhradil v hotovosti v sume 700,-
eur žalobcovi, samotný konateľ žalovaného a následne jeho manželka sumu 600,- eur. Toto tvrdenie
žalovaného sa nezakladá na pravde a ak tvrdí, že uhradil danú faktúru dvoma čiastočnými úhradami,

nech predloží súdu príjmový a výdavkový pokladničný doklad preukazujúci jej úhradu. Žalovaný k faktúre
17003 vo svojom odpore uviedol, že táto je uhradená zloženou kauciou, ktorú pred nájomným vzťahom
po uzavretí zmluvy dal vo forme kaucie žalobcovi. Žalobca túto kauciu nezapočítal ku žiadnej svojej
faktúre, ktorej úhrady sa domáha v tomto konaní. Ak žalovaný tvrdí, že faktúra 17003 bola uhradená so
zloženou kauciou mal doručiť zápočet. Žalovaný ho však do dnešného dňa nepredložil a ani nemohol

predložiť, lebo ku žiadnemu zápočtu záväzkov a pohľadávok nedošlo. Ku faktúre 17004 žalovaný v
podanomodporeuviedol,žetútoneuznáva,žeonjuneúčtuje,lebomutátožalobcomnebolapredložená.
Žalobca túto faktúru doručoval žalovanému, ale žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote a predložil
dôkaz, že žalovaný prevzal predžalobnú upomienku zo dňa 24.03.2017, a to dňa 30.03.2017, v prílohe
ktorej okrem iného bola aj faktúra č. 17004. Teda z toho je nesporne preukázané, že žalovaný disponuje

predmetnou faktúrou a túto do dnešného dňa nevrátil, preto je toho názoru, že aj daná faktúra je
splatnou pohľadávkou žalobcu voči žalovanému. Predložil súdu i potvrdenie nezávislého audítora Ing.
Márie Paškovej, ktorý bol použitý k veriteľskému návrhu na vyhlásenie konkurzu na žalovaného a z
neho nesporne vyplýva, že žalobca účtuje voči žalovanému faktúru č. 17002, č. 17003 a č. 17004,
spolu vo výške 3.900,- eur a tieto sú v celom rozsahu neuhradené. Z uznesenia Okresného súdu

Prešov zo dňa 11.12.2018 sp. zn. 2K/19/2018 je zrejmé, že pohľadávka žalobcu je nesporná čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. S poukazom na to, že žalovaný označil platobnú
schopnosť všetkým veriteľom okrem pohľadávky žalobcu a nie je splnená pluralita veriteľov, súd nemal
inú možnosť, ako konanie zastaviť a priznať žalobcovi ako navrhovateľovi nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 100 %. Taktiež predložil rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 01.08.2019
sp. zn. 4CoKr/14/2019, ktorý rozhodol a priznal žalobcovi ako navrhovateľovi navyše aj náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100 %. V odôvodnení svojho uznesenia súd skonštatoval, že pohľadávka

žalobcu, ktorá bola preukázaná potvrdením nezávislého audítora je nesporná, čo do právneho dôvodu,
výšky vymáhateľnosti a poradia.
Vzhľadom na skutočnosť, že pojednávania sa nezúčastnila žalovaná strana bez toho, aby svoju neúčasť
vopred ospravedlnila, teda má zato, že v danom prípade sú splnené procesné podmienky na vydanie
rozhodnutia pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Navrhol, aby súd v predmetnej veci

rozhodol týmto spôsobom.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za pasivitu strany konania, ktorá vyplýva z
kontradiktórnosti sporového konania. Strana je povinná sa k žalobe relevantne vyjadriť, ak nárok v celom

rozsahu neuznáva, označiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré nárok protistrany oslabujú alebo vyvracajú,
predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobcu vyvracali alebo oslabovali, nepredložil žiadne listiny, ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by chcel nárok žalobkyne celkom alebo čiastočne vyvrátiť. V odpore
proti platobnému rozkazu len všeobecne poprel žalovaný nárok bez špecifikácie relevantných dôkazov.

10. Predmetom konania je zaplatenie ceny nájomného.

11. Strany sporu uzavreli písomnú zmluvu o podnájme nebytových priestorov dňa 01.09.2016 v zmysle
zákona č. 116/1990 Zb. v znení noviel na dobu neurčitú. Zmluvné strany si v čl. III bod 3.1. dohodli

platenie nájomného 1.300,- eur mesačne bez DPH v súlade s ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. Žalovaný
dohodnuté nájomné neuhradil a svoju obranu tvrdenú v odpore proti platobnému rozkazu nijakým
spôsobom nepreukázal.

12. Žalobca dôvodnosť svojho nároku predložil písomnými dokladmi - zmluvou o podnájme nebytových

priestorov, faktúrou č. 17002, faktúrou č. 17003, faktúrou č. 17004, podacími lístkami, predžalobnou
upomienkou a inými listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný prevzal dňa 30.03.2017. Z toho dôvodu súd
považoval nárok žalobcu za nesporný a v celom rozsahu mu vyhovel.

13. Žalobca sa okrem istiny domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania.

14. Podľa prvej vety § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

18. Podľa § 1 ods. 2 cit. nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania
pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškanie spôsobila. Úroky z omeškania neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca
nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, resp. v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia
ako zákonná. Žalobca má teda vo vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.300,- eur od 09.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.300,- eur od 09.02.2017

do zaplatenia a zo sumy 1.300,- eur od 09.03.2017 do zaplatenia.

20. Žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky je v súlade so zákonom a preto mu súd priznal i tento
zákonný nárok.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore

v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.