Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115210744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkýň: 1./ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, B., X./
Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Z. T., obidvaja zastúpení STOKLASA & STOKLASOVÁ,
advokátska kancelária so sídlom Farská 25, Nitra, proti žalovaným: 1./ T.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXX/XX, B., 2./ Y.. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, B., zastúpený JUDr. Evou
Príbelskou, J. Matušku 2178, Topoľčany, 3./ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, B., o určenie, že
zmluvy sú neplatné, o odvolaní žalovaných 1./ až 3./ proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 22.
novembra 2017, č. k. 19C/219/2015-171, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výrokov o určení, že Zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 23.01.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 2./ rade ako záložcom
a žalovanou v 1./ rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1./ rade zo dňa 23.01.2008,
uzatvorená medzi žalovaným v 2./ rade ako záložcom a žalovanou v 1./ rade ako záložným veriteľom,
v prospech žalovanej v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený pod P., Zmluva o zriadení záložného práva
zo dňa 18.07.2007, uzatvorená medzi žalovaným v 2./ rade ako záložcom a žalovanou v 1./ rade ako
záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený pod P. a predkupné právo

dojednané v Kúpnej zmluve so zriadením predkupného práva zo dňa 26.1.2008, zriadené v prospech
žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktorého vklad bol povolený pod V XXX/XX sú neplatné, p o t v r d z u j e.

Odvolanie Y.. Q. L. podané zo dňa 02.03.2018, podané za žalovaných v 1./ a 3./ rade o d m i e t a .

V časti týkajúcej sa náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.11.2017, č. k. 19C/219/2015-171

pri právnom posúdení podľa § 3 ods. 1, § 39, § 123, § 126 Obč. zák. a § 137 CSP určil, že
zmluvy o zriadení záložného práva a o predkupnom práve, týkajúce sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území W., v obci B., v okrese B. a to parcely registra „E“ parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX, ktorých vklad bol povolená OÚ B., Správou katastra
a to Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 8.9.2008, uzatvorená medzi žalovaným v 3./ rade ako
záložcom a žalovanou v 1./ rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1./ rade, ktorej vklad
bol povolený pod V XXXX/XX, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 23.1.2008 uzatvorená medzi

žalovaným v 2./ rade ako záložcom a žalovanou v 1./ rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej
v1./rade,ktorejvkladbolpovolenýpodVXXX/XX,Zmluvaozriadenízáložnéhoprávazodňa18.7.2007,
uzatvorená medzi žalovaným v 2./ rade ako záložcom a žalovanou v 1./ rade ako záložným veriteľom, v
prospech žalovanej v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX a predkupné právo dojednanév Kúpnej zmluve so zriadením predkupného práva zo dňa 26.1.2008, zriadené v prospech žalovaných
v 1./ a 2./ rade, ktorého vklad bol povolený po V XXX/XX sú neplatné.

2. Žalobkyniam priznal súd náhradu trov konania v rozsahu 100% a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1
CSP, nakoľko žalobkyne mali v konaní úspech. O samotnej výške náhrady trov konania, rozhodne vyšší
súdny úradník na súde prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 CSP).

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak prvoinštančný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie

mal za preukázané, že podaná žaloba žalobkýň v 1./ a 2./ rade je dôvodná, nakoľko na požadovanom
určení mali tieto žalobkyne naliehavý právny záujem. Počas súdneho konania vedeného na OS Nitra
pod sp. zn. 10C/105/2004 bolo totiž právoplatne rozhodnuté o tom, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v katastrálnom území W. parc. reg. „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, zapísaná na Správe
katastra B. na LV č. XXXX, patrí v polovici do dedičstva po nebohom O. V., r. č. XXXXXX/XXX, zomrelom
dňa XX.X.XXXX a v polovici patrí zasa do dedičstva po nebohom Y. V., r. č. XXXXXX/XXX, zomrelom

dňa XX.X.XXXX.

4. Z LV č. XXXX je zrejmé, že podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území W., v obci B., v okrese B., parc. reg. „E“ a to parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere
XXXXX m2 sú žalobkyne v 1./ a 2./ rade a to žalobkyňa v 1./ rade na základe dedičského rozhodnutia

28D/299/13, Dnot 109/13 a žalobkyňa v 2./ rade na základe dedičského rozhodnutia 23D 300/13, Dnot
87/13, pričom na predmetnom LV sú vyznačené v časti C: F. a to Zmluva o zriadení záložného práva zo
dňa8.9.2008,uzatvorenámedzižalovanýmv3./radeakozáložcomažalovanouv1./radeakozáložným
veriteľom v prospech žalovanej v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX, Zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 23.1.2008 uzatvorená medzi žalovaným v 2./ rade ako záložcom a žalovanou v

1./ rade ako záložným veriteľom v prospech žalovanej, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX, Zmluva
o zriadení záložného práva zo dňa 18.07.2007, uzatvorená medzi žalovaným v 2./ rade ako záložcom a
žalovanou v 1./ rade ako záložným veriteľom, v prospech žalovanej v 1./ rade, ktorej vklad bol povolený
pod V XXX/XX a predkupné právo dojednané v Kúpnej zmluve so zriadením predkupného práva zo dňa
26.1.2008, zriadené v prospech žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktorého vklad bol povolený pod V XXX/XX.

5. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaní v 1./ až 3./ rade uzatvorili predmetné zmluvy
počas konania o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Predmetnú nehnuteľnosť v
priebehu súdneho konania previedli na žalovaného v 3./ rade, ktorý je synom žalovanej v 1./ rade.
Žalovaný v 3./ rade musel mať vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní ohľadne určenia vlastníckeho

práva k spornej nehnuteľnosti. Keďže žalovaní v 1./ a 2./ rade nikdy nenadobudli vlastnícke právo
k spornej nehnuteľnosti, nemohli ani následne vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti platne previesť
na žalovaného v 3./ rade. S poukazom na uvedené sú aj právne úkony špecifikované v petite
prvoinštančného rozsudku zo dňa 22.11.2017 č. k. 19C/219/2015-171 neplatné.

6. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa na pojednávanie nedostavili, neprodukovali žiadne tvrdenia a dôkazy
na svoju obranu, neuniesli dôkazné bremeno o existencii pohľadávok, na zabezpečenie ktorých boli
záložné zmluvy zriadené a s poukazom na výšku pôžičiek (663878,38 eura + 331939,19 eura +
33193,92 eura), ako aj s poukazom na výšku kúpnej ceny dojednanej v Kúpnej zmluve so zriadením
predkupného práva vo výške 663878,38 eura, existuje dôvodná pochybnosť, či vôbec takto vysokou

finančnou sumou žalovaní vôbec disponovali. Ak by aj takouto sumou disponovali, tak ako nevlastníci
spornej nehnuteľnosti, neboli oprávnení zmluvy o pôžičke zabezpečovať založením takej nehnuteľnosti,
ktorú nevlastnili. Takisto nemali ani oprávnenie u spornej nehnuteľnosti previesť vlastnícke právo na
žalovaného v 3./ rade. Takéto konanie žalovaných v 1./ až 3./ rade vyhodnotil súd za konanie v rozpore
s dobrými mravmi, odporujúce zákonom.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v 2./ rade prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne Y. Q. L., ktorá v úvode ako aj v závere písomne podaného odvolania zo dňa 02.03.2018
uviedla, že predmetné odvolanie podáva za všetkých troch žalovaných, t. j. popri žalovanom v 2./ rade
aj za žalovaných v 1./ a 3./ rade. Ako prílohu podaného odvolania právna zástupkyňa žalovaného v

2./ rade doložila písomné plnomocenstvo k zastupovaniu tohto subjektu vo veci vedenej na OS Nitra
pod sp. zn. 19C/219/2015 a tým aj v tomto odvolacom konaní. Na písomné výzvy prvoinštančného
súdu zo dňa 14.02.2019 a 29.03.2019 ohľadne doloženia plnomocenstva pre zastupovanie v tomto
konaní aj pre žalovaných v 1./ a 3./ rade, pretože takéto plnomocenstvá sa v spise nenachádzajú,Y.. Q. L. ako „údajná“ právna zástupkyňa aj týchto dvoch subjektov elektronickým podaním zo dňa
18.03.2019, reagujúc na písomnú výzvu súdu zo dňa 14.02.2019 oznámila, že žiada o predĺženie lehoty
z dôvodu svojho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ako aj z dôvodu ďalšej konzultácie s

týmito dvomi subjektami. Na v poradí druhú výzvu zo strany prvoinštančného súdu, už pod hrozbou
uloženia poriadkovej pokuty zo dňa 29.03.2018, Y.. Q. L. vôbec nereagovala. Zo strany prvoinštančného
azároveňajodvolaciehosúdubolozistené,žeY..Q.L.niejeevidovanáakočlenSlovenskejadvokátskej
komory.

8. Vzhľadom na zrejmú nečinnosť a nespoluprácu Y.. Q. L. v súvislosti s doložením plnomocenstiev pre
zastupovanie žalovaných v 1./ a 3./ rade v tomto spore, odvolací súd podané odvolanie Y.. Q. L. zo dňa
02.03.2018 podané aj za žalovaných v 1./ a 3./ rade podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol, pretože zo
strany Y.. Q. L. išlo o podané odvolanie neoprávnenou osobu za žalovaných v X./ a 3./ rade práve kvôli
neexistencii plnomocenstva od týchto dvoch subjektov pre ich zastupovanie Y.. Q. L. v tomto konaní.

9. Pokiaľ ide o včas podané odvolanie zo strany žalovaného v 2./ rade, tak tento v rámci odvolacieho
petitunavrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudok,žalobuzamietolažalovanýmpriznalnáhradu
trov konania v rozsahu 100%. Odvolacie dôvody vymedzil s poukazom na ust. § 365 písm. a/ až h/ CSP.
Súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď uplatnil fikciu doručenia žalovanému v 2./ rade, pretože
tento sa v mieste trvalého bydliska často nezdržuje, avšak takýto dôkaz neexistuje (uznesenie NS SR

zo dňa 08.09.2010 sp. zn. 4Cdo/338/2009).

10. Po skončení dokazovania dospel súd nesprávne k tomu záveru, že žalovaní v 1./ a 2./ rade
nikdy nenadobudli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, nemohli k nej potom ani vlastnícke právo
platne previesť na žalovaného v 3./ rade a preto aj právne úkony špecifikované v petite rozsudku sú

podľa uvedených zákonných ustanovení neplatné. V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS SR zo dňa
16.03.2016 sp. zn. I: ÚS 549/15 a rozsudok KS v Nitre zo dňa 11.05.2017 sp. zn. 9Co/778/2014.
Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere. Na strane žalobcov nebola daná
existencia naliehavého právneho záujmu, čím nebola splnená ani preventívna funkcia podanej žaloby
v zmysle § 80c Obč. zák.

11. Právoplatné rozhodnutie Pozemkového úradu v Nitre súd už nemôže mimo rámca správneho
súdnictva preskúmavať z hľadiska jeho vecnej správnosti. Pozemkové úrady boli totiž v tom čase
orgány, ktoré v rámci reštitúcie boli oprávnené a príslušné rozhodovať o vydaní nehnuteľností. Preto
nemôže obstáť konštatovanie prvoinštančného súdu v tom smere, že ak pôvodní odporcovia previedli

na žalovaného v 3./ rade vlastnícke právo k nehnuteľnosti, súd mal za to, že nikto nemôže previesť viac
práv, než má sám, a teda podľa tejto zásady, nemohli kúpnou zmluvou previesť vlastníctvo k spornej
nehnuteľnosti na odporcu, pretože sami neboli vlastníkmi spornej nehnuteľnosti.

12. Dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise OS Nitra sp. zn. 10C/105/2004, najmä v identifikácii parciel zo

dňa 17.03.1992 vydanou Správou katastra v B. Úradným záznamom zo dňa 03.01.1964 je doložené,
že sporná parcela č. XXX/X v k. ú. W. bola pred jej vydaním oprávneným osobám vo vlastníctve štátu.
Podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona bol povinnou osobou na vydanie pôdy oprávnenej osobe ten, kto
mal pôdu ku dňu 24.06.1991 vo vlastníctve alebo v držbe, t. j. štát, štátny majetok a štátny podnik I.
dvor. Na tomto základe mohol následne správny orgán vydať svoje reštitučné rozhodnutie v súlade so

zákonom. Opak v súdnom konaní preukázaný žiadnym dôkazom nebol.

13. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočne v časti týkajúcej sa vydržania. V konaní nebol
predložený žiaden relevantný dôkaz o tom, že štát nebol oprávneným držiteľom. V pochybnostiach
totiž platí, že držba je oprávnená. Pokladajú za zrejmé, že spornú nehnuteľnosť po uplynutí 10 rokov

nadobudli vydržaním. Od 01.01.1992 sa vlastníkom nehnuteľnosti stal štát, pričom do vydržacej doby
je treba započítať aj dobu oprávnenej držby vykonávanej pred týmto dňom. Oprávnenú držbu štátu si
môže započítať aj jeho právny zástupca (rozsudok NS SR z 30.10.2001 sp. zn. 3Cdo/80/01, t. j. právny
predchodca žalovaných).

14. Žalobkyne v 1./ a 2./ rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného v 2./ rade
uviedli, že navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie na základe ust. § 387 ods. 1 CSP,
ako vecne správny potvrdil a zároveň im ako žalobkyniam priznal náhradu trov súdneho konania a
právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Na margo spochybneného doručovania fikciou žalovanému v 2./rade uviedli, že CSP vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát na evidovanej adrese skutočne
zdržuje alebo nie.

15. Podané odvolanie žalovaných v 1./ až 3./ rade sa však vôbec nezaoberá napadnutým rozsudkom,
ktorý OS Nitra podanej žalobe vyhovel, ale v plnom rozsahu oponuje inému rozsudku OS Nitra č.
k. 10C/105/2004-469 zo dňa 04.04.2012, ktorý ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nadobudol
právoplatnosť dňa 29.05.2013. V tomto konaní bol žalovaný v 3./ rade žalovaný a žalovaní v 1./ a 2./ rade
vedľajšími účastníkmi. Otázka určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je právoplatne

rozhodnutá, nie je teda dôvod zaoberať sa ňou v tomto konaní, pretože ide o prekážku už právoplatne
rozhodnutej veci (res iudicata). Hoci žalovaní namietajú, že súd nevykonal žiadne dokazovanie ohľadne
preukázania fiktívnosti záložných zmlúv, resp. pôžičiek, ktoré mali byť týmito zmluvami zabezpečené,
tak na dokazovanie v tomto nebol daný žiaden dôvod, pretože tvrdenia žalobkýň v tomto smere neboli
zo strany žalovaných vôbec rozporované a takýto prostriedok procesnej obrany neuplatnili včas podľa
§ 153 CSP.

16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom podaného odvolania, ako aj
jeho dôvodmi (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), pretože odvolanie právne relevantným spôsobom podal iba
žalovaný v 2./ rade (odvolanie podané za žalovaných v 1./ a 3./ rade Y.. Q. L. odvolací súd podľa §
386 písm. b/ CSP odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou) v rámci odvolacieho konania

podrobil preskúmavacej činnosti iba tie právne úkony, ktoré sú bližšie špecifikované v rámci výroku tohto
rozsudku, pričom jedným z účastníkov týchto právnych úkonov bol práve žalovaný v 2./ rade, ako jediný
odvolateľ v tomto spore. Odvolací súd predmetné odvolanie prejednal na základe procesného postupu
podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaného v 2./ rade vo veci samej

nie je dôvodné. Za dôvodné považoval odvolací súd predmetné odvolanie v časti súvisiaceho výroku
o náhrade trov konania, v ktorej časti výroku aj napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať a rozhodovať znova.

18. Odvolací súd skúmajúc dôvodnosť podaného odvolania žalovaného v 2./ rade pokiaľ ide o

rozhodnutie vo veci samej, vyhodnotil predmetné odvolanie za nedôvodné a rozhodol o ňom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom
nároku žalobkýň v 1./ a 2./ rade týkajúceho sa vyslovenia neplatnosti predmetných zmlúv ohľadne
zriadenia záložného a predkupného práva v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý pri dodržanímyšlienkového postupu hodnotenia vykonaných dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP, t. j. jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, aj následne správne posúdil podľa ním odcitovaných ustanovení
hmotnoprávneho predpisu (§ 3 ods. 1, § 39, § 123 a § 126 Obč. zák.). Vzhľadom k uvedenému,

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku v tom rozsahu, ako je uvedená vo
výrokovej časti tohto rozsudku, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací
súd poukazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie
poznamenáva, že dostatok naliehavého právneho záujmu žalobkýň na požadovanom určení v zmysle
§ 137 písm. c/ CSP je daný existenciou právoplatného a vykonateľného rozsudku OS Nitra zo dňa
04.04.2012 č. k. 10C/105/2004-469, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyne v 1./ a 2./ rade sú podielové
spoluvlastníčky (každá v 1-ici) nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2,
od ktorej sa odvíja predmet tohto sporu.

Následný stav uzatvorenia namietaných zmlúv o zriadení záložného a predkupného práva medzi
žalovanými v 1./ až 3./ rade, ako aj prevod vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti na žalovaného
v 3./ rade v priebehu konania o určenie vlastníckeho práva správne vyhodnotil súd za neplatný a v
rozpore aj s dobrými mravmi, pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade, ktorí nikdy nenadobudli vlastnícke právo
k spornej nehnuteľnosti, nemohli vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti právne relevantným a tým aj

platným spôsobom previesť na žalovaného v 3./ rade. S poukazom na tieto dôvody, ako aj platnosť
zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má sám, súd prvej inštancie správne vyhodnotil
za neplatné všetky tie právne úkony, určenia ktorých neplatnosti sa v rámci žalobného petitu domáhali
žalobkyne, pričom ich žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené.

20. Záverom odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje s námietkami žalobkýň prezentovanými v
ich vyjadrení k podanému odvolaniu v tom smere, že podstata uplatnených odvolacích dôvodov zo
strany žalovaného v 2./ rade smeruje už voči právoplatnému a vykonateľnému rozsudku OS Nitra zo
dňa 04.04.2012 č. k. 10C/105/2004-469, ktorý rozhodol o určení vlastníckeho práva navrhovateliek
v 1./ a 2./ rade k spornej nehnuteľnosti, u každej v podiele 1-ica. Takýto skutkový a právny stav k

danej nehnuteľnosti vytvoril prekážku právoplatne a rozhodnutej veci (res iudicata). Takisto nie je možné
vyčítať prvoinštančnému súdu nedostatočne zistený skutkový stav, resp. náležite nevykonaný rozsah
dokazovania (napr. ohľadne preukázania fiktívnosti záložných zmlúv alebo pôžičiek), keď súd prvej
inštancie pri pasívnej procesnej obrane žalovaných v tomto smere použil ust. § 153 CSP, nakoľko tieto
tvrdenia žalovanými vôbec neboli spochybnené, resp. rozporované.

21. Procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojitosti s § 391 ods. 1 CSP odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok v časti jeho súvisiaceho výroku o náhrade trov konania kvôli jeho
nepreskúmateľnosti a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie v
prípade namietaných zmlúv o zriadení záložného práva (3) a Kúpnej zmluvy so zriadením predkupného

práva (1) musí brať zreteľ, že ide v podstate o samostatné procesné spoločenstvá determinované
počtom týchto právnych úkonov, kde na úspešnej strane vystupujú v podstate vždy obidve žalobkyne,
pretože spoločne žalujú všetky právne úkony (zmluvy) obsiahnuté v žalobnom petite a obidve boli aj v
spore úspešné v plnom rozsahu a na druhej neúspešnej strane budú vystupovať účastníci konkrétnej
napádanej zmluvy zostavení zo žalovaných v 1./ až 3./ rade. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne

súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).