Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208295
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517208295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudcom JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, proti žalovanej: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. X, o zaplatenie
181,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 181,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 65,50 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 68,26 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 47,66 Eur od 15.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 181,42 Eur a úrokov z omeškania ročne z jednotlivých omeškaných
platieb. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 23.03.2015 so spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - O2 Paušál. Žalovaný porušil
podmienky zmluvy tým, že nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby v zmysle splatnej faktúry č.
XXXXXXXXXX v sume 65,50 Eur, splatnej ku dňu 15.06.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 68,26
Eur splatnejkudňu16.07.2015,faktúryč.XXXXXXXXXX vsume47,66Eur splatnejkudňu15.08.2015.
Žalobca preto uplatnil úhradu celkovej sumy vo výške 181,42 Eur s príslušenstvom v predmetnom
konaní.

2. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016.

3. Žalovaný nepredniesol k veci písomnú ani ústnu obranu, k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.5. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ust. § 297 CSP (osobitné ustanovenia o pojednávaní) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Z listín predložených žalobcom, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.03.2015,
faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2016 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu: spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným došlo v roku

2015 k uzatvoreniu vyššie uvádzanej zmluvy. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
riadne a včas poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že nezaplatil
mesačné úhrady za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených splatných faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v celkovej sume 181,42 Eur, preto žalobca uplatnil úhradu tejto sumy
v predmetnom konaní.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z listín predložených zo strany žalobcu, súd
má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný
bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 181,42 Eur
neuhradil, preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/95 Z. z. tak ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené a priznal úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Účastníci zmluvných vzťahov sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú
riadiť režimom Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.18. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

19. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola
uzavretá v roku 2015, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník.

20. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.