Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306225257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1306225257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: JUDr. C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko XXX XX O. XXX, zastúpeného: C.. Pavel Hos, advokát so sídlom Jasovská 23, 850 07
Bratislava, proti žalovaným: 1. W.. Bc. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko B. XXX/X, XXX XX B., 2. J.
D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko B. XXX/X, XXX XX B., o neplatnosť kúpnej zmluvy a o protinávrhu o
zaplatenie peňažnej sumy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14.
januára 2015 č.k. 9C/23/2007-970, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu p o t

v r d z u j e.

Žalovaným v prvom a druhom rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
ním ako predávajúcim a žalovanými v prvom a druhom rade ako kupujúcimi, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti špecifikované v návrhu, je neplatná. Dôvodil, že žalovaní svoju povinnosť zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu splnili iba čiastočne, keď zaplatili zálohu v sume 160 000,- Sk a zvyšnú časť
v sume 3 040 000,- Sk nezaplatili a z tohto dôvodu mal za to, že kúpna zmluva je neplatná podľa §

39 Občianskeho zákonníka. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení mal za danú tým,
že bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie ohrozené a neisté, bez určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy nemôže byť zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností v príslušnej evidencii Katastra
nehnuteľností.

Žalovaní v prvom a druhom rade sa protinávrhom domáhali voči žalobcovi zaplatenia sumy 4.000,- Sk
s 6% ročným úrokom do 07.10.2005 do zaplatenia. Dôvodili, že zaplatili poplatok za návrh na vklad do

katastra nehnuteľností, čím žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť im 1 poplatku.

Súd prvého stupňa vo veci po prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 16.03.2011 č.k. č.k. 9C/23/2007-513
(pôvodne č.l. 384), ktorým určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná a žalovaným v prvom a
druhomradeuložilpovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovináhradutrovkonania.Dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 27.04.2011 č.k. 9C/23/2007-551 (pôvodne č.l. 422) zamietol protinávrh žalovaných
v prvom a druhom rade a náhradu trov konania im nepriznal. Oba rozsudky súdu prvého stupňa

napadli odvolaním žalovaní. Odvolací súd uznesením zo dňa 1. februára 2012 č.k. 25Co/161/2011-629,
25Co/162/2011 (pôvodne č.l. 492) napadnuté rozsudky zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil
názor, že nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej zvyšku nie je dôvodom pre neplatnosť kúpnej zmluvy podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právoodstúpiť od zmluvy ako sankciu za omeškanie dlžníka (§ 517 ods. 1 OZ), za iné porušenie zmluvných
povinností (§ 597, § 623, § 679 OZ) (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. M Cdo 5/99). Poukázal tiež na
stanovisko NS SR Cp 29/97 z 20.10.1997, podľa ktorého predávajúci môže po uplynutí dodatočne

poskytnutej lehoty odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim, aj keď to nebolo
medzi účastníkmi dohodnuté, pričom právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy sa premlčuje v 3-ročnej
premlčacej lehote (§ 100 ods. 2, § 101 OZ) - porovnaj rozsudok NS SR zo 07.06.1994, sp.zn. 1Cdo42/94.
Uviedol, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a odstúpiť možno iba od zmluvy,
ktorá bola platne uzavretá, pričom odstúpiť od zmluvy možno na základe obojstrannej dohody alebo

jednostranným právnym úkonom. Konštatoval, že účastníci kúpnej zmluvy dohodli možnosť odstúpiť od
kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v čl. IV. bod 3 zmluvy. Uzavrel, že súd prvého stupňa si
dostatočne neujasnil právnu problematiku a rozhodol tak nesprávne, keď jeho rozhodnutie spočívalo
aj na nesprávnom právnom posúdení veci. S protinávrhom žalovaných sa súd prvého stupňa ani
vôbec nezaoberal a jeho rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Vyslovil, že právne záväzným názorom
odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný.

Súd prvého stupňa svojim v poradí už druhým rozsudkom zo dňa 14. januára 2015 č.k. 9C/23/2007-970
návrh zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaných v prvom a druhom rade titulom náhrady
trovkonaniasumu0eur.Ďalejzamietolprotinávrhžalovanýchvprvomadruhomradezodňa20.09.2007
o zaplatenie sumy 4.000,- Sk s príslušenstvom a žalovaným v prvom a druhom rade náhradu trov

konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 43, § 44 ods. 1, § 39 a § 49a Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.04.2005
kúpnu zmluvu , kde žalobca bol predávajúcim a žalovaní boli kupujúci, predmetom ktorej bol predaj
kaštieľa s.č. XX na parc. č. XXX/X na LV č. XXX kat. úz. C. na X. za kúpnu cenu 3 200 000,- Sk. Kúpna
cena mala byť uhradená v hotovosti, zálohovo vo výške 5 % kúpnej ceny - 160.000,- Sk, a zvyšných

95 % kúpnej ceny v sume 3.040.000,- Sk do 30.11.2005. Záloha kúpnej ceny vo výške 5 % v sume
160.000,- Sk bola žalobcovi v hotovosti vyplatená žalovanou v druhom rade na základe príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 18.04.2005. Ďalej bol vystavený príjmový pokladničný doklad zo dňa
06.10.2005, podľa ktorého žalovaný v prvom rade vyplatil žalobcovi v hotovosti doplatok kúpnej ceny
95 % v sume 3.040.000,- Sk. Konštatoval, že nebolo preukázané skutočné a reálne zaplatenie zvyšku

kúpnejcenyžalovanýmvprvomrade,aleaniskutočnosť,žebynebolzaplatený.PoukázalnavčlánokIV.
bod 3 kúpnej zmluvy, podľa ktorého sa účastníci dohodli, že nezaplatením zvyšných 95 % kúpnej ceny v
stanovenej lehote zmluva stráca platnosť, a zložená záloha prepadá v prospech predávajúceho. Vyslovil
názor, že tento článok však nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorý názor zastáva aj odvolací
súd. Poukázal na tvrdenie účastníkov, podľa ktorého ani jeden z nich od predmetnej zmluvy neodstúpil.

Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 40a Občianskeho zákonníka nemal v konaní preukázané.
Na základe uvedeného uzavrel, že návrh je potrebné zamietnuť. Rovnako zamietol aj protinávrh, keď
konštatoval, že žalovaní neupozornili žalobcu, že idú podávať návrh na vklad vlastníckeho práva a
nevyzvali ho na zaplatenie polovice poplatku. O trovách konania vo vzťahu k návrhu rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešným žalovaným priznal ich náhradu v sume 0 eur, lebo žalovaní si trovy

konania v zákonom stanovenej lehote neuplatnili. O trovách konania vo vzťahu k protinávrhu žalovaných
rozhodol rovnako podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, ale žalovaným náhradu nepriznal, pretože úspešní
neboli, a žalobca, ktorý bol v tejto časti úspešný si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca

a domáhal sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh uzná za oprávnený a predmetnú zmluvu za
platnú v celom rozsahu (pravdepodobne chcel uviesť „neplatnú“) a žalovaných zaviaže solidárne uhradiť
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Dôvodil, že súd prvého stupňa nebral do úvahy dôkazy,
ktoré boli v jeho prospech, napr. rozhodnutia súdov o tom, že potvrdenia o pôžičkách 10.000.000,- Sk
a 5.000.000,- Sk sú falzifikáty vyfabulované žalovaným v prvom rade. Rovnako hodnotil aj meritórne

neuzavreté trestné konania. Tvrdil, že žalovaný v prvom rade je bývalý prominentný príslušník ŠTB,
vyškolený v konaní podvodov, falšovania a pozmeňovania listín. Nestotožnil sa s úvahou súdu prvého
stupňa, že došlo k premlčaniu nároku žalobcu. Tvrdil, že príjmový doklad podpísal pod sofistikovaným
nátlakom žalovaného v prvom rade. Poukázal na názor Ústavného súdu ČR.

Žalovanívprvomadruhomradevosvojompísomnomvyjadreníkodvolaniuuviedli,žezaplatiližalobcovi
podľa jeho výslovnej požiadavky v hotovosti kúpnu cenu na 2x. Poukázali na to, že kúpnu zmluvu ako
aj ostatné listiny vypracoval žalobca. Žiadali rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny, potvrdiť.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a spĺňa náležitosti ust. § 205 OSP,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti
upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
týkajúcej sa zamietnutia návrhu je vecne správny, preto ho je potrebné, podľa § 219 ods. 1 OSP, potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Predmetom konania je návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.04.2005. Zo
zistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žežalobcaakopredávajúci,ažalovaníakokupujúci,uzavrelikúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - kaštieľa súpisné číslo 67 na parc. 119/1 a pozemku
parc.č. XXX/X o výmere 9676 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č.. katastrálne územie
C.., obec C. Podľa zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 3.200.000,- Sk splatná v dvoch častiach,
a to ako záloha vo výške 5 % z kúpnej ceny t.j. 160.000,- Sk v hotovosti v deň podpisu kúpnej zmluvy,
a zvyšok vo výške 95 % z kúpnej ceny t.j. 3.040.000,- Sk v hotovosti do 30.11.2005. Podľa čl. IV. bod

3. posledná veta sa účastníci dohodli, že nezaplatením zvyšných 95 % kúpnej ceny v stanovenej lehote
stráca zmluva platnosť a zložená záloha prepadá v prospech predávajúceho. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že zálohu v dohodnutej výške 160.000,- Sk žalobcovi zaplatila žalovaná v druhom rade
dňa 18.04.2005. Rovnako nebolo sporné, že žalobca od predmetnej zmluvy, v dôsledku nezaplatenia
kúpnej ceny v celosti, neodstúpil. Sporné bolo zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca po rozhodnutí

odvolacieho súdu dňa 01.02.2012 č.k. 25Co/161/2011-629 25Co/162/2011 (pôvodne č.l. 492) tvrdil, že
žalovaní nadobudli nehnuteľnosti za 160.000,- Sk, čo je v rozpore s jeho vôľou a uvedená skutočnosť
predstavuje podstatný omyl vo vôli žalobcu, nakoľko inak by k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. K vyvolaniu
omylu malo dôjsť aktívnym konaním žalovaného v prvom rade, ktorý pod zámienkou potreby čerpania
úveru vyžiadal od žalobcu potvrdenie o úhrade zvyšku kúpnej ceny, ktoré žalobca vystavil bez reálneho

odovzdania peňazí.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a
dospelkzáveru,žesúdprvéhostupňavykonalvovecivdostatočnomrozsahudokazovaniepotrebnépre
zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver.

Preto, pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na určenie neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy, je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa
v plnom rozsahu stotožnil a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny, podľa § 219 ods. 1 OSP,
potvrdil. Taktiež sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 OSP na tieto
dôvody ďalej iba poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že v prípade, že kupujúci
nezaplatí kúpnu cenu v celosti alebo jej časť, je predávajúci oprávnený domáhať sa jej zaplatenia
(prípadne zaplatenia zvyšku) žalobou na plnenie, alebo má právo od kúpnej zmluvy odstúpiť. Pokiaľ
predávajúci právo na odstúpenie od zmluvy nevyužije, zostáva kúpna zmluva platná. Odvolací súd

zdôrazňuje, a to opakovane, že nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti nie je dôvodom neplatnosti
kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Rovnako nezaplatenie kúpnej ceny nie je dôvodom
neplatnosti ani podľa § 49a Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd je v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, sa pri posudzovaní

danej veci zaoberal námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.

Žalobca v odvolaní prvom rade opakovane poukazuje na svoje tvrdenie, že k zaplateniu zvyšku kúpnej
cenyreálnenedošlo,lebožalovaní,resp.žalovanývprvomrade,hopodsofistikovanýmnátlakomprinútilpodpísať príjmový doklad o zaplatení zvyšku kúpnej ceny. K tejto námietke odvolací súd poukazuje
na odôvodnenie svojho rozhodnutia uvedené vyššie, z ktorého vyplýva záver, že nezaplatenie kúpnej
ceny, alebo jej časti, nie je dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy ani podľa § 39 ani podľa § 49a

Občianskeho zákonníka. Z hľadiska predmetu konania - určenie neplatnosti kúpnej zmluvy - je potom
otázka zaplatenia či nezaplatenia kúpnej ceny právne aj skutkovo irelevantná. Uvedený právny názor
vyslovil odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom, zrušujúcom, rozhodnutí, a nemá dôvod sa od
tohto názoru odkloniť. Preto je táto odvolacia námietka žalobcu nedôvodná.

Rovnako nedôvodná je aj námietka žalobcu, týkajúca sa tvrdeného nekalého konania žalovaného v
prvom rade v iných súdnych konaniach vedených medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade. Z obsahu
spisu vyplýva, že títo účastníci konania vedú spolu na rôznych súdoch viacero súdnych sporov, bez
konkrétneho vzťahu s predmetným konaním.

Tvrdenie žalobcu, že súd prvého stupňa vyslovil úvahu o premlčaní nároku sa nezakladá na pravde.

Na strane 18 napadnutého rozsudku je uvedené, že žalobca sa neplatnosti právneho úkonu dovolal v
trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť 30.11.2005 a návrh bol podaný 05.12.2006, čiže táto
podmienka bola splnená, ale bezpochyby nepreukázal, že žalovaní mu zvyšok kúpnej ceny nezaplatili.
Uvedená úvaha však bola bezvýznamná vzhľadom na konštatovaný záver, podľa ktorého nezaplatenie
kúpnej ceny nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP, ako vecne správny, potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a

§ 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.