Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116214620.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 315575951 proti žalovanému: N. K., Q..
XX.XX.XXXX, U. U., H. Q.. Č.. X, o zaplatenie 1.519,92 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. októbra 2017 č. k. 25C/86/16-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa povolenia splátok po 100 €
mesačne m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi rozsudkom priznané peňažné
plnenie do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu,
rovnajúcu sa prečerpaniu prostriedkov na bežnom účte (1.519,92 €) spolu s úrokom vo výške 28 % odo
dňa 31. 01.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100 € mesačne, pod stratou výhody splátok.

2. Proti tomuto rozsudku, v časti povolenia splátok, podal včas odvolanie žalobca. Priznané splátky vo
výške 100 € mesačne považoval za neprimerane nízke a za nespravodlivé, pretože iba samotnú istinu

by žalovaný splácal takmer 18 mesiacov. Okrem toho poukázal na postup žalovaného, ktorý v konaní
nepredložil žiadne dôkazy o jeho pomeroch, ktoré by priznanie splátok odôvodňovali.

3. Žalovaný v napadnutej časti navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, keďže pracuje na dohodu a
dosahovaný príjem (bližšie nekonkretizovaný) mu neumožňuje úhradu vyšších splátok.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že splátky vo výške 100 € mesačne súd prvej inštancie s ohľadom na
rozsah istiny a priznané úroky vo vysokej výške 28 % ročne za pomerne dlhé obdobie (od 31.01.2014)
priznal neopodstatnene.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný pôvodne požadoval splátky vo výške 50 € mesačne, pri uznaní

dlhu na pojednávaní požadoval splátky vo výške 100 €. Ani pri vyjadrení sa k žalobe ani na pojednávaní
súdu nepredložil listinné dôkazy, ktoré by preukazovali jeho príjem a neuviedol žiadne tvrdenia ohľadom
jeho osobného statusu (napr. osobný stav, počet vyživovacích povinností, počet členov domácnosti a
podobne), rovnako nepoukázal na zdravotné problémy, vyžadujúce napr. zvýšené životné náklady.

6. Za tohto stavu odvolací súd v časti splatnosti judikovanej pohľadávky zmenil rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej časti tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie prisúdenej pohľadávky v lehote
90 dní (§ 388 CSP).7. Podľa názoru odvolacieho súdu takto stanovená paričná lehota zohľadňuje jednak záujem veriteľa na
úhrade dlhu žalovaným, ale tiež pomery žalovaného, u ktorého skoré splatenie judikovanej pohľadávky

by malo byť eminentným záujmom žalovaného, ktorý uznal dlh i v časti úrokov (bod 4). Žalovaný,
ktorý svoje pomery nepreukázal, má vedomosť o nárokoch žalobcu už od januára 2017, teda
po dostatočne dlhý čas, po ktorý mohol s výdavkom v prisúdenej výške počítať.

8. Žalobcovi ako úspešnému v odvolacom konaní priznal ich náhradu trov konania v rozsahu 100

% (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).