Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817204312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti
žalovaným: 1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. P. XXX,
XXX XX T. L. P., v konaní o zaplatenie 342,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 342,19 eur a
§ 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,00 eur od 16.02.2016 do zaplatenia,

§ 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,20 eur od 30.04.2016 do zaplatenia,
§ 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,60 eur od 12.02.2016 do zaplatenia,
§ 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 98,32 eur od 12.02.2016 do zaplatenia,
§ 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 108,07 eur od 21.05.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo vzťahu k žalovanému 2/ zastavuje.

III. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 14.09.2017 žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
mu umu 342,19 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,- eur od 16.02.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 37,20 eur od 30.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 68,60 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 98,32 eur od 12.02.2016
do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 108,07 eur od 21.05.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní ako vlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. XXXX, okres
L., obec J., k.ú. J. odoberali elektrinu z odberného miesta J. XX bez existencie zmluvy a poskytnutia
protiplnenia. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných ako vlastníkov nehnuteľnosti na úhradu sumy
za využívaní služby, zaslaním výzvy na zaplatenie dňa 26.01.2017. Žalovaný 1/ si výzvu na zaplatenie
neprevzal a žalovaný 2/ prevzal výzvu dňa 30.01.2017, avšak k úhrade dlžnej sumy nedošlo. Vzhľadom
na vyššie uvedené, eviduje žalobca tieto dlžné faktúry Fa. č. 1500325275 na sumu 30,- eur, splatnú

dňa 15.02.2016, Fa. č. 1500325275 na sumu 37,20 eur, splatnú dňa 29.04.2016, Fa č. 3045885028
na sumu 68,60 eur, splatnú dňa 11.02.2016, Fa. č. 3045885029 na sumu 98,32 eur, splatnú dňa
11.02.2016 a Fa. č. 3045885030 na sumu 108,07 eur, splatnú dňa 20.54.2016. Dlžné faktúry boli
vystavené na meno žalovaného 2/, ktorý bol vedený ako odberateľ na príslušnom odbernom mieste.Pôvodný odberateľ zomrel dňa 18.09.2001. Nakoľko faktúry pochádzajú z obdobia po smrti poručiteľa,
v zmysle Občianskeho zákonníka nemohli byť prihlásené v rámci pasív dedičstva D 376/01. Žalovaný 1/
a 2/ sú v zmysle výpisu z LV č. XXXX vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej sa viaže odberné

miesto a zároveň boli aj dedičmi po poručiteľovi I.. B.. Nakoľko zo strany žalovaných nedošlo k žiadnej
úhrade, bol nútený podať predmetnú žalobu.

3. Súd vydal dňa 02.11.2017 pod č.k. 11Csp/109/2017 platobný rozkaz.

4. Uznesením súdu zo dňa 05.02.2018 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo
žalovanému 1/ doručiť do vlastných rúk.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to so žalobným návrhom, s generálnym plnomocenstvom, s osvedčením o registrácií, s
faktúrami, s obchodnými podmienkami, s cenníkom dodávky elektriny, s výzvou na zaplatenie zo

dňa 26.01.2017, s doručenkou, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s platobným rozkazom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 11Csp/109/2017 zo dňa 02.11.2017, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 11Csp/109/2017-52 zo dňa 05.02.2018, s lustráciou ZVJS, s odpisom RT, s
vyjadrením žalobcu, s potvrdením o zmene zákonného sudcu a so späťvzatím návrhu voči žalovanému
2/.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby sa vykonalo
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný 1/ súhlasil so späťvzatím žaloby vo vzťahu k žalovanému 2/ a uviedol, že uznáva žalobu

a je si vedomý, že nezaplatil za elektriku. Vo výkone trestu je od 01.01.2017 a teraz si podal žiadosť
o podmienečné prepustenie. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval a mal pravidelný príjem. Sumu,
ktorá je predmetom žaloby, je ochotný uhradiť a to hneď v prípade, že bude vyhovené jeho žiadosti o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu. Vedomý som si je aj toho, že bude musieť zaplatiť úrok z
omeškania.

8. Žalovaný 2/ súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby vo vzťahu k jeho osobe.

9. Podľa § 3 písm. b/ bod 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie
v elektroenergetike odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre

vlastnú spotrebu v domácnosti.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ si neoprávnene odoberal elektrinu
ako vlastník nehnuteľností a za predmetný odber elektriny neuhradil ani jednu so žalobcom zaslaných
faktúr. S poukazom aj na jeho vyjadrenie potom súd žalobe v planom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/, súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

16. S poukazom na úspešnosť žalujúcej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.