Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5811204514.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne:, rod., nar.,

bytom, , zastúpenej spoločnosťou Consilior Iuris s. r. o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 47
231 157, proti žalovaným: 1/, nar., bytom, , 2/, rod., nar., bytom tamtiež, odporcovia 1/, 2/ zastúpení
splnomocneným zástupcom: Mgr. Gabrielom Vonsom, so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, 3/, nar.,
bytom, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igorom Paliderom, so sídlom Zubrohlava 215, v
konaní o nahradenie prejavu vôle, alternatívne o určenie neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd nahradzuje prejav vôle žalovaných 1/ a 2/ s uzavretím nasledovnej kúpnej zmluvy:

KÚPNA ZMLUVA
uzavretá podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zmluvné strany:

Predávajúci:
1. Meno a priezvisko: , rod.

dátum narodenia:
rodné číslo:
trvalé bydlisko:
štátne občianstvo: SR

2. Meno a priezvisko: , rod.
dátum narodenia:
rodné číslo:

trvalé bydlisko:
štátne občianstvo: SR
(ďalej len "predávajúci")

a
Kupujúca:
1. Meno a priezvisko: , rod.,

dátum narodenia:
rodné číslo:
trvalé bydlisko:
štátne občianstvo: SR
(ďalej len "kupujúca")

sa dohodli na tejto kúpnej zmluve

I.Vlastníctvo

1. Predávajúci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nasledovných nehnuteľností:

- parc. č. o výmere 2 136 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra "C", zapísaná na liste vlastníctva
č. pre katastrálne územie, obec, okres s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/6. Výmera pripadajúca
na prevádzaný spoluvlastnícky podiel predávajúcich predstavuje 1 780 m2.

- parc. č. o výmere 270 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra "C", zapísaná na liste vlastníctva
č. pre katastrálne územie, obec, okres s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/6. Výmera pripadajúca
na prevádzaný spoluvlastnícky podiel predávajúcich predstavuje 225 m2.

2. Spoluvlastnícke podiely predávajúcich na nehnuteľnostiach opísaných v čl. I ods. 1 tejto zmluvy sú
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

3. Kupujúca je tiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností opísaných v článku I. ods. 1 tejto zmluvy
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 /6 z celku.

II.

Predmet zmluvy

1. Predávajúci touto zmluvou predávajú celý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/6 na
nehnuteľnostiach opísaných v článku I. tejto zmluvy kupujúcej, ktorá tieto kupuje do svojho výlučného
vlastníctva, v podiele 1/1, za podmienok ustanovených touto zmluvou.

III.
Kúpna cena

1. Kupujúca je povinná za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam opísaným v článku I. tejto

zmluvy zaplatiť kúpnu cenu vo výške 9 000,- Eur (slovom: deväťtisíc Eur).

V Námestove, dňa: deň právoplatnosti rozsudku.

Predávajúci: prejav vôle nahradený rozhodnutím súdu
Kupujúca:...............................
Právoplatnosťou tohto rozsudku sa nahrádza prejav vôle žalovaných 1/ a 2/ uzavrieť vyššie uvedenú
zmluvu.
II. Súd nahradzuje prejav vôle žalovaného 3/ s uzavretím nasledovnej kúpnej zmluvy:

KÚPNA ZMLUVA
uzavretá podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zmluvné strany:

Predávajúci:
1. Meno a priezvisko: , rod.
dátum narodenia:
rodné číslo:

trvalé bydlisko:
štátne občianstvo: SR
(ďalej len "predávajúci")

a

Kupujúca:
1. Meno a priezvisko: , rod.
dátum narodenia:rodné číslo:
trvalé bydlisko:
štátne občianstvo: SR

(ďalej len "kupujúca")

sa dohodli na tejto kúpnej zmluve

I.

Vlastníctvo

1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nasledovnej nehnuteľnosti:

- parc. č. o výmere 2 487 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra "E", zapísaná na liste vlastníctva
č. pre katastrálne územie, obec, okres s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/6. Výmera pripadajúca

na prevádzaný spoluvlastnícky podiel predávajúceho predstavuje 2 072,50 m2.

2. Kupujúca je tiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti opísanej v článku I. ods. 1 tejto zmluvy
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/6 z celku.

II.
Predmet zmluvy

1. Predávajúci touto zmluvou predáva celý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/6 na nehnuteľnosti
opísanejvčlánkuI.tejtozmluvykupujúcej,ktorátentospoluvlastníckypodielkupujedosvojhovýlučného

vlastníctva, za podmienok ustanovených touto zmluvou.

III.
Kúpna cena

1. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam opísaným
v článku I. tejto zmluvy vo výške 9 000,- Eur (slovom: deväťtisíc Eur).
2. Kúpna cena bude uhradená na účet predávajúceho najneskôr do 10 dní od povolenia vlastníckeho
práva na základe tejto zmluvy do katastra nehnuteľností.

V Námestove, dňa: deň právoplatnosti rozsudku.

Kupujúca: Varmusová Mária ................................

Predávajúci: prejav vôle nahradený rozhodnutím súdu

Právoplatnosťou tohto rozsudku sa nahrádza prejav vôle žalovaného v 3/ uzavrieť vyššie uvedenú
zmluvu.

III. Žalovaní 1/ - 3/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené v

uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 15. 8. 2011, naposledy zmenenou dňa 27. 4. 2015 žalobkyňa žiadala, aby
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a pre prípad, že by žalobe o nahradenie
prejavu vôle nevyhovel, aby určil, že zámenná zmluva zo dňa 16. 7. 2009, ktorá bola uzatvorená medzi

žalovanými 1/ a 2/ na jednej strane a žalovaným 3/ na druhej strane, ktorej predmetom je zámena
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/6-ín žalovaných 1/ a 2/ na pozemku E KN parc. č.- orná pôda
o výmere 2487 m2, ktorý je evidovaný na LV č. pre obec a k.ú. a spoluvlastníckeho podielu 5/6-ín na
žalovaného 3/ na pozemkoch C KN parc. č. orná pôda o výmere 2136 m2 a parc. č. o výmere 270 m2,
druh pozemku orná pôda, ktoré sú evidované na LV č.. pre k.ú.. a obec, je neplatná. Žalobu odôvodnila

tým, že mala dlhodobý záujem o kúpu týchto spoluvlastníckych podielov a v prípade, že by jej bol tietoponúknuté,takbysvojeprávovyužilaatietospoluvlastníckepodielyvyužila.Jejvšakniktozožalovaných
dotknuté pozemky na predaj neponúkol.

2. Rozsudkom č.k. 9C/225/2011-135 zo dňa 20. 2. 2014 súd žalobu o nahradenie prejavu vôle zamietol
a žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy konania.

3. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/815/2014-184 zo dňa 11. 11. 2014
tento rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na ďalšie konanie, súd doplnil dokazovanie a dospel k
záveru, že žaloba o nahradenie prejavu vôle je dôvodná.

5. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe . Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí

oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým

iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté
popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§ 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovaným domáha nahradenia prejavu
vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a pre prípad, že by

súd tejto žalobe nevyhovel, aby súd určil, že zámenná zmluva, uzatvorená medzi žalovanými dňa 16. 7.
2009 je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemku E KN parc. č.- orný
pôda vo výmere 2487 m2, ktorý je evidovaný na LV č. pre obec a k.ú., s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 1/6. Žalobkyňa bola v podielovom spoluvlastníctve tohto pozemku so svojím bratom, ktorý svoj
spoluvlastnícky podiel previedol kúpnou zmluvou na žalovaných 1/ a 2/. Žalobkyňa je tiež podielovou

spoluvlastníčkoupozemkovCKNparcelač.-ornápôdavovýmere2136m2aCKNparcelač.-ornápôda
vo výmere 270 m2, ktoré sú evidované na LV č. pre obec a k.ú., v podiele 1/6. Žalobkyňa bola podielovou
spoluvlastníčkou týchto pozemkov spolu so žalovaným 3/. Žalovaní 1/ a 2/ na jednej strane uzatvorili dňa
16. 7. 2009 so žalovaným 3/ na druhej strane zámennú zmluvu, ktorou si zamenili svoje spoluvlastníckepodiely na predmetných pozemkoch tak, že žalovaný 3/ sa stal podielovým spoluvlastníkom pozemku
parcela č. a žalovaní 1/ a 2/ sa stali podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcela č. a . Pri uskutočnení
zámennej zmluvy bolo jej účastníkmi porušené ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, pretože

nikto z týchto účastníkov žalobkyni neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. O uskutočnení
zámennej zmluvy sa žalobkyňa dozvedela až nahliadnutím do výpisov z listov vlastníctva, z ktorých
zistila, že jej podieloví spoluvlastníci sa zmenili. Žalobkyňa mala dlhodobý záujem o kúpu predmetných
spoluvlastníckych podielov a v prípade, že by jej boli tieto podiely na pozemkoch ponúknuté, tak by svoje
predkupné právo využila a pozemok odkúpila.

7. Žalovaní 1/ až 3/ sa proti žalobe o určenie neplatnosti zámennej zmluvy bránili predovšetkým
námietkou premlčania. Súd konštatuje, že táto námietka je dôvodná. Žalobkyňa podala dňa 15. 8. 2011
žalobu o určenie neplatnosti zámennej zmluvy, Dňa 23. 5. 2012 žalobkyňa súdu doručila zmenu žaloby,
kde žiadala, by súd pripustil zmenu žaloby tak, že súd nahradzuje prejav vôle žalovaných 1/ až 3/ s
uzatvorením kúpnej zmluvy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Opätovný návrh na určenie

neplatnosti zámennej zmluvy žalobkyňa podala až dňa 27. 4. 2015, kedy súd uznesením pripustil zmenu
žaloby tak, že žalobkyňa sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných s uzatvorením kúpnej zmluvy
a pre prípad, že by súd tomuto návrhu nevyhovel, tak žiadala určiť, že zámenná zmluva, uzatvorená
medzi žalovanými 1/ a 2/ a žalovaným 3/ zo dňa 16. 7. 2009, je neplatná. Súd potom dospel k záveru,
že 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy začala plynúť dňa

17. 7. 2009 a do dňa podania žaloby dňa 15. 8. 2011 z nej uplynuli 2 roky a 29 dní. Od 15. 2011 do
23. 5. 2012 premlčacia doba spočívala, no dňa 24. 5. 2012, čo je deň nasledujúci po doručení zmeny
žaloby, kde sa žalobkyňa namiesto určenia neplatnosti zámennej zmluvy domáhala nahradenia prejavu
vôle, začala opätovne plynúť. Od 24. 5. 2012 do 27. 4. 2015, kedy sa určenie neplatnosti zámennej
zmluvy stalo opätovne predmetom žaloby, uplynuli takmer 3 roky. Po pripočítaní 2 rokov a 29 dní, ktoré

už z premlčacej doby uplynuli, tak lehota, v ktorej si žalobkyňa uplatnila právo na určenie neplatnosti
zámennej zmluvy, presiahla 3-ročnú premlčaciu lehotu. Súd preto nemohol právo na určenie ( relatívnej )
neplatnosti zámennej zmluvy žalobkyni nemohol ako premlčané priznať.

8. V ďalšom sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby o nahradenie prejavu vôle žalovaných 1/ až 3/ s

uzatvorením kúpnej zmluvy. Súd postupoval v zmysle intencií krajského súdu, vyslovených v zrušujúcom
uznesení č.k. 9Co/815/2014-184 zo dňa 11. 11. 2014 , kde krajský súd uložil okresnému súdu zistiť,
či žalovaní v predpísanej písomnej forme vykonali žalobkyni ponuku na kúpu ich spoluvlastníckych
podielov, obsahujúcu všetky podmienky a dobu, do ktorej sa má uskutočniť, ako aj cenu, za ktorú je
kupec v danom čase a mieste ochotný vec kúpiť, teda cenu reálnu dosiahnuteľnú. Súd z vykonaného

dokazovania zistil, že žalobkyňa v čase uzatvorenia zámennej zmluvy zo dňa 16. 7. 2009 bola
spoluvlastníčkou dotknutých pozemkov, čo nespochybňovali ani žalovaní. Žalovaní 1/ až 3/ síce tvrdili,
že žalobkyňa o uzatvorení zámennej zmluvy vedela, no o dotknuté pozemky záujem neprejavila, to však
nič nemení na tom, že žalovaní 1/ až 3/ nepreukázali, že by žalobkyni ponúkli na predaj spoluvlastnícke
podiely tak, ako to vyplýva z ust. § 605 a 606 Občianskeho zákonníka. Žalobkyni nedoručili žiadnu

písomnú ponuku na odkúpenie pozemkov. Žalovaní 1/ až 3/ sa proti žalobe bránili tým, že uplatnenie
predkupného práva žalobkyňou je v rozpore s dobrými mravmi, pretože uzatvorením zámennej zmluvy
žalovaní 1/ až 3/ nesledovali reálny prevod vlastníctva pozemkov, ale chceli len napraviť chybu, ku
ktorej došlo v minulosti - v roku 2004, kedy žalovaný 3/ uzatvoril s bratom žalobkyne darovaciu zmluvu,
ktorou chceli dosiahnuť zosúladenie užívacieho stavu so stavom právnym. Tvrdili, že touto darovacou

zmluvou malo dôjsť k tomu, že by brat žalobkyne bol zaevidovaný ako vlastník pozemku, ktorý reálne
využívala rodina a žalovaný 3/ by bol zaevidovaný ako vlastník pozemku, ktorý užívala jeho rodina, no
pri vyhotovení darovacej zmluvy došlo k tomu, že účastníci zmluvy boli uvedení v opačnom postavení. V
dôsledku toho malo dôjsť k zápisu žalovaného 3/ k pozemku, ktorý užívala rodina E. a brata žalobkyne
Y. k pozemku, ktorý užívala rodina žalovaného 3/. Súd považuje toto tvrdenie žalovaných za nelogické

- pokiaľ bol povolený vklad darovacej zmluvy, tak jej účastníci nemohli prevádzať pozemky, ktoré na
nich neboli evidované - čo však z ich tvrdenia vyplýva, pretože podstatou tejto ich obrany proti žaloby
je tvrdenie, že v darovacej zmluve došlo k chybe v označení pozemkov, ktoré si žalovaný 3/ a darovali,
resp. k chybe v označení darcu a obdarovaného, pričom však v tejto darovacej zmluve obaja účastníci
vystupujú zároveň ako darcovia aj obdarovaní. Žalovaní 1/ až 3/ ďalej tvrdili, že po zistení tejto chyby v

darovacej zmluve sa ju rozhodli napraviť zámennou zmluvou, takže zámenná zmluva nie je skutočným
prevodným úkonom - tým podľa žalovaných bola práve darovacia zmluva, uzatvorená v roku 2004 medzi
žalovaným 3/ a a úmyslom žalovaných 1/ až 3/ pri uzatvorení zámennej zmluvy bolo výlučne napraviť
chybu, pri ktorej došlo pri uzatvorení darovacej zmluvy. Podľa žalovaných 1/ až 3/ zneužitie predkupnéhopráva zo strany žalobkyne v tomto konaní má spočívať v tom, že v čase uskutočnenia „ skutočného
„ prevodu, teda darovacej zmluvy v roku 2004 žalobkyňa ešte spoluvlastníčkou dotknutých pozemkov
nebolaapokiaľajvroku2009,kedybolauzatvorenázámennázmluva,bolaspoluvlastníčkoudotknutých

pozemkov, tak účastníci zámennej zmluvy ňou len naprávali chybu v písaní v darovacej zmluve a ich
jediným úmyslom bola len náprava tejto chyby. Súd túto argumentáciu žalovaných 1/ až 3/ neakceptoval.
Účastníkmi darovacej zmluvy totiž neboli žalovaní 1/ až 3/, ale žalovaný 3/ a , preto žalovaní 1/ a 2/ ani
nemali dôvod naprávať chybu v zmluve, ktorej účastníkmi neboli. Ako vyplynulo z výsluchu žalovanej
2/, ich úmyslom pri uzatvorení zámennej zmluvy bolo získať stavebný pozemok, ktorý však bol pred

uzatvorením zámennej zmluvy evidovaný na žalovaného 3/. Keďže mali záujem o tento pozemok, kúpili
pozemok od, o ktorom mali vedomosť, že ho chce získať žalovaný 3/ a následne so žalovaným 3/
uzatvorili zámennú zmluvu. Nebolo teda úmyslom žalovaných 1/ a 2/ naprávať chybu, ktorú nespôsobili
a ani neboli účastní pri úkone, ktorým bola spôsobená, ale ich úmyslom bolo získať stavebný pozemok,
ktorývtomčasebolevidovanýnažalovaného3/,zámenouzapozemok,ktorýbolvovlastníctve,čosaim
aj podarilo. Vyplýva to aj z výsluchu žalovanej 2/, ktorá v rámci svojho výsluchu dňa 17. 1. 2014 uviedla,

že keď podpisovala kúpnu zmluvu ( so) tak už vedela, že kupuje dolnú parcelu ( teda tú, o ktorú nemala
záujem, ale mal o ňu záujem žalovaný 3). Toto potvrdila aj svedkyňa vo svojej výpovedi zo dňa 16. 2.
2015, keď uviedla, že žalovaná 2/ mala záujem o pozemok nad ich rodinným domom a bola aj dohodnutá
so, no vzhľadom na to, že nebol evidovaný ako vlastník pozemku nad ich rodinným domom, tak jej ho ani
nemohol previesť. Preto žalovaná 2/ zaňho vyplatila exekúciu na pozemok pod ich rodinným domom,

odkúpila tento pozemok od so zámerom následne ho zameniť s pozemkom, ku ktorému bol ako vlastník
evidovaný žalovaný 3/. Zámenná zmluva teda nie je len formálnym, ale skutočným právnym úkonom a
jej účastníci mali vôľu previesť zamieňané pozemky. Súd je vo všeobecnosti názoru, že pohnútka, ktorá
viedla spoluvlastníkov k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu na veci, nie je vo vzťahu k uplatneniu
predkupného práva ďalším spoluvlastníkom relevantná; zvlášť, keď žalobkyňa nijako nespôsobila chybu

v darovacej zmluve, ktorá sa, podľa tvrdenia žalovaných 1/ až 3/ musela napraviť zámennou zmluvou.
Súd preto konštatuje, že uplatnenie predkupného práva žalobkyňou nie je v rozpore s dobrými mravmi.

9. Vzhľadom na to, že k porušeniu predkupného práva došlo zámennou zmluvou, nie je možné,
vzhľadom na povahu veci, uvažovať o nahradení prejavu vôle žalovaných 1/ až 3/ ináč, ako

kúpnou zmluvou. Súd sa zaoberal otázkou, akú kúpnu cenu je žalobkyňa povinná žalovaným za ich
spoluvlastnícke podiely zaplatiť. Opäť sa súd riadil zrušujúcim uznesením krajského súdu, podľa ktorého
je súd povinný zistiť cenu reálne dosiahnuteľnú - inými slovami obvyklú, alebo trhovú v čase, kedy bola
zámenná zmluva uskutočnená. Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby v kúpnej zmluve so žalovanými bola
uvedená cena 9000 EUR, ktorá je totožná s hodnotou zamenených pozemkov, ako ju uviedli žalovaní 1/

až 3/ v zámennej zmluve. Súd zistil znaleckým dokazovaním, že časť dotknutých pozemkov sú stavebné
pozemky a časť sú poľnohospodárske, pretože časť pozemkov je podľa záväznej časti územného plánu
obce určená na zastavanie. Následne znaleckým posudkom Ing. Jána Žochňáka zistil cenu stavebných
pozemkov a z vyjadrenia realitnej kancelárie OREA, s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Jánoškova 1545 súd
zistil cenu poľnohospodárskych pozemkov. Z týchto dôkazov má súd preukázané, že cena 9000 EUR,

ktorú žalobkyňa navrhla v žalobe, je ešte vyššia, než je obvyklá cena dotknutých pozemkov. Pokiaľ
teda žalobkyňa, ktorej predkupné právo bolo porušené, má záujem získať pozemky za túto cenu, súd
nemal dôvod jej nevyhovieť. Žalovaný 3/ síce namietal, že cena, zistená znaleckým posudkom Ing. Jána
Žochňáka a vyjadrením realitnej kancelárie, je nereálna, podhodnotená, a žiadal, aby súd určil cenu
dotknutých pozemkov podľa znaleckého posudku Ing Jána Kaderu na susediace pozemky, súd tieto

argumenty neuznal. Znalecký posudok, ktorý predložil žalovaný 3/, neurčuje cenu dotknutých pozemkov,
navyše pozemky v ňom sú ohodnotené v roku 2015. Súd zisťoval obvyklú cenu pozemkov v čase
uskutočnenia zámennej zmluvy, teda ku dňu 16. 7. 2009, nie ich cenu v roku 2015. Pokiaľ žalovaný 3/
nesúhlasil so znaleckým posudkom Ing. Jána Žochňáka, mal. možnosť sám si zabezpečiť vierohodný
dôkaz o obvyklej cene dotknutých pozemkov, keďže mal po dostatočne dlhý čas vedomosť ( minimálne

od zrušujúceho uznesenia krajského súdu, ktorý uložil okresnému súdu zistiť obvyklú cenu ) o tom, že
súd sa bude zaoberať obvyklou cenou pozemkov.

10. Vo svojom zrušujúcom uznesení krajský súd uložil okresnému súdu zaoberať sa aj tvrdením
žalovaných 1/ až 3/, že hodnota 9000 EUR, ktorá je uvedená v zámennej zmluve ako hodnota

zamieňaných pozemkov, je hodnotou fiktívnou, použitou len pre účely zámennej zmluvy, súd dospel k
záveru, že toto tvrdenie žalovaných 1/ až 3/ nie je pravdivé. Zo zámennej zmluvy, konkrétne z jej čl. IV,
súd zistil, že dohodou zmluvných strán bola hodnota každej jednotlivej nehnuteľnosti ( pozemku ) určená
na rovnakú sumu 9000 EUR, preto sa účastníci dohodli, že sa nebudú vzájomne finančne vyrovnávať.Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaní 1/ až 3/ ako účastníci zámennej zmluvy
si skutočne za pozemky nič nevyplácali ( to žiadna zo strán ani netvrdila ), to však neznamená, že by
hodnota 9000 EUR, ktorú uviedli, bola fiktívna. Pokiaľ by táto hodnota bola len fiktívna, žalovaní 1/ až

3/ by ani nemali dôvod ju uvádzať v zmluve konkrétnou sumou. Z výsluchu H.. D. Y., ktorý zámennú
zmluvu pre žalovaných 1/ až 3/ vyhotovil, vyplynulo, že do zámennej zmluvy uviedol hodnotu pozemkov
z dôvodu, že chcel vyjadriť, že účastníci si podľa tejto zmluvy nemusia nič vzájomne doplatiť, pretože
pozemky, ktoré si vymieňajú, majú približne rovnakú hodnotu, resp. pre účastníkov zmluvy majú rovnakú
hodnotu. Pri určení hodnoty vychádzal zo svojich poznatkov z vypracovania iných prevodných zmlúv

na poľnohospodárske pozemky v obci , pretože tieto boli v KN evidované ako poľnohospodárske a
podľa žalovanej 2/ aj boli využívané účastníkmi na poľnohospodárske účely. Hodnota nehnuteľností,
uvedená v zámennej zmluve, teda nie je fiktívna v tom slova zmysle, že by bola určená nereálne -
naopak, H.. Y. uviedol, že ju určil na základe obvyklých cien, za ktoré sa v tom čase v obci Rabča
prevádzali poľnohospodárske pozemky a nie je fiktívna ani v tom zmysle, že by v zámennej zmluve
bola uvedená bezúčelne, pretože mala vyjadrovať rovnakú hodnotu zamieňaných pozemkov, v dôsledku

čoho si účastníci zámennej zmluvy vzájomne nič nedoplácali.

11. Žalovaný 3/ proti žalobe namietal, že žalobkyňa, pokiaľ si žalobou, doručenou súdu 15. 8.
2011 uplatnila právo domáhať sa určenia neplatnosti zámennej zmluvy, stratila možnosť domáhať sa
nahradenia prejavu vôle, pretože pokiaľ dotknutý spoluvlastník dá žalobu o určenie relatívnej neplatnosti

právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, tak si súčasne nemôže uplatniť niektoré z práv
podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Žalobkyňa síce
žalobouzodňa15.8.2011žiadala,abysúdurčil,žezámennázmluvajeneplatná,zmenoužalobyzodňa
23. 5. 2012 však zmenila žalobu tak, že namiesto určenia neplatnosti zmluvy žiadala nahradiť prejav vôle
žalovaných 1/ až 3/ a dňa 27. 4. 2015 síce žalobkyňa opätovne zmenila žalobu, ale tak, že žiadala, aby

súdurčilneplatnosťzmluvylenalternatívnevprípade,žebynevyhovelžalobeonahradenieprejavuvôle.
Nežiadala teda súčasne určiť neplatnosť zmluvy aj nahradiť prejav vôle, ale prioritne žiadala nahradiť
prejav vôle žalovaných a len pre prípad nevyhovenia tejto žalobe, aby súd určil neplatnosť zmluvy.
Žalobkyňa už od podania žaloby 15. 8. 2011 uvádzala, že jej zámerom je odkúpiť dotknuté pozemky a
že o tieto pozemky mala dlhodobý záujem. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp.zn. 22 Cdo 831/2000, podľa ktorého pri posúdení dôvodnosti návrhu podľa §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 161 ods. 3 OSP je rozhodujúce len to, či zmluvou o prevode
spoluvlastníckeho podielu došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, alebo nie a či nastala situácia,
keďprichádzadoúvahypostuppodľa§161ods.3OSP.Otázkurelatívnejneplatnostipredmetnejzmluvy
treba posudzovať ako predbežnú otázku.

12. Žalovaní 1/ až 3/ proti žalobe namietali aj to, že žalobkyňa nedisponuje dostatkom peňažných
prostriedkov, aby im vyplatila cenu za pozemky a že v prípade vyhovenia žalobe dôjde k ich bezplatnému
vyvlastneniu. Toto tvrdenie žalovaných 1/ až 3/ však nemožno uznať, pretože rozsudkom súd nahradil
prejav vôle žalovaných s uzatvorením kúpnej zmluvy, podľa ktorej im má žalobkyňa za pozemky zaplatiť

kúpnu cenu 9000 EUR. Pokiaľ si žalobkyňa túto povinnosť nesplní, žalovaní 1/ až 3/ si môžu súdnou
cestou voči nej uplatniť právo na zaplatenie kúpnej ceny a tejto sa prípadne domáhať aj v exekúcii, ak by
žalobkyňa dobrovoľne neplnila. Súd podotýka, že riziko, že druhá zmluvná strana nesplní svoj záväzok,
existuje pri každom zmluvnom vzťahu, nielen v takom, kde prejav vôle niektorého z účastníkov nahradil
súd svojím rozhodnutím.

13. Pokiaľ žalovaní 1/ až 3/ argumentovali tým, že žalobkyňa nemá na dotknuté pozemky zabezpečený
prístup a preto ich nebude môcť užívať, súd tento argument považuje za irelevantný vo vzťahu k
prejednávanej veci. Pri porušení predkupného práva nie je podmienkou zisťovať, či a ako má dotknutý
spoluvlastník zabezpečený prístup na pozemok, vo vzťahu ku ktorému bolo porušené jeho predkupné

právo. Je vecou žalobkyne, ako s pozemkami naloží, či si zabezpečí prístup na ne a bude ich užívať,
alebo bude svoje vlastnícke právo realizovať iným spôsobom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni,
ktorá mala v konaní úspech, priznal voči žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.