Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8814010467.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kopinu a

prísediacich U. O. a X. W., proti obžalovaným 1./ ml. Y. F., nar. XX.XX.XXXX vo B. K. I., trvale bytom K.
Z. XXX, okres Vranov nad Topľou a 2./ ml. X. F., nar. XX.XX.XXXX vo B. K. I., trvale bytom K. Z. XXX,
okres Vranov nad Topľou, pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1.) ml. Y. F., nar. XX.XX.XXXX vo B. K. I., trvale bytom K. Z. XXX, okres Vranov nad Topľou,

2.) ml. X. F., nar. XX.XX.XXXX vo B. K. I., trvale bytom K. Z. XXX, okres Vranov nad Topľou,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 10.4.2014, v čase okolo 12,00 hod. v obci K. Z., okres Vranov nad Topľou, na chodníku v
blízkosti predajne rozličného tovaru Ilas nachádzajúcej sa neďaleko budovy obecného úradu pristúpili
k maloletému Y. F.., nar. XX.XX.XXXX, ktorému Y. F. povedal slová: „Daj nám nejaké peniaze, lebo ťa
zbijeme“, kde takto poškodený zo strachu im vydal sumu 1,- Eur a následne obvinený ml. X. F. udrel
poškodenéhorukoupolíciaml.Y.F.hokopolnohoudozadnejčastitela,čímsvojímkonanímnespôsobili
maloletému Y. F.. žiadne zranenia, avšak spôsobili mu škodu na majetku 1,- Eur,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a spáchali čin na chránenej osobe - dieťati,

č í m s pá c h a l i

spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

ml. Y. F.Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti, s použitím
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa§49ods.1 písm.a)Trestnéhozákonamusúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

ml. X. F.

Podľa § 94 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia
súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
12T/104/2016 zo dňa 29.07.2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou na tunajšom súde
obžalobu na obžalovaných ml. Y. F., nar. XX.XX.XXXX a ml. X. F., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol naposledy v tejto trestnej veci dňa 22.09.2015 tak, že
obžalovaných uznal vinnými pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa §20 k §188 ods. 1, ods. 2
písm. d) Trestného zákona, s poukazom na §139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom ml. Y. F.

podľa § 94 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 44 Tr. zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu,
pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou dňa 04.03.2015 pod sp. zn.
12T/182/2014, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov s probačným dohľadom, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný a ml. X. F. podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, pri nezistení poľahčujúcej,

ani priťažujúcej okolnosti, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody na 2 roky.

V dôsledku podaného odvolania obžalovanými, Krajský súd v Prešove rozhodol Uznesením sp. zn.
5To/3/2016 dňa 16.02.2016 tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu,
aby ju znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd vo svojom uznesení, okrem iného uvádza, že súd
vykonal hlavné pojednávanie dňa 15.05.2015 bez splnenia podmienky ustanovenej v § 247 ods. 1 Tr.
poriadku, v dôsledku čoho dôkazy vykonané na tomto hlavnom pojednávaní nemožno považovať za

procesne účinné. Obž. ml. Y.. F. bolo predvolanie spolu s obžalobou doručované poštou, ktorá zásielka
sa vrátila súdu dňa 05.05.2015 s vyznačením, že zásielka bola uložená na pošte dňa 22.04.2015 po
márnom opakovanom pokuse jej doručenia, o čom bol obž. ml. Y.. F. upovedomený, čo plynie z textu
uvedenom na doručovanej zásielke. Ďalej odvolací súd uviedol, že podmienky na vykonanie hlavného
pojednávania dňa 05.05.2015 by boli splnené iba v tom prípade, pokiaľ by obž. ml. Y.. F. súhlasil

so skrátením lehoty na prípravu hlavného pojednávania. Doručovanie predvolania a obžaloby jednou
zásielkou nemožno totiž rozčleniť na dva samostatné doručovacie úkony. Odvolací súd ďalej považuje
za procesne neúčinné aj ďalšie dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dňa 22.09.2015.
Konajúci súd totiž vykonával dokazovanie aj prečítaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v
rámci ktorého prečítal aj znalecký posudok z odboru psychológie a výpoveď mal. svedka Y.. F.. Tento

zistený postup v dokazovaní nemá oporu v § 269 Tr. poriadku. Ak aj chýba v zápisnici o hlavnom
pojednávaní označenie ustanovenia § 269 Tr. poriadku, podľa ktorého konajúci súd postupoval pri
vykonávaní listinných dôkazov, odvolací súd toto zistenie nepovažoval za podstatnú chybu konania,
keďže pre čítanie listinných dôkazov procesný predpis neustanovuje splnenie osobitných podmienok,
ako je to v prípade dokazovania prečítania znaleckého posudku, či svedeckých výpovedí. Ďalej uviedol,

žeprocesnýpredpisustanovujepravidlánavykonanieznaleckéhodokazovaniaatov§268Tr.poriadku.Za splnenia týchto zákonných podmienok mohol konajúci súd prečítať znalecký posudok, pokiaľ by
si vyžiadal súhlas od prokurátora a obžalovaných. Keďže tento súhlas nežiadal, tretiu podmienku k
vykonaniu znaleckého dokazovania bez prítomnosti znalca nemal splnenú. Obdobná situácia nastala aj

privykonanídôkazuprečítanímvýpovedemaloletéhosvedkaY..F..Výsluchmaloletéhosvedkajemožné
prečítať na hlavnom pojednávaní aj bez splnenia podmienok uvedených v § 263 Tr. poriadku, pričom
osobu, ktorá bola pribraná k výsluchu, sa podľa potreby vypočuje na správnosť a úplnosť zápisnice
alebo na spôsob, akým bol výsluch vykonaný, ako aj na spôsob, akým vypočúvaná osoba vypovedala. V
prerokúvanej veci mal. Y. F. bol 25.06.2014 vypočúvaný za prítomnosti rodiča Y.. F. a psychológa PhDr.

W.. W., ktorá bola pribratá do konania ako znalkyňa uznesením z 25.07.2014. Z tohto úkonu sa vyhotovil
ajzvukovýaobrazovýzáznamvzmysle§135ods.3Tr.zákona,ktorýjesúčasťouspisuaktorývykonaný
ako dôkaz na hlavnom pojednávaní nebol. Aby konajúci súd mohol opierať svoje skutkové zistenia
aj o výpoveď mal. svedka, je potrebné aby zvukový a obrazový záznam vyhotovený z výsluchu tohto
svedka sa stal súčasťou dôkaznej situácie zabezpečenej v súdnom konaní, čo znamená postupovať
podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku. Ak sa tento autentickejší spôsob zaznamenania výsluchu maloletého

svedka ako dôkaz vykoná na technickom zariadení, v tom prípade už nie je potrebné čítať zápisnicu
o jeho výsluchu a ani vypočúvať prítomnú osobu na spôsob a okolnosti výsluchu tohto maloletého
svedka. V ďalšom poukázal odvolací súd aj na nesprávny postup konajúceho súdu, ktorý po vykonaní
jednotlivých dôkazov neumožnil obžalovaným mladistvým, aby sa k nim vyjadrili, ale možnosť vyjadriť sa
k nim dal prokurátorovi a obhajcovi obžalovaných. Týmto postupom došlo k ukráteniu práv obžalovaných

na obhajobu, keďže právo vyjadriť sa osobne k vykonaným dôkazom im plynie z ustanovenia § 34
ods. 1 Tr. poriadku. Toto právo nemôže za obžalovaného uplatňovať obhajca. Obžalovaný preto musí
dostať možnosť osobne sa vyjadriť k vykonávaným dôkazom v súdnom konaní a jeho prejav má byť
zaznamenaný v zápisnici o úkone súdu, vrátane prejavu vôle, že toto svoje právo nechce využiť. V
ďalšom Krajský súd v Prešove uviedol, že okrem toho rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch,

ktoré neboli vykonané súdom zákonným spôsobom, preto skutkové zistenia nemajú oporu v zákonne
zabezpečenej dôkaznej situácii a sú nejasné a pochybné.

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti vyplývajúce zo zrušujúceho uznesenia a vyslovený právny názor
krajského súdu tunajší súd opätovne vykonal pojednávanie a doplnil dokazovanie.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor opätovne predniesol obžalobu zhodne s jej písomným vyhotovením
na č. l. 102.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Trestného

poriadku. Obžalovaný ml. Y. F. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu v obžalobe
kladú za vinu. Obžalovaný ml. X. F. uviedol, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní opätovne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, zákonnej

zástupkyne obžalovaných, poškodeného, svedkov, listinnými dôkazmi, vykonal dôkaz premietnutím
zvukovo-obrazového záznamu z výsluchu mal. poškodeného Y. F.. a zistil skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. Y. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije iba s matkou a ďalšími 5 súrodencami,

vrátane brata X.. Keď mal 11 rokov otec od nich odišiel. Otec s matkou zosobášení neboli. Okrem nich
má ešte nevlastnú sestru, ktorá je dospelá a žije už sama. Študoval na SOU P. vo B. za automechanika,
ale v 1. ročníku štúdium nechal. Odvtedy už neštudoval nikde. Nikde nepracuje. Nemá žiaden príjem.
Psychiatricky, ani na žiadnu závislosť liečený nebol. V ďalšom sa výpoveď obžalovaného zhodovala s
jeho výpoveďou z predchádzajúceho hlavného pojednávania zo dňa 02.09.2014 na č. l. 20. Na otázku

prokurátora uviedol, že si nepamätá, či najprv išiel do obchodu on, alebo či sa najprv stretol s Y. F.H.
ml. Nevie, prečo po ňom chcel F., aby mu kúpil energetický nápoj, možno preto, že energetický nápoj
by mu asi nepredali. Tento energetický nápoj išiel kúpiť on. Nepamätá si presne, koľko peňazí mu dal,
bolo to pár centov. Nevšímal si, kto sa pri nich v tom čase nachádzal na mieste, kde boli s F., bol tam
len on, jeho brat a mal. F.. Na otázku prokurátora, keď dával mal. F. keksík, či bol pri ňom aj jeho brat,

uviedol, že áno. Keď mu dal predmetný keks išli domov. On s bratom ku ním domov a Y.Ť. F. sám k
sebe domov. Išli opačným smerom. F. poznal z videnia. Nepamätá si, či bola na mieste nejaká ďalšia
osoba. Čo sa týka pána W., vo výpovedi zo dňa 02.09.2014 obžalovaný uviedol, že tam bol aj W., ale
obžalovaný teraz tvrdí, že toto on určite neuviedol. Napísali to tam asi podľa toho, čo povedal brat.Na ďalšiu otázku prokurátora, či došlo voči maloletému F. z jeho strany vtedy dňa 10.4.2014, v čase
okolo 12,00 hod., v obci K. Z. k nejakému fyzickému útoku uviedol, že nie a ani zo strany brata X.. S
mal. F. sa bavili iba ohľadom toho keksa, čo mu kúpil. Ďalej uviedol, že z jeho strany alebo zo strany

jeho brata nepadli vtedy voči mal. F. také slová, ktoré by mali charakter vyhrážky. Po kúpe keksu sa
mu žiadne ďalšie peniaze nezvýšili. Na otázku predsedu senátu, koľko peňazí mu dal mal. F. na kúpu
energetického nápoja, resp. keksíka, obžalovaný uviedol, že nevie, pár centov. Za všetky peniaze, čo
mu mal. F. dal, kúpil predmetný keks. Nič nekúpil ani sebe, ani bratovi X.. Na ďalšiu otázku predsedu
senátu uviedol, že bol raz stíhaný, ale nepamätá si za čo. Brat dovtedy asi nebol. Konkrétnu značku

energetického nápoja, ktorý kúpil nevie. Mal. F. ho jednoducho požiadal a to konkrétne slovami: „aby
som mu išiel kúpiť energetický nápoj,“ lebo jemu nepredajú.

Obžalovaný ml. X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vyrastal bez otca, otec od nich odišiel, keď mal
16 rokov. Teraz žije v spoločnej domácnosti s mamou a súrodencami. Má 6 súrodencov. Má ešte jednu
nevlastnú sestru, ktorá je už dospelá a žije samostatne. Študoval na Odbornej škole v W., učil sa za

murára. Skončil ju v 2. ročníku, lebo nemal na autobus. Odvtedy nikde neštudoval. V ďalšom sa výpoveď
obžalovaného zhoduje s výpoveďou z prípravného konania na č. l. 22-26 z 02.09.2014. Ďalej uviedol,
že psychiatricky, ani na žiadnu závislosť liečený nebol. Nepovažuje sa za závislého na alkohole, ani na
iných psychotropných látkach. Vypije si vtedy, keď niečo oslavuje. Na otázku prokurátora, aby opísal
skutočnosti, ku ktorým malo dôjsť v čase skutku uviedol, že nepamätá si. Trvá na svojej výpovedi, ktorú

urobil na polícii dňa 02.09.2014. Nepamätá si nič. Sú to už 4 roky. Na otázku, či sa v roku 2014 poznal
s mal. F., uviedol, že sa vôbec nepoznali. Po prečítaní jeho výpovede zo dňa 02.09.2014 na otázku
prokurátora uviedol, že si nevie spomenúť na skutočnosti a udalosti, ktoré sa mali vtedy udiať. Spomína
si, že jeho brat išiel mal. F. kúpiť energetický nápoj, ale kúpil mu keks, lebo mu nevyšlo. Brat mu povedal,
že mal. F. mu dal 30 centov. S mal. F. sa v ten deň nerozprával. Ďalej uviedol, že nedošlo k fyzickému

napadnutiu mal. Y. F.. S mal. F. sa stretli naproti Ilasu. Na otázku prokurátora, či má nejakú vedomosť,
že by sa niekto v ten deň iný vyhrážal mal. F., odpovedal, že nie. Myslí si, že mal. F. požiadal práve jeho
brata o kúpu energetického nápoja, lebo jemu by ho nepredali. Pri predajni sa nachádzal preto, lebo išli
si kúpiť s bratom Y. energetický nápoj. Aj si ho kúpili. Aj on, aj Y., čiže boli dva nápoje. Každý platil svoj
nápoj, on za neho zaplatil asi 80 centov. Na ďalšiu otázku prokurátora, či sa niekto okrem nich nachádzal

na tom mieste, uviedol, že nie, pričom vo výpovedi zo dňa 02.09.2014 uviedol, že pri predajni stál aj Q.
W.. Na túto skutočnosť obžalovaný uviedol, že nevie si presne na všetko spomenúť, ako to bolo a kto
tam bol. Po kúpe keksu všetci išli domov. Nie rovnakým smerom. On s bratom jedným smerom a F. iným
smerom. Na otázku predsedu senátu, akú značku, resp. druh energetického nápoja ich požiadal mal. F.,
aby mu kúpili, uviedol, že nevie, jemu nedával kupovať. Na ďalšiu otázku uviedol, že on spolu s bratom

si v Jednote kúpili energetický nápoj značky Blackhorse. Ďalej uviedol, že nevie, koľko stál keksík, on
ho nekupoval. Nevie, či bratovi z F. peňazí nejaké zvýšili, brat mal svoje.

Svedok - zákonný zástupca poškodeného Y. F. st. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní
uviedol, že on sa s obžalovanými nestýka, zdravia si serus - serus, žiaden vzťah s nim nemá. Sú z jednej

obce. S ich matkou sa nestýka vôbec. Ak tak, tak sa náhodne stretnú v obchode. V ďalšom svedok
vypovedal zhodne, ako v prípravnom konaní z 29.05.2014 na č. l. 28-33. Ďalej uviedol, že z Anglicka sa
vrátili, žije na adrese K. Z. XXX, okr. Vranov nad Topľou. Od nového roka sa mu črtá práca v Nemecku,
kde by mal chodiť v turnusoch na 20 dní a za každým týždeň doma. Na otázku prokurátora aby popísal
okolnosti, ktoré sa mali udiať dňa 10.4.2014, v čase okolo 12,00 hod., v obci K. Z. voči jeho mal. synovi Y.

uviedol, že v tom čase robil s Q. W. na obecnom úrade v K.K. Z.. On mu povedal, či vie o tom, že obidvaja
bratia F. mu bijú chlapca a že zobrali od neho peniaze, že on to videl pri červenej búdke pri Ilase, jak
išiel chlapec do školy. Červená búdka bol taký obchod, ale už je zrušený. Toto je pravda a na nej trvá.
V.. W. uviedol aj konkrétne mená F. a to Y. a X., alebo tak nejak sa volajú. Ďalej uviedol, že W. popísal,
ako mu zbili syna, že jeden mu mal dať po pysku a druhý kopnúť do rici. Ale nevie, ktorý čo. Už si presne

nepamätá, ktorý čo, lebo je to už dlho. Nevie, ktorému konkrétne dával peniaze, ale jak išiel do školy, tak
už ho čakali obaja pri Ilase. Na otázku predsedu senátu, že to, čo vypovedá, vie len sprostredkovane od
Q. W., alebo aj od iných ľudí, ak od iných, tak od koho, alebo to aj on videl na vlastné oči, uviedol, že on
to nevidel. On to len počul od Q. W. a manželka doma pritlačila syna, tak syn povedal, že áno. Že zobrali
od neho F. peniaze a že ho uderili. Ďalej uviedol, že po tomto už bol pokoj, syn už sa viac nesťažoval.

Syn nespomínal, ani aby sa pred týmto skutkom malo stať niečo podobné. Na otázku prokurátora, koľko
mal jeho syn dať F. peňazí uviedol, že 1 euro. Uviedol, že mu Q. W. povedal, že F. si kúpili čučo a jeho
synovi kúpili keksík. Ďalej uviedol, že si nespomína na to, čo uviedol vo výpovedi zo dňa 29.05.2014,
keďže vtedy uviedol, že aj pred týmto incidentom mal dať Y. F. facku jeho synovi, keď s ním jeho synnechcel hrať futbal. Na otázku obhajcu, od koho sa dozvedel, že jeho syna fyzicky napadli, uviedol, že od
Q. W.. On vtedy so W. robil na obecnom úrade. Ten mu povedal, či vie o tom, že bratia F. bijú jeho syna.
Povedal mu, že o tom nevie nič. Obhajca poukázal na rozpor vo výpovedi svedka s jeho konfrontáciou

s Q. W. z prípravného konania a to z 26.09.2014, kde uviedol, že na otázku vyšetrovateľa W., či videl
nijaké násilie páchané počas skutku voči maloletému F., tento odpovedal, že nevidel žiadne násilie, ani
že by niekto tam niekoho bil. Svedok k tomu uviedol, že potom on nepovedal tak a na polícii vypovedal
inak. On sa k tomu vyjadriť nevie. Na obecnom úrade W. povedal, že F. jeho chlapca bijú. Nerozumie
tomu, čo za konfrontáciu, či za výpoveď mu obhajca číta. Na otázku predsedu senátu, či jeho chlapec

je nejak mentálne postihnutý odpovedal, že rozumovo je trošku pozadu. Povedali im, že teraz má 15,
ale hlavou je tak na 13-14 rokov. To znamená, že hlavou je tak dva roky pozadu. Na ďalšiu otázku, keď
v roku 2014 došlo ku skutku a jeho chlapec mal 11 rokov, vedel, čo je to energetický nápoj a či pil vtedy
jeho syn, alebo teraz zvykne piť nejaké energetické nápoje, uviedol, že vtedy nevie, či vôbec energetické
nápoje boli. Až keď pošli do Anglicka v roku 2015 a v roku 2016 sa vrátili domov, až po návrate domov
začal piť energetické nápoje, aj to len také detské. Nevie povedať ani značku, o čo ide. Svedok to nepije,

lebo to má od doktora zakázané. Pokiaľ vie, v Z. to predávajú v takých žltých plechovkách.

Svedkyňa B. F. - zákonný zástupca a matka obžalovaných na hlavnom pojednávaní uviedla, že
obžalovaní sú jej synovia. K obidvom synom má dobrý vzťah. Obaja vyrastajú bez otca. Pokiaľ ide
o poškodených, s F., si myslí, vychádza normálne, keď sa stretnú v dedine, pozdravia si, aj maloletý

F. jej pozdraví. Pracuje ako opatrovateľka jej matky a je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka
o zamestnanie. Na otázku prokurátora, či má nejakú vedomosť ohľadom skutku, ktorý sa mal stať
10.04.2014 okolo 12:00 hod. v K. Z. a je to predmetom pojednávania, uviedla, že nevie, či to bolo v
ten deň, alebo v deň nasledujúci, ale prišla za ňou matka maloletého Y. F.. Pýtala sa jej, či vie niečo
o tom, že jej synovia sa mali stretnúť s jej synom Y. F. a čo sa tam stalo. Povedala jej, že nevie nič,

jej synovia vtedy doma neboli. Ona tam vtedy narozprávala veľa a povedala, že bude volať políciu.
Povedala jej, že keď sa jej synovia vrátia domov, tak sa ich opýta, o čo ide. Uviedla, že pani F. bola
nervózna a vravela jej, že nech si deti vychovám. Presne si nepamätá, čo ona rozprávala, povedala
toľko, že jej synovia mali obťažovať jej chlapca. Že to videl W. a sú na to svedkovia. Ďalej uviedla, že
nepamätá koľkokrát, ale veľakrát jej v tom období apríl 2014 zavolal riaditeľ základnej školy pán O., že

sú neustále problémy v škole so synmi a že jej syna Rastislava dostane do ústavu. Išlo tam ale o to,
že nech nastal v škole akýkoľvek problém, či sa zlomilo pravítko, alebo sa zatrhla mapa, zo všetkého
vždy obvinili jej synov. Riaditeľ O. fyzicky bil jej synov, dokonca raz remeňom zbil syna X.. Vyhrážal sa,
že mal známych vyšetrovateľov a na druhý deň po tomto incidente tam naozaj aj priamo prišli nejakí
vyšetrovatelia z Vranova. To nie je hliadka OOP Z Slovenská Kajňa, ktorá by tam mala prísť. Mimo školy

v tomto období jej synovia kupovali kusovky cigarety v dedine od Rómov a fajčili. S tým nesúhlasila a
upozorňovala ich na to. Aj preto, že peňazí vtedy doma nazvyš nebolo. Žiaden z nich vtedy alkohol nepil,
iné výchovné problémy s nimi vtedy nemala.

Svedkyňa Q. F. st. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako učiteľka v ZŠ

K. Z. pre prvý stupeň ZŠ. V ostatnom sa od jej výsluchu v prípravnom konaní nič nezmenilo. Svedkyňa
vypovedá zhodne k osobe ako v zápisnici z 03.10.2014 č. l. 56-58. Na otázku prokurátora, v akom
vzťahu bola v apríli v roku 2014 s maloletým Y. F., uviedla, že vtedy s ním už nebola vo vzťahu, keď sa
stal skutok, ale rok predtým ho učila. Bola mu triedna učiteľka iba jeden rok vo štvrtom ročníku, to je
bezprostredne pred skutkom. Žiak Y. F. bol integrovaný. To znamená, že to bol žiak s poruchami učenia.

On mal mentálnu poruchu, čiže bol zaradený do špeciálnej triedy. Nakoľko ich bolo málo, tak na ten
jeden rok bol začlenený do jej triedy. Ona mala vtedy tretiakov. Vtedy boli spolu s F. spolu u nej v triede
štyria takýto žiaci s mentálnou poruchou. Nemala vedomosť o tom, že by mal byť maloletý F. obeťou
trestného činu lúpeže, nakoľko sa to dozvedela až pri vyšetrovaní a bolo to mimo školy. S problémami sa
jej maloletý Y. nezdôveroval. Na otázku predsedu senátu, či mal podľa nej Y. F. ml. sklon k fabuláciám,

klamaniu, k skresľovaniu skutočností a vymýšľaniu si príbehov, uviedla, že až takú bujnú fantáziu nemal.
Klamal o tom, že napríklad si zabudol úlohy, alebo že sa nepripravil do školy. Oni bežne klamú. Nebol by
schopný vymyslieť si až taký príbeh. Na rozpor vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 03.10.2014
uviedla, že ona sa už aj predtým čudovala prečo ju volali ako svedka, keď ho už ani vtedy neučila. Nevie
si spomenúť, či mu bola jeho triednou učiteľkou, keď malo dôjsť k skutku, to je v apríli 2014. Ona sa totiž

to o skutku dozvedela, až keď ju zavolal policajt na výsluch, čiže až v tom októbri 2014. Aby to uviedla
na správnu mieru, keď sa stal skutok v apríli 2014, F. triedna učiteľka bola, ale o skutku sa dozvedela
až pri výsluchu na polícii 03.10.2014, to znamená až nasledujúci školský rok 2014/2015, kedy mu už
triedna učiteľka nebola.Svedok Q. W. na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu
so žiadnou z procesných strán. Je na predčasnom starobnom dôchodku, poberá starobný dôchodok.

Býva na adrese K. Z. XXX s manželkou a dvoma dcérami. Psychiatricky liečený nebol, ani na závislosť
od alkoholu, ani iné omamné látky. Nie je držiteľ zbrane, ani zbrojného pasu. Na otázku prokurátora, či
vie o okolnostiach skutku zo dňa 10.04.2014, ktorý skutok je po právnej stránke kvalifikovaný ako zločin
lúpeže, z ktorého sú obžalovaní F. a ako poškodený vystupuje mal. Y. F., odpovedal, že bol v nesprávnej
chvíli na nesprávnom mieste. Popíjal si pivko pri Ilas obchodíku. Bol tam sám. Videl, ako mal. F. dával

peniaze prítomnému obžalovanému X. F.. Potom prišiel cigánčik - mal. F. a začal plakať. Plakať začal
po hodine, keď išiel za otcom. Jeho otec vtedy robil na obecnom úrade na VPP. On pri tom obchodíku
nevidel nič viac, len toľko, že cigánčik im dal peniaze a oni mu za to kúpili ošče. Na otázku predsedu
senátu, aby uviedol, na základe čoho im mal. F. tie peniaze dávať, či sám ich poprosil, aby mu kúpili
keksík a dal im peniaze, alebo oni si tie peniaze od neho pýtali a či tam boli aj vyhrážky z ich strany, keď
im peniaze nedá, odpovedal, že nie, on také nič nepočul. On len videl, že mu dal mal. F. , X. F., 1 či 2 eurá

a on mu pošiel kúpiť ošče. Nevidel, ani nepočul, že by si F. od neho peniaze pýtali, alebo sa mu dokonca
vyhrážali, keď im peniaze nedá. Pri poškodenom stal X. F., pričom on od nich stál pár krokov. Obžalovaní
s poškodeným nerozprávali. Na otázku prokurátora, čo sa dialo potom, keď sa vrátili obžalovaní a dali
keksík poškodenému, uviedol, že on tam vtedy nebol. Predtým dopil pivo a išiel preč. Akurát, keď X.
F. vychádzal z obchodu, on išiel preč. Na otázku predsedu senátu, či bol poučený súdom o trestných

následkoch krivej výpovede, nakoľko dnešná výpoveď je odlišná, než všetky výpovede doposiaľ a či
ho niekto navádzal vypovedať nejakým spôsobom, či už nejakou hrozbou alebo bez nej, odpovedal, že
áno, trestnoprávnych následkov krivej výpovede si je vedomý a nikto ho nenavádzal, ani mu nehrozil
vypovedať nejakým spôsobom. Je to už odstup času a takto si to pamätá. Prokurátor uviedol, že svedok
sa na chodbe zhováral s obžalovanými pred týmto hlavným pojednávaním a na jeho otázku, kde odišiel

mal. Y. z obchodu, svedok odpovedal, že išiel domov, a potom išiel k otcovi. Lebo potom on išiel do
zbrojnice, bol koordinátor jeho otca na VPP, dával im benzín, kosačky a podobne. Akurát vtedy mal
voľno. On a mal. F. išli do zbrojnice každý zvlášť. Mal. F. tam prišiel po ňom. On tam išiel preto, že mal
jediný kľúče od zbrojnice a otváral a zamykal ju. Na otázku, na čo došiel mal. F. do zbrojnice, uviedol, že
s otcom tam dačo rozprávali. On sa ich na to nepýtal, o čom sa rozprávajú. Nepamätá sa ohľadne toho,

čo sa malo stať pri obchode medzi mal. F. a bratmi F. a či sa neskôr rozprával s otcom F. st., nakoľko sú
to už roky dozadu. Bolo tam viac ľudí. Trestné oznámenie v tejto veci za poškodeného F.H. nepodával
a nepamätá si na túto skutočnosť, že by ho podal on. Nevidel pred tým obchodom, kde boli mal. F. a
obžalovaní, či tam došlo k nejakému fyzickému násiliu, či už z jednej alebo druhej strany. Ďalej uviedol,
že nepočul, že by sa niekto medzi sebou hádal, to bol iba zlomok sekundy, keď sa to udialo. Uviedol,

že mal. Y. vybral peniaze asi z kapsy, mal ich v ruke, keď ich dával X. F.. Nevie, čo bolo potom, nakoľko
išiel preč. On sedel na rohu obchodu, na zemi, na betóne a oni boli tak, že zľava bol X. F. - od školy
a mal. F. bol na ceste. Y. F. bol na chodníku. Ďalej uviedol, že najprv bol pri obchode X. F., a potom
prišiel cigánčik, ako zo školy, alebo skadiaľ a dal mu peniaze. Y. F. bol hore na chodníku, ktorým sa
ide do obchodu. Bol to zlomok sekundy, nezachytil, aby Y. F., ale aj X. F. cigánčikovi dačo hovorili, keď

prišiel. Prokurátorka poukázala na zápisnicu o výpovedi svedka Q. W. z 18.09.2014 (č. l. 48-52), kde
došlo k rozporu výpovede svedka na hlavnom pojednávaní. K týmto rozporom svedok uviedol, že on si
to presne nepamätá, sú to už roky dozadu. Uviedol, že nezbili ho. To jedine musel cigán povedať. On
nikdy nevidel, aby F. mal. F. zbili. Nevidel ani to, koľko peňazí mal maloletý dať obžalovanému, či euro, či
dva. On tam len bol moment sekundy, nič si na ňom nevšimol. Ani ho nebili, ani nič. Na otázku predsedu

senátu, či videl, aby 10.04.2014, v čase okolo 12:00 hod., pri predajni Ilas v K. Z., bratia F. pristúpili k
mal. Y. F. a Y. F. mu povedal slová: „Daj nám nejaké peniaze, lebo ťa zbijeme ?!“ uviedol, že nič také
nevidel, ani nepočul toho dňa. Na ďalšiu otázku, či videl, aby dňa 10.04.2014, v čase okolo 12:00 hod.,
v K. Z. pri predajni Ilas, po vyhrážkach, obvinený ml. X. F. udrel poškodeného mal. Y. F. po líci a mal. Y.
F. ho kopol nohou do zadnej časti tela, uviedol že nie, nič také nevidel.

K predmetnej výpovedi svedka Q. W. zákonná zástupkyňa B. F. uviedla, že svedok bol ovplyvňovaný
otcom maloletého Y. F. st. Išlo len o to, urobiť zle jej synom, vyhodiť ich zo školy, riaditeľ školy p. X. O. si
chcel na nich niečo nájsť. Nebola žiadna lúpež, nič sa nestalo, neprišla na miesto žiadna hliadka polície.
Až neskôr, domov k nám prišli po chlapcov policajti a zobrali ich preč, že majú vypovedať. Takisto prišli

po p. W. do roboty a zobrali ho preč, že má vypovedať a hovorili mu, že má povedať toto a toto. V.. W.
vypovedal, že mojim chlapcom nechce nič zlé, ale takto to bolo. Teraz je z toho úplne vyplašený, že
musí chodiť po súdoch a vypovedať.Súd vykonal dokazovanie premietnutím obrazovo-zvukového záznamu - CD z výsluchu mal. Y. F. z
prílohy č. 1 pripojeného spisu ČVS:ORP-171/1-VYS-VT-2014 a to na technickom zariadení. Záznam bol
vyhotovený vysluchajúcim policajtom maloletého, vyšetrovateľom PZ - kpt. Mgr. V. R. - pri jeho výsluchu

zo dňa 25.06.2014.

Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2014: PhDr. W. W., W.I. XX, Prešov, odbor psychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, vyplýva, že osobnosť maloletého
poškodeného Y. F.. sa javí ako extrovertovaná, emočne stabilná, v správaní so známkami

zautomatizovaného správania, ako aj submisivity v určitých situáciách, až pasivity. V komunikácii nevie
dostatočne v niektorých situáciách vyjadriť svoje túžby, zdráha sa, úroveň sebapoznania je nižšia,
správanie je v rozhodujúcej miere determinované okolnosťami. Intelektové schopnosti sa nachádzajú
v hraničnom pásme mentálnej retardácie. Mierne znížená je schopnosť riešiť problémy, chápať vzťahy,
myslieť abstraktne. V správaní sú prítomné znaky mierneho oneskorenia, správanie maloletého je
však ešte v prevažnej väčšine situácií primerané veku, vývinovému obdobiu, v ktorom sa nachádza.

Zrelosťjevdôsledkuzníženýchintelektovýchschopnostíoslabená.Maloletýjeschopnýsprávnevnímať,
zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti. Hodnovernosť maloletého je pomerne dobrá,
primeraná intelektovým schopnostiam, snaha skresľovať výpoveď nie je prítomná. Maloleté dieťa tak,
ako je pre tento vek typické, funguje v skupine, ktorá jedná ako celok, dáva spoločne najavo i odmietanie
a to sa v tomto prípade deje, maloletý k osobám obvinených sa správa odmietavo, skupina, ktorej je

maloletý súčasťou, si ich k sebe nepripustí. Osoby obvinených hodnotí podľa zjavných prejavov, ich
prejavy sú mu nepríjemné. Mimo skupiny má z nich strach.

Zo zápisnice o trestnom oznámení (č. l. 1-4) vyplýva, že dňa 16.04.2014 došlo k spísaniu trestného
oznámenia, ktoré podal Y. F. a dňa 24.04.2014 došlo k spísaniu trestného oznámenia, ktoré podal Q. W..

Zo zápisnice a odpise o previerke výpovede na mieste svedka Q. W. (č. l. 62-63, 64-65) vyplýva, že
miesto úkonu sú komunikácie v obci K. Z., v blízkosti miestnych potravín Ilas. Potraviny sa nachádzajú
v blízkosti obecného úradu. Poblízku sa nachádza miestny park, základná škola. Pri priebehu úkonu
svedok ukázal na miesto, kde sedel v čase skutku, ďalej na smer, odkiaľ šiel poškodený F.H.. Ďalej

detailne poukázal na miesto, kde prvýkrát uvidel obžalovaných. Svedok poukázal na miesto, kde F.R.
pýtali peniaze od mal. F.. Predmetný priebeh úkonu bol zhotovený aj pomocou fotografii č. 1 až č. 5.
Výsledkom previerky bola skutočnosť, že svedok W. jasne v priestore ukázal jednotlivé miesta súvisiace
so spáchaným trestným činom. Fotodokumentácia (č. l. 66-69) bola vyhotovená kriminalistickým
technikom Q. Z. za OR PZ - OKP - Vranov n/T. pri previerke výpovede svedka W. na mieste.

Zo správy Obce K. Z. vyplýva, že obžalovaní sa správajú problémovo, páchajú drobné delikty. V rodine
chýba pozitívny vzor, autorita. Bývajú len s matkou, otec býva v Čechách s družkou. Ich sociálna situácia
je veľmi zlá.

V charakteristike žiaka Y. F. zo Základnej školy K. Z. je uvedené, že žiak bol konfliktný, šikanoval
mladších, nerešpektoval autority. Slovne a fyzicky napádal spolužiakov, svojvoľne opúšťal budovu školy,
poškodzoval majetok školy. Podstúpil viacero výchovných opatrení, mal aj zníženú známku zo správania
na stupeň 3, no nič z toho nespôsobilo zmenu správania žiaka.

V charakteristike žiaka X. F. zo Strednej odbornej školy W. je uvedené, že menovaný sa voči
spolužiakom a učiteľom správal v súlade s vnútorným a školským poriadkom. Vyučovacie výsledky boli
na nedostatočnej úrovni, preto došlo k ukončeniu štúdia ku dňu 30.6.2014 z dôvodu neprospechu z
troch predmetov.

Z odpisu z registra trestov X. F. vyplýva, že tento bol uznaný za vinného trestným rozkazom tunajšieho
súdu zo dňa 29.07.2016, sp. zn. 12T/104/2016, zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov so skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Z odpisu z registra trestov Y. F. vyplýva, že tento bol uznaný za vinného rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 04.03.2015, sp. zn. 12T/182/2014, zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvanívo výmere 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Z odpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov X. F. vyplýva, že tento celkovo spáchal
12 priestupkov.

Z odpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Y. F. vyplýva, že tento celkovo spáchal
4 priestupky.

Z lustrácie v databáze súdov X. F. vyplýva, že voči tomu sa viedli celkovo 2 trestné konania a to na
tunajšom súde pod sp. zn. 10T/106/2014 a sp. zn. 13T/119/2018.

Z lustrácie v databáze súdov Y. F. vyplýva, že voči tomu sa viedli celkovo 2 trestné konania a to na
tunajšom súde pod sp. zn. 10T/106/2014 a sp. zn. 12T/182/2014.

Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/182/2014 k obžalovanému ml. Y. F. súd zistil,
že obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
vo výmere 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia s

probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12T/104/2016 k obžalovanému ml. X. F. súd zistil, že obžalovaný za
vinného zo spáchania spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich)

mesiacov so skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/119/2018 k obžalovanému ml. X. F. súd zistil,
že prokurátor podal na obžalovaného obžalobu pre skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako
spolupáchateľstvo prečinu ublíženia na zdraví podľa § 20 Trestného zákona k § 156 ods. 1 Trestného

zákona a spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že na hlavných pojednávaniach boli vykonané všetky dôkazy, ktoré
žiadal vykonať prokurátor a boli vykonané aj tie, ktoré nariadil opätovne vykonať krajský súd. Z tých

dôkazov, ktoré boli vykonané, je presvedčený, že v konaní oboch obžalovaných ide o zločin, pre ktorý
bola podaná obžaloba. Poukázal na výpoveď vo videokonferencii maloletého a tiež na výpoveď svedka
W.. V prípravnom konaní bol vypočutý trikrát. Prvýkrát, ešte pred začatím trestného stíhania, ale bolo to
bezprostredne po spáchaní skutku, pre ktorý bolo konanie vedené. Následne bol vypočutý neskôr, po
začatí trestného stíhania a tiež aj po vznesení obvinenia. Vo všetkých troch výpovediach si v podstate

rovnako spomínal, ako došlo ku skutku. Videl, ako bol maloletý „cigánčik“ vystrašený, pretože obaja
obžalovaní od neho niečo pýtali. Nevidel však, že by obžalovaní nejako fyzicky napadli maloletého. Na
pojednávaní pred súdom nejakým záhadným spôsobom svedok W. už sa nevedel rozpamätať, resp.
tvrdil niečo iné. Lenže nevedel vysvetliť dôveryhodne zmenu svojej výpovede. Prokurátor sa nazdáva,
že jeho výpoveď po vznesení obvinenia bola pravdivá. Ďalší svedkovia v tejto veci neboli, len nepriamo,

otec maloletého vypovedal, že mu syn povedal, ako došlo ku skutku. Obaja obžalovaní vinu popreli.
Nazdáva sa však, že z výpovedí maloletého a aj svedka W. bolo preukázané, že ich konanie napĺňa
pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže spáchaného spolupáchateľstvom v zmysle § 20 a §
188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Takto žiada aj uznať vinu. Čo sa týka trestu: Ml. Y. F. už bol
súdne trestaný, avšak odsúdenie 12T/182/2014 už bolo, resp. je v takom štádiu, že sa na obžalovaného

hľadí, ako keby nebol odsúdený. Preto v tomto konaní prichádza do úvahy uloženie riadneho trestu, nie
súhrnného alebo iného. Preto navrhuje uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pretože
ide o mladistvého, tam sa trestná sadzba znižuje na polovicu. U ml. X. F. prichádza súhrnný trest, avšak
nazdáva sa, že je možné upustiť od uloženia súhrnného trestu s poukazom na predchádzajúci rozsudok
okresného súdu.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že podľa obhajoby, ani doplneným dokazovaním neboli odstránené
rozpory vo výpovedi poškodeného maloletého Y. F., vo výpovedi jeho otca Y. F. st. i svedka W. Q..
Tu obhajoba konštatuje celý rad navzájom si odporujúcich tvrdení, ktoré nebolo možné odstrániť aniopakovanými výsluchmi a ktoré svedčia v prospech obžalovaných. Obžaloba je založená z veľkej časti
iba na výpovedi maloletého Y. F., pričom jeho výsluch, podľa obhajoby, bol vykonaný v rozpore s
ustanovením § 135 ods. 1 Trestného poriadku. Mimo tejto skutočnosti obhajoba poukazuje na ďalšie

rozpory a pochybnosti v jeho výpovedi. Poškodený raz situuje udalosť do predajne, raz na chodník,
raz sa to stalo, podľa neho, po ceste do školy a raz zo školy. Hovorí aj o fyzickom násilí voči svojej
osobe, o facke, kopanci po odovzdaní peňazí, avšak očitý svedok W. toto násilie zo strany obžalovaných
nevidí. Rovnaké rozpory sú aj vo výpovedi F. st. a svedka Q. W., pričom tieto rozpory, hlavne svedok
W. Q., nevie logicky zdôvodniť pri opakovaných výsluchoch na hlavných pojednávaniach. Na základe

uvedeného, pri dôkaznej núdzi na strane obžaloby, keď nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
sú obžalovaní stíhaní, navrhuje obhajoba oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť.

Zákonná zástupkyňa, obžalovaný ml. Y. F. a obžalovaný ml. X. F. sa vzdali práva záverečnej reči.

Po doplnení dokazovania, po vrátení veci krajským súdom, súd v naznačenom smere, súc viazaný

právnym názorom nadriadeného súdu, doplnil dokazovanie. Predovšetkým oproti návrhu na dôkaz v
obžalobe - čítať zápisnicu o výsluchu mal. Y. F.., premietol na hlavnom pojednávaní zvukovo - obrazový
záznam z jeho výsluchu, vyhotovený vyšetrovateľom v prípravnom konaní. Zároveň boli zopakované
výpovede obžalovaných, poškodeného a všetkých svedkov, pri dôslednom dodržaní práva obhajoby, t.
j. tak, aby mali možnosť sa po každom vykonanom dôkaze k nemu vyjadriť, prípadne ho namietať a po

vykonaní všetkých dôkazov predniesť záverečné reči.

Z doplneného dokazovania súd opätovne považuje vinu obidvoch obžalovaných za jednoznačne
preukázanú. Usvedčujúcim dôkazom je predovšetkým menovaný zvukovo - obrazový záznam z
výpovede maloletého Y. F.. K námietke obhajcu, ktorú predniesol v záverečnej reči, že tento poškodený

skutok popisoval viackrát, ale vždy nejakým iným spôsobom a zakaždým na inom mieste, súd uvádza,
že tieto malé vnútorné rozpory v jeho výpovedi sú zodpovedajúce stupňu jeho veku a jeho duševnej a
mentálnej spôsobilosti, nakoľko v konaní bolo deklarované, že poškodený je mentálne hendikepovaný
ľahkou mentálnou retardáciou. Z uvedených dôvodov súd tieto drobné rozpory v jeho výpovedi
nepovažuje za dosť relevantné na to, aby zoslabovali jeho výpoveď ako usvedčujúceho dôkazu.

Zároveň sa súd stotožňuje aj so záverečnou rečou prokurátora, k hodnoteniu výpovede svedka Q. W.,
ktorý bezprostredne po skutku, ako aj po vznesení obvinenia v prípravnom konaní obom obvineným,
vypovedal rovnako a v zásade bez vnútorných rozporov, neskôr na hlavnom pojednávaní už túto
výpoveď menil a isté rozpory tam boli.

K ďalším usvedčujúcim dôkazom je výpoveď zákonného zástupcu poškodeného Y. F. st., ktorý síce je
svedkom „z počutia,“ nakoľko sa o skutku dozvedel od Q. W. a od svojho syna - poškodeného Y. F..
ml., ale práve jeho výpoveď, v spojitosti s ostatnými uvedenými dôkazmi a to zvukovo - obrazovým
záznamom výpovede maloletého poškodeného z prípravného konania a Q. W., predstavujú ucelený

konzistentný celok, bez výrazných vzájomných rozporov, ktoré oboch obžalovaných zo spáchania
obžalobného skutku usvedčujú.

Obranu obžalovaných, pozostávajúcu v popieraní viny a poukazujúcu na dobrovoľné konanie
poškodeného Y. F.. mladšieho, ktorý od nich údajne sám požadoval, aby mu kúpili keksík a sebe

energetický nápoj a za tým účelom im dobrovoľne dal peniaze, považuje súd za účelovú a to vzhľadom
na to, že na vek a mentálnu vyspelosť poškodeného oproti veku a mentálnej vyspelosti obžalovaných
je vylúčené, aby obžalovaní plnili nejakú žiadosť alebo pokyn, ktorý by v tomto smere mali dostať od
poškodeného. Okrem toho, vzhľadom na uvedené, je takmer vylúčené, že by v dobe skutku poškodený
Y. F.. mal vôbec vedomosť o tom, že existujú nejaké energetické nápoje.

Z uvedených dôvodov súd uznal vinu oboch obžalovaných z obžalobného skutku.

K otázke trestu súd citlivo vyhodnotil účel sankcií ukladaných mladistvým podľa § 97 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona. V uvedenom zhodnotení sa u obžalovaného ml. X. F. pôvodne uložený trest odňatia

slobody 10 mesiacov s podmienečným odkladom na 2 roky, v konaní tunajšieho súdu 12T/104/2016,
javí byť dostatočným na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa podľa § 44 Trestného zákona. Preto
súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k uvedenému trestu.Rovnako tak u obžalovaného ml. Y. F., u ktorého z dôvodu osvedčenia sa v skúšobnej dobe uloženého
podmienečného trestu v konaní tunajšieho súdu 12T/182/2014, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Vranov n/T. zo 04.03.2015, už uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 3 Trestného

zákona neprichádzalo do úvahy. Preto mu súd uložil trest úplne na najnižšej hranici trestnej sadzby,
po znížení trestnej sadzby u mladistvého podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona a rovnako aj skúšobnú
dobu podmienečného odkladu výkonu tohto trestu odňatia slobody súd uložil na úplne najnižšej hranici,
ustanovenej § 119 ods. 1 Trestného zákona.

Z citovaných dôvodov má súd za to, že uložené tresty, resp. upustenie od uloženia súhrnného trestu u
obžalovaného ml. X. F., budú plniť svoju výchovnú, sankčnú i preventívnu funkciu vo vzťahu k ostatným.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo

Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.