Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cb/25/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1004110630.42

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu:
X/ O. Z., G.. X.X.XXXX, K. M. XX, K., 2/ RENT LTD, Global Gateway 2214 de la Perle, Providence,
Mahé, Seychelská republika, IBC číslo 072 656, zapísaný v obchodnom registri republiky Seychely pod
č. 072656, obaja práv. zast. Advokátska kancelária Zárecký Zeman, so sídlom Medená 18, Bratislava,

proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062
235, zastúpenou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, práv. zast. JUDr. Oliver Korec, advokát, so sídlom Záhradnícka 9, Bratislava, o zaplatenie
755.106,22 EUR s príslušenstvom, o nároku na trovy štátu, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Štát má nárok na trovy konania voči žalobcom 1/ a 2/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdrozsudkomč.k.3Cb/25/2004-1052zodňa28.6.2016uložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi 1/ sumu 33.073,70 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne od 11.4.2001 až do zaplatenia,
zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 152.139,05 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne od 11.4.2001 až do
zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Na odvolanie žalobcu 1/, 2/ a žalovaného, Najvyšší súd SR, ako súd odvolací rozsudkom č.
k. 4Obo/37/2016-1136 z 29.11.2017 uvedený rozsudok tunajšieho súdu potvrdil, žalobcovi 1/ priznal

právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi 2/ a žalovanému nepriznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobcovia 1/ a 2/ podali dovolanie proti rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorý
uznesením č. k. 1ObdoV/7/2018-1259 z 26.9.2019 dovolania odmietol a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov dovolacieho konania. Rozsudok tunajšieho súdu z 28.6.2016 nadobudol právoplatnosť
25.1.2018.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cb/25/2004-262 zo dňa 20.12.2006 ustanovil v konaní
znalca z odboru strojárstvo - Elektrotechnika, odvetvie: odhad hodnoty elektrotechnických zariadení Ing.
Milana Kempného, Chrobákova 8, Bratislava a žalobcovi uložil zložiť na účet súdu preddavok na náklady
znaleckého dokazovania v sume 165,96 EUR (5.000,- Sk).

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Cb/25/2004-297 zo dňa 26.11.2007, súd priznal znalcovi Ing.

Milanovi Kempnému, Chrobákova 8, Bratislava odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
168,89 EUR (5.088,- Sk). Upravila sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila
sumu 168,89 EUR, a to 165,96 EUR z preddavku zloženého na účte D14 a pod položkou 24/07 a zvyšok
2,92 EUR (88,- Sk) zo štátnych finančných prostriedkov.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cb/25/2004-535 zo dňa 27.4.2010 ustanovil v konaní

kontrolné znalecké dokazovanie a na výkon činnosti ustanovil znalca z odboru Elektrotechnika, odvetvie:
odhad hodnoty elektrotechnických zariadení Ing. Vladimíra Antošku, Gagarinova 2432/107, Zvolen. Súduložilžalobcoviažalovanémuzložiťzálohunaúčetsúdunákladyznaleckéhodokazovaniakaždývsume
250,- EUR.

5. Uznesením č.k. 3Cb/25/2004-594 zo dňa 30.11.2010 právoplatným 6.5.2011, súd priznal znalcovi Ing.
Vladimírovi Antoškovi, Gagarinova 2432/107, Zvolen odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 596,50 EUR. Upravila sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu
596,50 EUR, a to 250,- EUR z preddavku žalovaného zloženého na účte D/14a a pod položkou 2/2010
a zvyšok 346,50 EUR zo štátnych finančných prostriedkov.

6. Štátu vznikli trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného znalcovi Ing. Milanovi Kempnému
za vypracovanie znaleckého posudku, pričom znalečné vo výške 2,92 EUR bolo vyplatené znalcovi zo
štátnych finančných prostriedkov. Štátu taktiež vznikli trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného
Ing. Vladimíra Antošku o výške 346,50 EUR, ktoré boli vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov,
spolu v sume 349,42 EUR.

7. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 128 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vydania uznesenia), každý je povinný

bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov. Napriek tomu, že uvedené ustanovenie
nebolo prenesené do Civilného sporového poriadku, súd postupoval podľa § 259 CSP, v zmysle ktorého,
ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté
práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná

a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Vzhľadom na to, že žalobcovia sa domáhali od žalovaného zaplatenia istiny 755.106,22 EUR a
celková náhrada škody voči žalovanému bola uplatnená v sume 185.212,75 EUR, pričom súd pomerne
rozdelil uplatnenú náhradu škody v pomere 1:5,6 tak, že žaloba bola zo strany žalobcu 1/ dôvodná v
sume 33.073,70 EUR a u žalobcu 2/ v sume 152.139,05 EUR a súd prevyšujúcej časti (569.893,47
EUR) nárok zamietol, bol žalovaný v konaní úspešný. Štátu vznikli trovy konania spojené s vykonávaním

dôkazov, a preto súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom
nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej
veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou. Krajský súd tak aplikujúc
základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne

ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na
ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie
si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp
uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku
štátu si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok nanáhraduvynaloženýchtrovkonania.Vzhľadomna absenciuúpravytrovkonaniaštátuvCSP,krajskýsúd
aplikoval ust. § 262 ods. 1 a § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.

13. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu
voči žalobcovi 1/ a 2/ tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

14. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP, rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).