Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207298
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714207298.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. C., Q. XX, zast. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Zvolen,
Námestie SNP 17/29, proti odporcovi W. R., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., P. XXX/XX, zast. JUDr. Martinou
Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Jelšová 2A, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu,
takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.05.2014 sa domáhala určenia, že výpoveď z nájmu bytu č. X vo

vchode č. XX na U. poschodí, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre Okresný úrad C., odbor katastrálny,
k.ú.X.,podA,majetkovápodstataKN-Cparcelač.XXXXovýmere208m2zastavanéplochyanádvoria;
č. XXXX o výmere 243 m2 zastavané plochy a nádvoria; č. XXXX o výmere 313 m2 zastavané plochy a
nádvoria a stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX, XXXX L. XXXX pod B. Vlastníci a iné
oprávnené osoby B.-8 na odporcu v podiele 1/1 vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX pod C ťarchy, záložné právo zo
zákona v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov, Q. XXX a záložné právo k nehnuteľnosti byt č. X,

číslo vchodu XX, X poschodie v bytovom dome so súpisným číslom XXX na pozemkoch C KN parcele č.
XXXX, XXXX L. XXXX v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach, zariadeniach domu a pozemkoch C KN parcely č. XXXX, XXXX L. XXXX v prospech E.. L.. X.
W., R.. W., S.. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š. XXXX/XX, C., W. XXXX/XX z 08.01.2014 - 10/14 zo dňa 22.02.2014,
doručená navrhovateľke dňa 27.02.2014 je neplatná.

Navrhovateľka je nájomníčkou vyššie uvedených nehnuteľností. Byt užíva na základe Zmluvy o nájme

bytu zo dňa 01.03.2000 uzavretej na dobu neurčitú. Dňa 27.02.2014 bol navrhovateľke doručený list
- výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že byt potrebuje odporca ako prenajímateľ pre svoju potrebu.
Navrhovateľka tvrdila, že prenajímateľ vypovedal Zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.09.1996, ktorá bola
nahradenáZmluvouonájmebytuzodňa01.03.2000.Ideoformálnynedostatokvýpovede.Nájombytuje
založený inou zmluvou, než na základe ktorej navrhovateľka predmetný byt reálne užíva. Poukázala na
výpisyoObchodnéhoregistraaŽivnostenskéhoregistratvrdiac,žeodporcajespoločníkomakonateľom
Generali Group s. r. o., Nový Tekov 353, predsedom predstavenstva Prosperita Zurich družstvo, Senný

trh 7, Komárno, jediným spoločníkom a konateľom SUNINVEST EU s.r.o., Jókaiho 36, Komárno,
spoločníkom a konateľom spoločnosti Sunreality Slovakia s.r.o., Jókaiho 36, Komárno a spoločníkom
a konateľom spoločnosti SUNREALITY s.r.o., Kossútha 121, Komárno. V živnostenskom registri pod
obchodným menom W. R. - SUN, s miestom podnikania P. XX/XX, Z. má od 27.03.2013 pozastavenúčinnosť. Tvrdila, že vzhľadom k tomu, že odporca je spoločníkom a štatutárnym zástupcom niekoľkých
spoločností, ktoré majú všetky sídla v Komárne, nie je pravdepodobné, že sa musí presťahovať do
Zvolena.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Navrhovateľka navrhla odročiť termín
pojednávania 21.06.2016 z dôvodu, že ponúknuté náhradné bývanie nezodpovedá jej potrebám.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 06.05.2015 žiadal návrh zamietnuť. Považuje návrh

navrhovateľky za nedôvodný. Výpoveď z nájmu bytu, ktorého je vlastníkom považuje za platnú,
pričom navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia vzhľadom k účelovému dôvodu
výpovede. Odporca pred podaním žaloby ponúkal náhradné bývanie aj pomoc pri presťahovaní
navrhovateľke ústne, v priebehu konania jej zaslal písomnú ponuku na dve náhradné bývania, ktoré
zodpovedajú potrebám navrhovateľky.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu Okresného úradu C., odbor katastrálny, okres C., obec C., k.ú. X., LV č. XXXX súd zistil, že
vlastníkom nehnuteľností je W. R., S.. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, Z.Á. v spoluvlastníckom podiele 1/1,
titulomnadobudnutiajekúpnazmluvaazmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamW.XXXX/

XX zo dňa 08.01.2014 -10/14. Zo zmluvy medzi prenajímateľom SEKIER, s.r.o. a nájomcom MichL. M.,
S.. XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola prenajatá na dobu neurčitú, a to Zmluvou
zo dňa 01.03.2000. Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 22.02.2014, ktoré navrhovateľka nespochybňuje, že
prevzala, sa nachádza na č.l. 14.
Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Komárno vyplýva, že pod obchodným menom

W. R.E.P. - SUN, IČO: 40 177 742 s miestom podnikania Komárno, P. XX/XX má živnosť pozastavenú
od 27.03.2013 do 26.03.2016. Na č.l. 72 - 80 sa nachádzajú ponuky bytov na predaj v meste Zvolen.
Kontakt na spoločnosť Sunreality s.r.o., Jókaiho 36, Komárno, ktorú zastupuje vo Zvolene E.. L.. F. H.
sa nachádza na č.l. 86. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že
pod obchodným menom Pink, s.r.o., Bystrický rad 85, Zvolen, IČO: 48 190 055 od 19.06.2015 podniká

odporca. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že pod obchodným
menom Grey international, s.r.o., Bystrický rad 85, Zvolen, IČO: 48 258 504 od 04.08.2015 podniká
odporca.
Návrh na vklad vlastníckeho práva V XXXX/XX na Okresnom úrade C., katastrálny odbor zo dňa
20.04.2014, byt č. XX v X., P.. V. XX a Notárska zápisnica N XX/XXXX spísaná na Notárskom úrade

F.. Ž. M. kde sa predáva tento byt predávajúcim F. A., návrh na vklad vlastníckeho práva W. XXXX/XX
kde predávajúci SUNIVEST EU s. r. o. od kupujúceho Q. C. dňa 13.10.2014 nadobudol byt č. XX na N.
poschodí v k.ú. X., návrh na vklad V XXXX/XXXX na Okresnom úrade C. medzi predávajúcim J. P., S..
XX.XX.XXXX a kupujúcim SUNREALITY, s.r.o., Komárno, ide o jednoizbový byt č. XX vo vchode č. XX
na ul. P.. V., C. nemajú vplyv na predmet sporu. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra

vyplýva, že spoločnosť Sunreality Slovakia s.r.o., (Rebel´s spol. s r.o.), Mužla 87, podniká od 15.07.2011,
spoločníkmi sú E.. F. H., W. R.. Spoločníčka má adresu Š. X. XX, C., odporca P. XXX/XX, Z..
Právna zástupkyňa odporcu mailom zo dňa 16.06.2015 žiadala právneho zástupcu navrhovateľky o
sprístupnenie predmetu nájmu dňa 30.06.2015 jej klientovi za účelom kontroly stavu predmetu nájmu.
Právna zástupkyňa odporcu sa listom zo dňa 18.06.2015 snažila o mimosúdne vysporiadanie celej

záležitosti. Mailom zo dňa 30.06.2015 sa snažila o stretnutie obidvoch klientov v advokátskej kancelárii.
Ponuka iného bytu sa nachádza na č.l. XXX. Na LV č. XXXX Okresného úradu C., okres C., obec
C., k.ú. C. sa nachádza budova so súpisným číslom XXX vlastnícky vedená na InP.. X. X., R.. H., S..
XX.XX.XXXX v 1 L. E.. H. F., R.. H., S.. XX.XX.XXXX v 1/2, titul nadobudnutia je Kúpna zmluva V XXX/
XX zo dňa 06.05.2009 -1172/09. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Banská Bystrica,

pobočka Zvolen súd zistil, že subjekt vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na adrese Bystrický rad
85 vo Zvolene, je z 11.12.2015. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Banská Bystrica,
pobočka Zvolen, zo dňa 03.11.2015 súd zistil, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť na adrese
Bystrický rad vo Zvolene.
Z čestného prehlásenia F. N., S.. XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca príležitostne prebýva na adrese U.

XXX/XX, C. od februára 2015 až do súčasnosti.
Svedok E.. X. A. na pojednávaní dňa 05.02.2016 uviedol, že byt odkúpila pani W. za 46.000,- Skk,
stala sa majiteľkou bytu od roku 2008. Následne byt predala odporcovi. Podľa názoru svedka mala byt
ponúknuť v prvom rade pani navrhovateľke.Svedok F. N., S.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 04.03.2016 uviedol, že s odporcom sa pozná tri roky,
sú spolu kamaráti. Vykonáva realitné veci a študuje v Banskej Bystrici na vysokej škole sociálne veci.
Vo Zvolene kúpil byt, zdržiava sa v Komárne kde má dcéru, v tomto byte nebýva, chodí do Komárna na

otočku, prespáva u neho raz do týždňa.
Na č.l. 154 - 155 sa nachádza podací lístok k výpovedi danej odporcom navrhovateľke. Odporca ponúkol
navrhovateľke náhradné bývanie, predložil jej návrh nájomnej zmluvy. Obvyklé nájomné vrátane energií
činilo sumu 230,- Eur. Ponuka náhradného bývania z 25.04.2016 spolu so zmluvou o nájme sa nachádza
na č.l. 163 - 171. Doručenka od ponuky sa nachádza na č.l. 172 - 173.

Právny zástupca navrhovateľky nesúhlasil s predloženou ponukou náhradného bývania, žiadal odročiť
termín pojednávania.
ZrozhodnutiazpripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolen,č.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa01.07.2015
navrhovateľa W. R. proti odporkyni X. M. o určenie nájomného vo výške 350,- Eur mesačne bol návrh
v celom rozsahu zamietnutý. Právoplatnosť nadobudol dňa 06.10.2015.

Podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov
alebo súrodencov.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711
ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal

vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa
5f) alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má
právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného
primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má
tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia

vykonávania práce, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná
výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.

Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.

Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 712c ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia osobitného zákona 5i) o zabezpečení bytovej
náhrady a prístrešia platia primerane.

Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu
o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Navrhovateľke bola doručená výpoveď z nájmu bytu dňa 27.02.2014. Žalobu o neplatnosť výpovede

z nájmu bytu podala dňa 23.05.2014, teda v trojmesačnej lehote. Odporca výpoveď z nájmu bytu
dal navrhovateľke z dôvodu, že byt potrebuje pre seba, vyvíja podnikateľské aktivity vo Zvolene,
musí prespávať u priateľa, napriek tomu, že byt má dva roky vo vlastníctve. Odporca v priebehu
konania ponúkol navrhovateľke ústne, že jej pomôže byt presťahovať. Ponúkol jej náhradné bývanie.
Náhradné bývanie jej ponúkol v priebehu konania aj písomne. Navrhovateľka nesúhlasila s ponúknutým

náhradným bývaním. Suma nájomného 230,- Eur s energiami sa jej videla neprimerane vysoká. Súd
mal za to, že nájomné s energiami nie je neprimerané, je v podstatne nižšej cenovej relácii než ako
sú ceny nájomného na trhu nehnuteľností. Navrhovateľka za neprimerané považovala aj veľkosť bytu,
nakoľko náhradné bývanie má menej m2. Súd mal za to, že ponúknuté náhradné bývanie je dostačujúce.
Súd preto výpoveď z nájmu bytu zamietol. Odporca, ako vlastník nehnuteľnosti, ktorý do nehnuteľnosti

investoval, ktorý potrebuje byt pre seba má nárok obývať túto nehnuteľnosť.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).