Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému T. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX A., občanovi SR, o zaplatenie 137,98 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,98 eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 01. 10. 2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
137,98 eur.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu je podľa relácie
poštového doručovateľa neznámy.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v žalobnom návrhu zo dňa 01. 10. 2018, žiadanky pre
akútne toxikologické vyšetrenie Ž 184-185/18, faktúry č. 18510277 zo dňa 10. 07. 2018, laboratórnych
vyšetrovacích metód - nákladov, žiadosti o vystavenie odberateľskej faktúry za účelom refakturácie zo

dňa 23. 07. 2018, faktúry č. 6060063542, oznámenia zo dňa 15. 08. 2018, výzvy k úhrade pohľadávky
zo dňa 11. 09. 2018, fotokópie doručeniek, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento
skutkový stav:

4. Žalovanému bola na výzvu polície dňa 22. 05. 2018 v čase o 9.00 hod. odobratá v Nemocnici Zvolen,
a. s. vzorka krvi a moču, ktoré boli vyšetrené v Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nám. L. Svobodu 1, Banská Bystrica. Odborným

vyšetrením bol zistený pozitívny nález na prítomnosť omamných a psychotropných látok. Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2 Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových
nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného vyfakturovala
žalobcovi faktúrou č. 18510277 zo dňa 10. 07. 2018 sumu vo výške 137,98 eur. Následne v zmysle
§ 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov, žalobca
vyfakturovalfaktúrouč.6060063542zodňa31.07.2018nákladyvzniknutélaboratórnymtoxikologickým
vyšetrením v identickej sume 137,98 eur. Žalovaný však finančnú čiastku neuhradil ani čiastočne.

5. Žalobca doručoval žalovanému faktúru v mesiaci august 2018 prostredníctvom polície, avšak
neúspešne. Dňa 11. 09. 2018 bol opätovne vyzvaný na úhradu faktúry, avšak zásielka sa vrátila späťs poznámkou: „adresát neznámy“. Vzhľadom k tomu že žalobcovi vznikla konaním žalovaného škoda,
nezostalo mu nič iné, len domáhať sa svojho práva a náhrady škody prostredníctvom súdnej žaloby.

6. Stanovisko žalovaného súdu nebolo známe s poukazom na zhora uvádzané skutočnosti.

7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Súd mal vykonaným dokazovaním a to predovšetkým na základe predložených listinných dôkazov

za preukázané, že žalovaný skutočne svojim konaním spôsobil škodu štátu, ktorú v tomto prípade
reprezentovala silová zložka v zastúpení príslušného zamestnanca polície, ktorý realizoval potrebné
úkony v rámci výkonu služby. Neskôr test na prítomnosť omamných a psychotropných látok bol s
pozitívnym nálezom, a preto žalobca dôvodne požadoval refakturáciou od žalovaného úhradu čiastky,
ktorú bol povinný sám zaplatiť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou titulom nákladov

spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení.

11. Z tohto dôvodu súd potom žalobe ako plne opodstatnenej vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na výsledok sporu, v ktorom mal žalobca plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).