Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX Q., občianke SR, o
zaplatenie 121,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 05. 04. 2016 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré
je povinná zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom advokátskej kancelárie domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 121,67
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej čiastky od 05. 04. 2016 do zaplatenia. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Súd stanovisko žalovanej nepozná, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava; preto

súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku v časti týkajúcej sa
doručovania zásielok.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu
30. 08. 2018, listinných dôkazov a to: plnej moci zo dňa 01. 07. 2016, žiadosti o zmenu odberateľa
na odbernom mieste zo dňa 07. 03. 2014, ďalšej žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste
zo dňa 02. 03. 2016, obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny

pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, cenníku dodávok elektriny pre zmluvy o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosti ev. č. ED/1/2016 platné od 01. januára 2016,
vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny č. 302621978 zo dňa 21. 03. 2016, ako aj ďalších listinných
a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca dodával žalovanej elektrinu v období vymedzenom Žiadosťou o zmenu odberateľa na
odbernom mieste zo dňa 07. 03. 2014 a žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa

02. 03. 2016. V zmysle žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 07. 03. 2014 sa
žalovanýstalnovýmodberateľomelektrinynaodbernommiesteč.24ZSS1104412000Rnachádzajúcom
sa na adrese N.. Y. XXX/XX Q. (č. elektromera 4043166, stav elektromera pri zmene 5009 MWh),
pričom žalobca ukončil žalovanému dodávku elektriny na uvedenom odbernom mieste dňa 02. 03.2016 v zmysle žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 02. 03. 2016 (č. elektromera
4043166, stav elektromera pri zmene 9959 MWh). Žalobca bol vo vyššie špecifikovanom období
povinný zabezpečiť pre žalovanú dodávku elektriny do odberného miesta, distribúciu elektriny a ostatné

distribučné služby, pričom žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu
za služby a výkony súvisiace s distribúciou elektriny. Na základe zhora uvedených skutočností, žalobca
potom vystavil žalovanej za obdobie od 16. 04. 2015 do 15. 03. 2016 fa. č.: 302621978 na sumu 121,67
eur s dňom splatnosti 04. 04. 2016.

5. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh ani len čiastočne.

6. S poukazom na uvedené, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

7. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť na základe zhora uvedených skutočností.

8. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú
dostupné na internetovej stránke žalobcu www.spp.sk .

9. V súlade s príslušným ustanovením zákona č. 276/2001 Z. z. došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom tento úrad určuje, alebo schvaľuje spôsob, postupy
a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu;
súčasne vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona a v zmysle § 5 ods. 1.

10.Zákonomč.250/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,zákonomoreguláciivsieťovýchodvetviach

došlo k zrušeniu pôvodného zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom nová právna
úprava nadobudla účinnosť 01.09.2012. Aj podľa tohto zákona vykonáva cenovú reguláciu v zmysle
§ 9 ods. 1 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.

11. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke ww.spp.sk a cenové rozhodnutia úradu pre

reguláciu sieťových odvetví pre oblasť elektrickej energie sú zase dostupné na internetovej stránke
úradu www.urso.gov.sk .

12. Podľa § 1 písm. a, b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, tento zákon upravuje podmienky na
podnikanie v energetike, prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike.

13. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7 citovaného

zákonného ustanovenia.

14. Podľa § 17 ods. 7 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné

a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

15.Podľa§36ods.1písm.a)citovanéhozákona,odberateľelektrinyvdomácnostimáprávonaochranu
podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu.

16. Podľa § 36 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému
meradlu.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu založenia
obchodnoprávneho vzťahu medzi sporovými stranami, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, súd žalobe

ako plne dôvodnej vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy a to odo dňa nasledujúcom po
dni splatnosti faktúry.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca plne úspešný, mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).