Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201943
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8418201943.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: S. Q. nar. X.X.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokát so sídlom Okružná 36, 058
01 Poprad, IČO: 50 672 720 proti žalovanej: I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok

č.k. A. - 35 zo dňa 24.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 27.8.2018. V odôvodnení uviedol, žalovaný v žalobnom návrhu žiadal uložiť povinnosť
umožniť žalobcovi prechod a prejazd pešo, osobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemok

špecifikovaný v žalobnom návrhu.

2. Na predmetnú právnu vec aplikoval ust. 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015) Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, v znení
neskorších predpisov (ďalej len CSP) a ust. 151o ods. 3 zákona č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ). Na základe uvedených ustanovení, skúmal existenciu právneho záujmu navrhovateľa,

právne významné skutočnosti ako aj osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy pomerov odporcu.
Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov sporových strán.
Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že medzi odporcom a navrhovateľom existuje susedský vzťah. Ochrana
poskytovaná neodkladným opatrením má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu. Žalobca tvrdil, že
žalovaná postavila na pozemku par. Č. XXX drobnú stavbu - oplotenie, a preto sa nemôže dostať k
stavbe v jeho vlastníctve iným spôsobom než cez jej pozemok. Reálny stav osvedčoval fotografiami

pozemku a budovy. Z predloženej fotodokumentácie mal súd za to, že oplotenie postavené odporcom
nebráni navrhovateľovi vo využívaní jeho hospodárskej budovy, nakoľko sa do nej vie dostať cez viaceré
iné osobitné vchody. Mal za to, že navrhovateľ neosvedčil, že neodkladné opatrenie zabezpečí účel
civilného sporového konania a ochranu jeho vlastníckeho práva. Dospel k záveru, že navrhovateľ
neosvedčil taký stav právnych vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi a preto návrhu nie je možné vyhovieť.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci a to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť alebo zmeniť tak, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovel. Poukázal na tvrdenia v žalobe, ktorými uvádza spôsobom využitia stavby na uskladnenie
náradia a vypestovanej úrody. Úrody z vlastných pozemkov zbiera pomocou poľnohospodárskych

strojov značných rozmerov, s ktorými nemôže prísť až k vrátam svojej hospodárskej budovy. Z druhej
strany budovy sú malé dvere, ku ktorým sa vie dostať, ale cez ktoré neprejdú väčšie časti zozbieranejúrody. Poukázal na to, že na liste vlastníctva č. XXX k.ú. D. je pri pozemku registra C par. č. XXX
evidovaný spôsob využitia pozemku ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba a preto
musí byť pozemok všeobecné prístupný.

4. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

5.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlenodvolacísúd)príslušnýnarozhodnutieoodvolaní vzmysle§34CSP
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou

(§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP <., ale vychádza

iba z listín predložených žalobcom, ktorý dôvodnosť návrhu pre nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčuje. Môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže súd rozhoduje v pomerne
krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu abez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného
návrhu. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa

žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom

aprobovaný a typický iba pri zisťovaní relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje
súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

12. Odvolací súd z obsahu preskúmavaného spisu zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dôvodný. Žalobca nepreukázal následok, ktorým by došlo k ohrozeniu jeho práva, ak by takéto
neodkladné opatrenie vydané nebolo. Stotožňuje sa konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalobca
má prístup k svojej hospodárskej budove a výkon jeho vlastníckeho práva nie je ohrozený. V žalobnom
návrhu(č.l.2)žalobcapotvrdzuje,že kjehohospodárskejbudove,ktorájerozdelenánadvečasti,okrem
prístupu cez pozemok vlastnícky patriaci žalovanej, je možný vstup cez susediaci obecný pozemok,

na ktorom je miestna komunikácia. Je zrejmé, že žalovaná ohlásila výstavbu oplotenia na pozemku
- parcele KN C XXX, kat. úz. D. a príslušný stavebný úrad - Obec D., proti uskutočneniu týchto
stavebných prác nemal námietky napriek výhradám žalobcu o čiastočnom obmedzení manipulačného
priestoru k hospodárskej stavbe. Správa Obce D. z XX.X.XXXX (predloženie námietky k drobnej
stavbe), obsahuje konštatovanie, že podľa stavebníka (žalovanej), dôvodom výstavby oplotenia je

umiestňovanie nákladného motorového vozidla - kamiónu žalobcom na tomto pozemku. Argumentáciu
žalobcu ohľadom opodstatnenosti žiadaného nároku o zriadenie vecného bremena aj s ohľadom na
dohodu jeho právnych predchodcov a žalovanej, posúdi súd prvej inštancie pri rozhodovaní o veci
samej. Žalobca však naďalej môže využívať hospodársku budovu, ku ktorej má prístup cez ďalší vchod
umiestnený mimo pozemku žalovanej.

Súd prvej inštancie tak správne ustálil, že žalobca neosvedčil taký stav právnych vzťahov medzi
sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi a preto návrhu nebolo
možné vyhovieť.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).