Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/56/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819010611

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819010611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na verejnom zasadnutí o
návrhu na dohodu o vine a treste konanom dňa 27. novembra 2019 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou a obvineným H. N. dňa 28.10.2019 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

H. N., J.. XX.XX.XXXX I. E., Y. G. H. Č.. XXX, okr. Humenné, slobodný, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31.03.2019 v čase 0 18.23 hod. v katastrálnom území obce Ďapalovce, okr. Vranov nad Topľou,
v časti zv. Ďapalovský vrch, kovovou tyčkou, ktorú mal pri sebe, vylomil dvierka na plechovej skrinke
umiestnenej na stožiari s wifi anténami a solárnym panelom, z ktorej následne odcudzil 1 ks olovený
gélový akumulátor zn. FIAMM 120 Ah, 12V, následkom čoho zároveň došlo k prerušeniu prevádzky

dátových služieb (internet a televízia) u približne 30 užívateľov z obcí Ďapalovce a Rafajovce, čím takto
uvedeným konaním spôsobil spoločnosti L., N..V..Q.. N. N.O. H. XXX, F.: XXXXXXXX, zastúpenej S.
L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. Č.. XXX, okr. Humenné, škodu odcudzením vo výške 228,- € a škodu
poškodením vo výške 150,- € a teda celkovú škodu vo výške 378,- €,

t e d a

úmyselneohrozilprevádzkuverejnéhotelekomunikačnéhozariadeniaaspôsobiltýmporuchuprevádzky
všeobecne prospešného zariadenia a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019.Z a t o m u u k l a d á :

podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
prevahy poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. 1) Trestného zákona, oproti zistenej
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. h) Trestného zákona, s poukazom na § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu určenú podľa § 51
ods. 2 Trestného zákona v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému,
spoločnosti L. N..V..Q.. N. N. XXX XX H. XXX, F.: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 150 €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť L. N..V..Q.. N. N. XXX XX H. XXX, F.:
XX XXX XXX so zvyškom jej nároku na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces, prípadne
na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou na Okresný súd Vranov nad
Topľou návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému H. N. pre zločin
poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po prednesení dohody o vine a treste samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok
položených obvinenému zistil, či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin,

či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený H. N. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.