Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206860
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817206860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci O. C. P.. X.X.XXXX
X. Y. J. A. Ž. A. H. P. J. t. č. v E. O. H. Y. J. E. H. H. P. C. S.. Č.. XXX pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony, zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou E. v zastúpení JUDr. Martinou Vnenčákovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Čučmianska dlhej č. 7 v Rožňave za účasti Krajskej
prokuratúry v Košiciach a súdom ustanoveného opatrovníka Psychiatrickou liečebňou Samuela Bluma v
Plešivci na návrh pozbaveného spôsobilosti na právne úkony o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 24.1.2019 č.k. 7Ps 82/2017-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. Nc578/86-13 z 25.4.1986 a uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/288/2011-26 z 9.8.2011
tak, že O. C. P..X.X.XXXX obmedzuje spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý sám
rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý dať informovaný súhlas s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach,
nie je spôsobilý disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a disponovať so žiadnym hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý

rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu, nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách a nie
je spôsobilý uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové záväzky. Konajúci súd súčasne ustanovil opatrovníka
Psychiatrickú liečebňu Samuela Bluma v Plešivci, ktorá bude oprávnená a povinná obmedzeného
spôsobilosti na právny úkony zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. O
trovách konania rozhodol tak, že štát ani žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie pozbavený na právne úkony. Vytkol

konajúcej sudkyni, že na pojednávaní uverila riaditeľovi zariadenia, v ktorom sa v súčasnej dobe
nachádza, súdnej znalkyni a opatrovníkovi. Uviedol, že chcel ísť do ústavu v Obci Šemša a konajúca
sudkyňa mu v tom nevyhovela. Vyslovil presvedčenie, že aj tam by sa o neho dobre postarali napriek
tomu, že je retardovaný. Vyslovil presvedčenie, že nepatrí do zariadenia v Plešivci, ale do Šemše.
Zdôraznil, že konajúca sudkyňa mu na pojednávaní dávala „hlúpe“ otázky a uverila tvrdeniam ostatných
zúčastnených. Opätovne zdôraznil, že chce ísť do zariadenia v Šemši, ktoré mu viac vyhovuje a páči
sa mu tam.

3. K odvolaniu pozbaveného na spôsobilosti na právne úkony sa v zákonnej lehote vyjadril Okresný
prokurátor v Rožňave, ktorý vyslovil presvedčenie, že konajúci súd rozhodol zákonne s prihliadnutím na
ust. § 10 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, keď napadnutým rozsudkom rozhodol na základe skutkovéhostavu zisteného z vykonaného dokazovania, osobitne z obsahu výpovede súdom ustanoveného
opatrovníka v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci zastúpené riaditeľom MUDr. E.
I., z lekárskej správy o zdravotnom stave pozbaveného spôsobilosti na právne úkony ako aj z

výpovede znalkyne z odboru psychiatrie MUDr. G. C.. Z jej výpovede jednoznačne vyplynulo, že
menovaný trpí trvalým duševným ochorením od narodenia, ochorenie nie je len prechodné, v dôsledku
choroby nechápe zmysel prejednávanej veci a nechápe zmysel svojho konania, lebo výška jeho
primárnenerozvinutéhointelektumuneumožňujeanalyzovaťbežnésituácie.Súdnaznalkyňazdôraznila
predovšetkým, že nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie a za svoje konanie nie je v

dôsledku ochorenia mozgu v celom rozsahu zodpovedný. Na základe uvedeného Okresný prokurátor
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

4. K odvolaniu pozbaveného sa vyjadril opatrovník Psychiatrická liečebňa Samuela Bluma v Plešivci
v zastúpení riaditeľa MUDr. E. I., ktorý uviedol, že menovaný O. C. pozbavený spôsobilosti na
právne úkony je mentálne retardovaný invalidný dôchodca pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom

a prakticky od narodenia je abonentom ich sociálneho systému. S rodičmi ani súrodencami nebol
prakticky nikdy v kontakte, vyrastal v sociálnych vyjadreniach pre deti a následne pre dospelých.
Dôrazne sa domáha vyhľadávania súrodencov, či rodičov, čo však doposiaľ bolo neúspešné a zároveň
sa domáha prekladu do iného zariadenia sociálnych služieb, čo tiež objektívne nie je možné. Racionálne
argumetny na jeho požiadavky pre svoju obmedzenú mentalitu často nie je schopný dostatočne

pochopiť, opakovane sa obracia s nimi na rôzne inštitúcie a keďže je analfabet, žiadosti mu píšu
spolu klienti. Preloženie pozbaveného do iného sociálneho zariadenia nie je možné vzhľadom na jeho
diagnostikovaný zdravotný stav, čo bolo podrobne uvedené vo vyjadreniach na konajúcom súde.

5. Podaním Krajskej prokuratúry v Košiciach zo dňa 23.4.2019 bolo Okresnému súdu Rožňava

oznámené, že s poukazom na § 46 ods. 3 zák.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších
predpisov prokurátorka Krajskej prokuratúry Košice vo veci O. C. nar. X.X.XXXX trvale bytom v V.,
t.č. v E. liečebni Samuela Bluma v Plešivci pozbaveného spôsobilosti na právne úkony zastúpeného
procesným opatrovníkom Obcou Plešivec v zastúpení JUDr. Martinou Vnenčákovou preberá vstup
Okresného prokurátora v Rožňave do konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, v dôsledku

čoho žiada doručovať všetky písomnosti v predmetnej veci Krajskej prokuratúre Košice k sp. zn. KC
33/19/8800.

6. Pozbavený na právne úkony listom z 29.4.2019 adresujúcim konajúcej sudkyni Mgr. Marte
Hrenčukovej opätovne žiadal, aby mu presne uviedla dôvody, prečo mu nevyhovela jeho žiadosti o

preradenie do iného sociálneho zariadenia konkrétne v Šemši. Uviedol, že má nevlastného brata, ku
ktorému by sa chcel aj presťahovať a žiadal konajúcu sudkyňu, aby mu uviedla dôvody, prečo nebolo
jeho návrhu vyhovené.

7. V zmysle ust. § 231 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v konaní o spôsobilosti na

právne úkony súd rozhoduje a/ o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

8. V zmysle ust. § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo
zruší.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66 CMP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci,
posúdil ho podľa správnych ustanovení týkajúcich sa konaniach o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony, vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej v súvislosti, pričomstarostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s vyjadrením pozbaveného na právne

úkony, ktoré uviedol v odvolaní a tiež návrhu na začatie konania a ani v priebehu odvolacieho konania
neboli uvedené žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie v danej veci.

11. Konajúci súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. NC 578/86,
ktorým bol O. C. nar. XX.X.XXXX . pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Podľa znaleckého

posudku vykonaného v danom konaní z odboru psychiatrie sa u menovaného jedná o duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.4.1986. Z obsahu spisu
Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 288/2011 zistil, že 9.8.2011 bol uvoľnený z funkcie opatrovníka pre
pozbaveného V. U. a za opatrovníka pozbavenému bola ustanovená Psychiatrická liečebňa Samuela
Bluma v Plešivci, ktorej súd vymedzil aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.9.2011. Konajúci súd si vyžiadal správu z Psychiatrickej liečebne

Samuela Bluma v Plešivci, z ktorej správy a predložených lekárskych správ zistil, že O. C. je mentálne
retardovaný invalidný dôchodca psychiatrickej indikácie, ktorý s rodičmi a súrodencami nebol prakticky
nikdy v kontakte, vyrastal v sociálnych zariadeniach pre deti a následne pre dospelých. Klientom ich
sociálneho oddelenia je od 26.4.2011. Jedná sa o jediné zariadenie v Slovenskej republike na základe
súhlasu Ministra zdravotníctva SR z 27.1.2003 č. M/4799/2003. Ide o domov sociálnych služieb so

zameraním najmä na neprispôsobivých klientov USS s poruchami správania a s potrebou zvýšenej
psychiatrickej starostlivosti. Vzhľadom na mentálnu retardáciu a poruchu osobnosti bol pozbavený
mnohokrát hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach. I pri minimálnej záťažovej situácii
reaguje patologickými mechanizmami, deprivantov, medzi ktoré patrí aj automutivácia, najmä rezanie
rôznych častí tela a hltanie cudzích telies. Konajúci súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru

psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Janou Greškovou. Zo záverov znaleckého posudku a z výpovede
znalca konajúci súd zistil, že menovaný trpí trvalým duševným ochorením od narodenia, teda primárne
nerozvinutým intelektom na úrovni rozhrania ľahkej a stredne ťažkej mentálnej retardácie. Ochorenie
nie je len prechodné a v dôsledku choroby nechápe zmysel prejednávanej veci a nechápe zmysle
svojho konania, lebo výška jeho primárne nerozvinutého intelektu mu neumožňuje analyzovať bežné

situácie. Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie. Súčasne znalkyňa uviedla, že menovaný
nechápe zmysel súdneho rozhodnutia a nechápe akékoľvek úkony, ktoré by smerovali k zabezpečeniu
jeho sociálnej a zdravotnej starostlivosti.

12. Zo svedeckej výpovede ustanoveného opatrovníka Psychiatrická liečebňa Samuela Bluma v Plešivci

zastúpeného riaditeľom MUDr. E. I. vyplynulo, že pozbavený spôsobilosti na právne úkony bol prijatý do
ich zariadenia na základe pokynu Odboru sociálnych vecí Košického samosprávneho kraja, keďže pre
značne problematické správanie v predošlých zariadeniach bolo prijatie do ich zariadenia indikované.
Súčasne zdôraznil, že iné podobné zariadenie s takouto psychiatrickou starostlivosťou na území SR
neexistuje a podobné zariadenie je iba v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach so špecializáciou

na schyzofréniu. Z týchto dôvodov jeho prijatie v inom domove sociálnej starostlivosti bolo vždy
jednoznačnezamietnuté.Uviedol,žemenovanýbolajklinetomDSSŠemša,odkiaľzuvedenéhodôvodu
bol preložený.

13. Na základe takto dôsledne vykonaného dokazovania aj odvolací súd dospel k rovnakému právnemu

záveru ako súd prvej inštancie, že návrh pozbaveného na spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný.
Súčasne konštatuje, že konajúci súd rozhodol správne, ak zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves, č.k. Nc 578/86-13 z 25.4.1986 a uznesenie súdu 7P 288/2011 -26 z 9.8.2011 tak, že O. C. nar.
X.X.XXXX vzhľadom na zmenu legislatívy z úplného pozbavenia spôsobilosti na právne úkony zmenil
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Na

základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a zákonný.

14.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.