Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011079.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na verejnom zasadnutí v Trnave dňa 27.
júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por.súd potvrdzujeschváleniedohodyovineatresteuzatvorenejmedziOkresnou
prokuratúrou Trnava a obvineným T. R. v nasledovnom znení:

Obvinený
T. R., nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom L. sady XXX,

je vinný, že

1/ v presne nezistenom čase v V. vylákal od spoločnosti O. L., a.s., X., úver vo výške 600,00 € a to
tým spôsobom, že ako viazaný finančný agent tejto obchodnej spoločnosti uzatvoril dňa 16.08.2015 v
V. bez vedomia C. G. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. W vo výške úveru XXX,XX € medzi spol. O.
L., a.s., X., a dlžníkom C. G., nar. 19.04.1990, bytom V., pričom do zmluvy o úvere, W. karty a dohody o
zrážkach zo mzdy, ktoré bez vedomia a v mene C. G. podpísal, uviedol meno, priezvisko, pravé údaje

o rodnom čísle a o mieste bydliska C. G. a tiež staré číslo občianskeho preukaz C. G., ktoré údaje
o menovanom získal v mesiaci január 2015 ako obchodný zástupca spoločnosti L. K., s.r.o., X., pri
uzatváraní Z. o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2015 medzi spol. L. K., s.r.o., a C. G., čím porušil
ustanovenia § 5 ods. 1 a § 22 ods. 1 Zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, zároveň vyhotovil a ku zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K XXXXXXXXX
doložil sfalšované potvrdenie o výške príjmu C. G., na základe čoho mu boli spoločnosťou O. L., a.s.,

vyplatené úverové prostriedky vo výške 600,00 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, pričom predmetný
úver, ktorý mal byť aj s príslušnými poplatkami splácaný v 13-tich mesačných splátkach, nemal v úmysle
splácať, čím spoločnosti O. L., a.s., U. R. 7, XXX XX X., N.: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške
najmenej 765,00 €,

2/ vydávajúci sa za obchodného zástupcu spoločnosti L. K., s.r.o., presne nezisteného dňa v mesiaci

júl XXXX na ulici v obci J. prevzal od klienta tejto spoločnosti T. V. finančnú hotovosť vo výške
X.XXX,XX € ako jednorazové splatenie a odstúpenie s úrokovým poplatkom od spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXX, poskytnutého dňa 19.09.2014 na sumu 1.000,00 €, tieto prevzaté peniaze obvinený
neodviedol spoločnosti L. K., s.r.o., v plnej výške, ale si z nich ponechal sumu 1.213,19 € a takto získanú
finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená, použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti L. K., s.r.o., so
sídlom X., ul. Mlynské B. č. XX, N.: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške 1.213,19 €,

3/ ako obchodný zástupca spoločnosti L. K., s.r.o., dňa XX.XX.XXXX v meste V. na ul. V. č. XX prevzal
od klienta tejto spoločnosti J. X. finančnú hotovosť vo výške 3.121,27 € a taktiež dňa 20.11.2014 v meste
Hlohovec na ul. V. č. XX prevzal od J. Berouska finančnú hotovosť vo výške 1.132,59 € ako jednorazové
splatenie a odstúpenie s úrokovým poplatkom od spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX, poskytnutého
na meno J. X. dňa 03.07.2014 na sumu 1.100,00 €, od spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX

poskytnutého na meno J. X. dňa XX.XX.XXXX na sumu 1.000,00 € a od spotrebiteľského úveru č.610045462 poskytnutého na meno H. X., t.č. už X., dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX €, tieto
prevzaté peniaze obvinený neodviedol spoločnosti L. K., s.r.o., v plnej výške, ale si z nich ponechal sumu
X.XXX,XX € a takto získanú finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená, použil pre vlastnú spotrebu, čím

spoločnosti Provident K., s.r.o., so sídlom X., ul. T. B. č. XX, N.: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške
1.986,08 €,

teda

v bode 1/
· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,
· neoprávnene poskytol a sprístupnil osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho
zamestnania a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť,

v bodoch 2/ a 3/
· prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

čím spáchal

v bode 1/
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného nakladania
s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., a

v bodoch 2/ a 3/

opakovaný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a

§ 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava zo dňa
19.04.2016 sp. zn. 9T/17/2016, právoplatnom dňa 20.07.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť:
· poškodenej spoločnosti TELERVIS L., a.s., so sídlom U. R. 7, XXX XX X., N.: XXXXXXXX, škodu vo
výške 765,00 €, a
· poškodenej spoločnosti L. K., s.r.o., so sídlom X., ul. Mlynské Nivy č. 49, IČO: 35805731, škodu vo
výške 3.199,27 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava pod sp. zn. 4Pv 458/15 zo
02.06.2017, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste uzatvorenú
s obvineným T. R.. U. preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Po otvorení verejného

zasadnutia a po prednesení návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu položil obvinenému
otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal „áno“. Následne súd zistil, že
navrhovanádohodaovineatrestebolauzavretávsúladesustanoveniamiTr.por.aniejenespravodlivá,
a preto ju podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.