Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018203092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčeková PhD., v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Bc. Z. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX Z. o zaplatenie sumy 7.666,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.680,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 6.680,24 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti 986,07 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 74,26 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 25.01.2018 sa právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 7.666,31 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy

7.666,31 Eur
od 21.04.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo: XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu k kartového účtu mal žalovaný

schválený úverový rámec
vo výške 3.300 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 110 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu XX.XX.XXXX nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu XX.XX.XXXX
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného sa končeným zostatkom na úhradu vo výške 7.666,31

Eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 27.07.2018 platobný rozkaz č. k. 42Csp/97/2018-32, ktorý bol zrušený z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanému.4. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením pre stranu sporu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci žiadne dôkazy.

5. Písomným podaním zo dňa 22.01.2019, doručeným súdu dňa 25.01.2019, právny zástupca žalobcu
súdu navrhol, aby súd z dôvodu postúpenia pohľadávky predstavujúcej predmet tohto sporu pripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu, a to s tým, že
do konania na jeho miesto vstúpi obchodná spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 26033/B.

6. Súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany sporu zo dňa 22.01.2019 a pripustil, aby do konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 42Csp/97/2018 na strane žalobcu
na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu.

7. Dňa 12.04.2019 doručil žalobca podanie, v ktorom súdu oznámil, že berie časť istiny
vo výške 986,07 Eur späť a konanie žiada v tejto časti zastaviť. Svoje podanie odôvodnil nasledovane:
Žalovaný dňa XX.X.XXXX vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných

podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím
a schválením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená

dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti.

8. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a
debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich

z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využíval v súlade
s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.300 Eur
so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 110.00 € mesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 15.10.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

9. V súlade s článkom V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 10.06.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom poskytnutý
osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ

ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné
na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podporne odkazujeme na

závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj
zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak

nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2, o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 3.300

Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 110 Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov
z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou
štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.
pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

10. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo
forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 15.10.2013 ako vyplýva z
predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná
karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum

zúčtovania, popis, suma v EUR):
15.10.2013 16.10.2013 SKK, a.s. - Bernolákova 17 - POPRAD -2.400,00
19.11.2013 20.11.2013 S6AV112O-BRATISLAVA -70,00
31.01.2014 02.02.2014 ATM 016H JASOVSKA-BRATISLAVA -40,00
17.02.2014 19.02.2014 TATN070A-BRATISLAVA S -30,00

19.03.2014 22.03.2014 www.publero.com-BRNO -10,93
24.03.2014 27.03.2014 www.publero.com-BRNO -18,26
22.04.2014 23.04.2014 S6AV012I-BRATISLAVA -300,00
23.04.2014 25.04.2014 TATN070A-BRATISLAVA S -300,00
24.04.2014 26.04.2014 WOK WOK,S.R.O.,BA,PECN-BRATISLAVA -19,00

26.04.2014 27.04.2014 GOOGLE *EA Mobile-GOOGLE.COM/CH -4,49
26.04.2014 27.04.2014 GOOGLE *EA Mobile-GOOGLE.COM/CH -4,49
30.04.2014 02.05.2014 IRACING COM-XXXXXXXXXXX -8,71
30.04.2014 02.05.2014 IRACING COM-XXXXXXXXXXX -25,39
03.05.2014 06.05.2014 APPLE ITUNES STORE-EUR-ITUNES.COM -19,99

06.05.2014 07.05.2014 APPLE ITUNES STORE-EUR-ITUNES.COM -4,49
06.05.2014 08.05.2014 www.publero.com-BRNO -7,29
11.05.2014 13.05.2014 APPLE ITUNES STORE-EUR-ITUNES.COM -3,58
12.05.2014 14.05.2014 GOOGLE *Rovio Mobile-GOOGLE.COM/CH -0,89
13.05.2014 15.05.2014 ATM S6AP010P-BRATISLAVA -250,00

30.05.2014 01.06.2014 AUDIOTEKA.CZ-OSTRAVA -36,30
19.06.2014 22.06.2014 STEAMGAMES.COM-XXX-XXX-XXXX -XX,XX
23.06.2014 24.06.2014 S6AV112O-BRATISLAVA -20,00
30.07.2014 01.08.2014 IRACING COM-XXXXXXXXXXX -22,38
14.08.2014 16.08.2014 ATM S6AP010P-BRATISLAVA -50,00

22.08.2014 23.08.2014 S6AV162L-VRABLE -10,00

Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1470,00 €, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom
transakcie ,,Úhrada“. Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s Návrhom na vydanie platobného

rozkazu.

Kreditné operácie vykonané žalovaným (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v EUR):
08.11.2013 09.11.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 80,00
11.12.2013 12.12.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 80,00

14.01.2014 15.01.2014 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 80,00
13.02.2014 14.02.2014 Úhrada 80,00
12.03.2014 13.03.2014 Úhrada 80,00
15.04.2014 16.04.2014 Úhrada 80,0012.05.2014 13.05.2014 Úhrada 110,00
17.06.2014 18.06.2014 Úhrada 110,00
14.07.2014 15.07.2014 Úhrada 110,00

13.08.2014 14.08.2014 Úhrada 110,00
26.09.2014 27.09.2014 Úhrada 110,00
21.12.2014 23.12.2014 Úhrada 220,00
20.03.2015 21.03.2015 Úhrada 220,00.

Čo sa týka uplatnenej sumy 7.666,31 Eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.

Žalovaná suma 7.666,31 Eur pozostáva z:
- istiny 3.257,56 Eur
- poplatkov 274,03 Eur
- štandardného úroku 3.422,68 Eur
- sankčného úroku 712,04 Eur

11. Žalobca berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 986,07 Eur (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo
zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku naďalej trvá.
Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravili petit žalobného návrhu a navrhli, aby súd žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.680,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
6.680,24 € od 21.10.2017 do zaplatenia,
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa XX.XX.XXXX,
· výpisom z pôžičkovej karty Quatro ku dňu XX.XX.XXXX,
· obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,

· rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
· oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX,
· predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa XX.X.XXXX žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej

karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných
v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo strany
banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany

banky bola uvedená žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX.

13. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil
s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s

ObchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.300 Eur so zmluvným úrokom vo
výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 110,00 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať

úverový rámec od XX.XX.XXXX ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného v časti debetných transakcií.
V súlade s článkom V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 10.06.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatkuz dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške.

14. Uplatnená suma 7.666,31 Eur, predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.

Žalovaná suma 7.666,31 Eur pozostáva z:

- istiny 3.257,56 Eur
- poplatkov 274,03 Eur
- štandardného úroku 3.422,68 Eur

- sankčného úroku 712,04 Eur.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo
za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľa

účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť ma požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

23. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vydal žalovanému kreditnú platobnú kartu VÚB, a.s. Žalovaný
ako majiteľ karty mohol ale nemusel revolvingový úver čerpať. Žalovaný mal schválený úverový rámec
vo výške 3.300 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške

110 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od XX.XX.XXXX Rozsah čerpania žalovaného
žalobca súdu riadne a hodnoverne preukázal a to žalovanej istiny. Žalovaný neuhradil debetný zostatok
na účte, ktorý je sankcionovaný úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov
vo výške 22,80 % ročne.25. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými
dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz

spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho
nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe žalobcu v sume 6.680,24 Eur
ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

26. Žalobca zobral sumu vo výške 986,07 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Suma 986,07

Eur predstavuje poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §

255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému
7.666,31 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca zobral žalobu v časti 986,07 Eur späť
a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Žalobcovi bola teda priznaná istina v sume 6.680,24 Eur spolu
z omeškania.

Zo žalovanej sumy 7.666,31 Eur mal teda žalobca úspech v časti 6.680,24 Eur (87,13 %) a neúspech
v časti 986,07 Eur (12,87 %). Z uvedeného je zrejmé, že pomer úspechu žalobcu predstavuje 74,26
% (87,13 % - 12,87 %). Súd v súlade s § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku náhradu trov
konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 74,26 %.

30. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).