Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714207298.13

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XX, XXX XX C., zastúpená JUDr. Michalom Vlkolinským,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: W. R., S.. XX.XX.XXXX,
M. P. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2A,
974 01 Banská Bystrica, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.05.2014 sa domáhala voči žalovanému, aby súd určil, že výpoveď z
nájmu bytu č. X vo vchode č. XX na druhom poschodí, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre Okresný

úrad C., odbor katastrálny, k.ú. X., pod A, majetková podstata KN-C parcela č. XXXX o výmere 208
m2 zastavané plochy a nádvoria; č. XXXX o výmere 243 m2 zastavané plochy a nádvoria; č. XXXX o
výmere 313 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX,
XXXX L. XXXX pod B. Vlastníci a iné oprávnené osoby B.-8 na odporcu v podiele 1/1 vrátane podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/
XXXXXX pod C ťarchy, záložné právo zo zákona v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov, Q. XXX

a záložné právo k nehnuteľnosti byt č. X, číslo vchodu XX, 2 poschodie v bytovom dome so súpisným
číslom XXX na pozemkoch C KN parcele č. XXXX, XXXX L. XXXX v podiele 1/1 a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach domu a pozemkoch C KN
parcely č. XXXX, XXXX L. XXXX v prospech E.. L.. X. W., R.. W., S.. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š. XXXX/
XX, C., V XXXX/XX z 08.01.2014 - 10/14 zo dňa 22.02.2014, doručená žalobkyni dňa 27.02.2014
je neplatná (ďalej len výpoveď). Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je nájomcom predmetného bytu na

základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.03.2000 uzatvorenej na dobu neurčitú. Dňa 27.02.2014 bol
žalobkyni doručený list označený ako „Výpoveď nájmu bytu“ z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. a)
Občianskeho zákonníka, pričom žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ako prenajímateľ vo
výpovedivypovedánájomnúzmluvuzodňa01.09.1996.Žalobkyňapritomuvádza,žezmluvaonájmezo
dňa 01.09.1996 bola nahradená zmluvou o nájme zo dňa 01.03.2000. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa
namieta formálny nedostatok výpovede z dôvodu, že žalovaný ako prenajímateľ vypovedal nájom bytu

založeného inou zmluvou o nájme bytu, než na náklade ktorej žalobkyňa predmetný byt reálne užíva.
K samotnému dôvodu výpovede žalobkyňa uvádza, že tento považuje za účelový. Žalovaný vypovedal
nájomnú zmluvu z dôvodu, že byt potrebuje pre seba a z pracovných dôvodov sa musí presťahovať do
Zvolena kde sa potrebuje zdržiavať, pretože tu začal vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobkyňa uvádza,
že nahliadnutím do Obchodného registra zistila, že žalovaný je spoločníkom a konateľom spoločnosti
GeneraliGroups.r.o.,IČO:46093915sosídlomNovýTekov353,predsedompredstavenstvaProsperita

Zurich družstvo, IČO: 44 215 223 so sídlom Senný trh 7, Komárno, jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti SUNINVEST EU s.r.o., IČO: 46 749 748 so sídlom Jókaiho 36, Komárno, spoločníkom akonateľom spoločnosti Sunreality Slovakia s.r.o., IČO: 36 680 737 so sídlom Jókaiho 36, Komárno a
spoločníkom a konateľom spoločnosti SUNREALITY s.r.o., IČO: 43 844 898 so sídlom Nám. Kossútha
121, Komárno a ďalej, že nahliadnutím do Živnostenského registra zistila, že žalovaný vykonával živnosť

pod obchodným menom W. R. - SUN, IČO: 40 177 742 s miestom podnikania Gazdovská 23/34,
Komárno, pričom od 27.03.2013 má pozastavenú činnosť, teda živnosť nevykonáva. Vzhľadom k tomu
žalobkyňa uviedla, že žalovaný nepreukázal, že vo Zvolene vôbec začal vykonávať zárobkovú činnosť.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 06.05.2015, kde uviedol, že žalobu považuje za

nedôvodnú, výpoveď z nájmu bytu za platnú a navrhol súdu, aby žalobu zamietol.

3. Na pojednávaní konanom dňa 04.09.2015 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že žalobkyňa nemala záujem mimosúdne sa dohodnúť, hoci žalovaný ponúkol žalobkyni
náhradné bývanie, pomoc pri sťahovaní a pri zdieľaní nákladov spojených so sťahovaním. K tvrdeniu
žalobkyne, že žalovaný nepreukázal výpovedný dôvod žalovaný uviedol, že vykonáva vo Zvolene

podnikateľskú činnosť aj v oblasti realitnej činnosti, o ktorej skutočnosti predložil súdu listinný dôkaz,
a to internetový výpis zo stránky SUNREALITY s.r.o. ako aj internetový výpis zo stránky Sunmaxi, z
ktorého vyplýva, že tovar z internetového obchodu je možné si osobne odobrať aj v pobočke Zvolen,
pretože tu je zriadené výdajné miesto tohto internetového obchodu. Ku tvrdenej skutočnosti, že zmluva
o nájme bytu zo dňa 01.09.1999 bola nahradená zmluvou o nájme zo dňa 01.03.2000 uviedol, že zo

žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by táto nahrádzala zmluvu o nájme zo dňa 01.09.1996.
Žalovaný k preukázaniu dôvodu výpovede tiež uviedol, že vo Zvolene si v nedávnej minulosti zriadil
dve spoločnosti. Do Zvolena musí dochádzať z Komárna 170 km, a z tohto dôvodu potrebuje byt pre
seba. O uvedenom žalovaný predložil i výpis z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica
spoločnosti Pink, s.r.o. so sídlom Bystrický rad 85, Zvolen, IČO: 48 190 055, ktorej konateľom je žalovaný

a z ktorého vyplýva, že spoločnosť vznikla 19.06.2015. Výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica na spoločnosť Grey international, s.r.o. so sídlom Bystrický rad 85, Zvolen, IČO: 48
258 504, ktorej konateľom a spoločníkom je žalovaný a z ktorého vyplýva, že spoločnosť vznikla dňa
04.08.2015.

4. Okresný súd Zvolen rozsudkom 12C/83/2014-211 zo dňa 21.06.2016 rozhodol o žalobe tak, že ju v
celom rozsahu zamietol.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/12/2017-268 zo dňa 31.01.2018 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že súd sa má

vysporiadať s otázkou ohľadne formálnych nedostatkov výpovede z nájmu, existenciou výpovedného
dôvodu podnikateľské aktivity žalovaného mimo Zvolena. Súd má skúmať platnosť výpovede z
hmotnoprávneho hľadiska či boli splnené hmotnoprávne podmienky deklarovaného dôvodu výpovede z
nájmu. S otázkou primeranosti bytovej náhrady sa nemusel prvostupňový súd vysporiadať.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z výpisu Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny, okres C., obec C., k.ú. X., LV č. XXXX súd zistil,

že vlastníkom nehnuteľností je W. R., S.. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1,
titulomnadobudnutiajekúpnazmluvaazmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamW.XXXX/
XX zo dňa 08.01.2014 -10/14. Zo zmluvy medzi prenajímateľom SEKIER, s.r.o. a nájomcom X. M.N., S..
XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola prenajatá na dobu neurčitú, a to Zmluvou zo dňa
01.03.2000. Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 22.02.2014, ktoré žalobkyňa nespochybňuje, že prevzala,

sa nachádza na č.l. 14.
Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Komárno vyplýva, že pod obchodným menom W.
R. - SUN, IČO: 40 177 742 s miestom podnikania Komárno, Gazdovská 23/34 má živnosť pozastavenú
od 27.03.2013 do 26.03.2016. Na č.l. 72 - 80 sa nachádzajú ponuky bytov na predaj v meste Zvolen.Kontakt na spoločnosť Sunreality s.r.o., Jókaiho 36, Komárno, ktorú zastupuje vo Zvolene E.. L.. F. H.
sa nachádza na č.l. 86. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že
pod obchodným menom Pink, s.r.o., Bystrický rad 85, Zvolen, IČO: 48 190 055 od 19.06.2015 podniká

žalovaný. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že pod obchodným
menom Grey international, s.r.o., Bystrický rad 85, Zvolen, IČO: 48 258 504 od 04.08.2015 podniká
žalovaný.
Návrh na vklad vlastníckeho práva V XXXX/XX na Okresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor zo dňa
20.04.2014, byt č. XX v X., P.. V. XX a Notárska zápisnica N XX/XXXX spísaná na Notárskom úrade

JUDr. Ž. M. kde sa predáva tento byt predávajúcim F. A., návrh na vklad vlastníckeho práva W. XXXX/
XX kde predávajúci SUNIVEST EU s. r. o. od kupujúceho Pavla Zelenáka dňa 13.10.2014 nadobudol
byt č. 11 na treťom poschodí v k.ú. X., návrh na vklad V XXXX/XXXX na Okresnom úrade Zvolen medzi
predávajúcim J. P., S.. XX.XX.XXXX a kupujúcim SUNREALITY, s.r.o., Komárno, ide o jednoizbový byt
č. XX vo vchode č. XX na ul. P.. V., C. nemajú vplyv na predmet sporu. Z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Nitra vyplýva, že spoločnosť Sunreality Slovakia s.r.o., (Rebel´s spol. s r.o.), Mužla

87, podniká od 15.07.2011, spoločníkmi sú E.. F. H., W. R.. Spoločníčka má adresu Š. X. XX, C., Ž.
P. XXX/XX, Z..
Právna zástupkyňa žalovaného mailom zo dňa 16.06.2015 žiadala právneho zástupcu žalobkyne o
sprístupnenie predmetu nájmu dňa 30.06.2015 jej klientovi za účelom kontroly stavu predmetu nájmu.
Právna zástupkyňa žalovaného sa listom zo dňa 18.06.2015 snažila o mimosúdne vysporiadanie celej

záležitosti. Mailom zo dňa 30.06.2015 sa snažila o stretnutie obidvoch klientov v advokátskej kancelárii.
Ponuka iného bytu sa nachádza na č.l. 128. Na LV č. XXXX Okresného úradu Zvolen, okres C., obec
C., k.ú. C. sa nachádza budova so súpisným číslom XXX vlastnícky vedená na E.. X. X., rod. H., nar.
01.03.1982 v 1 a E.. H. F., R.. H., S.. XX.XX.XXXX v 1/2, titul nadobudnutia je Kúpna zmluva V XXX/XX
zo dňa 06.05.2009 -XXXX/XX. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Banská Bystrica,

pobočka Zvolen súd zistil, že subjekt vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na adrese M. R. XX W. C.,
je z 11.12.2015. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen,
zo dňa 03.11.2015 súd zistil, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na adrese M. R. W. C..
Z čestného prehlásenia F. N., S.. XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný príležitostne prebýva na adrese U.
XXX/XX, C. od februára 2015 až do súčasnosti.

Svedok Ing. X. A. na pojednávaní dňa 05.02.2016 uviedol, že byt odkúpila pani W. za 46.000,- Skk,
stala sa majiteľkou bytu od roku 2008. Následne byt predala žalovanému. Podľa názoru svedka mala
byt ponúknuť v prvom rade pani žalobkyni.
Svedok F. N., S.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 04.03.2016 uviedol, že so žalovaným sa pozná tri
roky, sú spolu kamaráti. Vykonáva realitné veci a študuje v Banskej Bystrici na vysokej škole sociálne

veci. Vo Zvolene kúpil byt, zdržiava sa v Komárne kde má dcéru, v tomto byte nebýva, chodí do Komárna
na otočku, prespáva u neho raz do týždňa.
Na č.l. 154 - 155 sa nachádza podací lístok k výpovedi danej žalovaným žalobkyni. žalovaný ponúkol
žalobkyni náhradné bývanie, predložil jej návrh nájomnej zmluvy. Obvyklé nájomné vrátane energií činilo
sumu 230,- Eur. Ponuka náhradného bývania z 25.04.2016 spolu so zmluvou o nájme sa nachádza na

č.l. 163 - 171. Doručenka od ponuky sa nachádza na č.l. 172 - 173.
Právny zástupca žalobkyne nesúhlasil s predloženou ponukou náhradného bývania, žiadal odročiť
termín pojednávania.
Z rozhodnutia z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 18C/171/2014-100 zo dňa 01.07.2015
žalobcu W. R. proti žalovanej X. M. o určenie nájomného vo výške 350,- Eur mesačne bol návrh v celom

rozsahu zamietnutý. Právoplatnosť nadobudol dňa 06.10.2015.

9. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

10. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu. 5a)11. Podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu,
ak prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov.

12.Podľa§711ods.2Občianskehozákonníka,dôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

13. Podľa § 711 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e)
a f) je neplatná, ak prenajímateľ nepriložil k výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.

14. Žalobkyňa v žalobe poukazuje na formálny nedostatok výpovede, a to, že žalovaný ako prenajímateľ
vypovedal zmluvu o nájme zo dňa 01.09.1996, pričom táto zmluva bola nahradená zmluvou o nájme

zo dňa 01.03.2000. Žalobkyňa v nadväznosti na uvedené preto uviedla, že žalovaný vypovedal
nájom bytu založeného inou zmluvou o nájme bytu, než na základe ktorej žalobkyňa predmetný
byt užíva. K formálnemu nedostatku výpovede súd uvádza, že zmluvu o nájme zo dňa 01.03.2000
nepovažuje za novú zmluvu o nájme predmetného bytu, nakoľko pôvodný nájomný vzťah vznikol
z titulu zmluvy o nájme predmetného bytu, nakoľko pôvodný nájomný vzťah vznikol z titulu zmluvy

o nájme zo dňa 01.09.1996. Zmluva o nájme bytu uzatvorená dňa 01.03.2000 medzi spoločnosťou
Sekier, s.r.o., Lučenecká 2266/6, Zvolen ako prenajímateľom a ME. M., S.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/
XX, C. ako nájomcom z dôvodu zmeny vlastníctva tohto bytu. V súvislosti s uvedenou skutočnosťou
súd považuje za potrebné uviesť, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z titulu
špecifickéhodruhuspoločnéhonájmu,ktorývznikolmedzimanželmi,atomedzižalobkyňouapôvodným

nájomcom, nebohým X. M., manželom žalobkyne. Nájomný vzťah so žalobkyňou tak vznikol so zákona
aj keď nájomná zmluva bola uzavretá manželom žalobkyne. Vzhľadom k tomu, že pôvodná zmluva
nezanikla, do nájomného vzťahu vstúpil žalovaný, ako aj s poukazom na skutočnosť, že obsahom
novej zmluvy nie je zmluvné ustanovenie, že by táto nahrádzala pôvodnú nájomnú zmluvu, možnosť
konštatovať, že sa jedná o tzv. dodatok k pôvodnej zmluve z roku 1996 na základe ktorej došlo

k zmene osoby na strane prenajímateľa. Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym
úkonom prenajímateľa voči nájomcovi. Pre výpoveď je predpísaná písomná forma a okrem všeobecných
náležitostí obsiahnutých v ustanovení § 34 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, uvedenie lehoty
kedy sa má nájom skončiť podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, musí obsahovať aj dôvod
výpovede v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo výpovedi z nájmu bytu musí

byť jednoznačne uvedený dôvod, na základe ktorého prenajímateľ dáva nájomcovi výpoveď. Tieto
dôvody sú upravené v § 711 Občianskeho zákonníka. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ďalej len NS SR, sp. zn. 1Cdo 2/2007 skutkové vymedzenie výpovede nemožno stotožniť s
odkazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale musí ísť o konkretizovanie naplnenia uvedeného
dôvodu skutočnosťami, v ktorých prenajímateľ vidí realizáciu zákonného dôvodu výpovede nájmu

bytu. V prípade chýbajúceho skutkového vymedzenia výpovedného dôvodu, tento nedostatok nemožno
napraviť dodatočným doplnením údajov, pretože dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Okrem
dôvodu musí výpoveď podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 128/1998 obsahovať aj uvedenie lehoty,
v ktorej sa nájom končí. Prenajímateľ musí výpovednú lehotu v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka vždy uviesť. Neuvedenie výpovednej lehoty prenajímateľom vo výpovedi danej nájomcovi

alebo uvedenie kratšej lehoty ako stanovuje § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka je tak v rozpore s
týmto kogentným ustanovením ako aj prejavom neurčitým, a preto by takáto výpoveď bola podľa §
39 Občianskeho zákonníka neplatná. Výpoveď daná žalobkyni žalovaným bola písomná a táto bola
žalobkyni doručená dňa 27.02.2014.
Súd preskúmal výpoveď a z hmotnoprávneho hľadiska má za to, že sa jedná o perfektný právny

úkon. Žalovaný ako prenajímateľ vo výpovedi žalobkyni ako nájomkyni oznámil, že nájom bytu zanikne
uplynutím výpovednej doby, ktorá je troj mesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Zároveň uviedol, že byt potrebuje pre seba, pretože sa
musí presťahovať do Zvolena, nakoľko tu začal vykonávať zárobkovú činnosť a v súčasnosti nemá
inú nehnuteľnosť, v ktorej by býval. Byt chcel pre svoju potrebu, chcel v ňom bývať, užívať ho a tým

vykonávať svoje vlastnícke právo. Žalovaný ako prenajímateľ nemal povinnosť svoj výpovedný dôvod
preukazovaťpriloženoulistinou,nakoľkojedinéustanovenie,ktorépojednávaopovinnostiprenajímateľa
priložiť k výpovedi listinu, ktorou preukazuje dôvod výpovede je ustanovenie § 711 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, a to iba v prípadoch výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), e) a f) Občianskehozákonníka. Súd pri zisťovaní skutočností, ktoré odôvodňujú výpoveď musí skúmať všetky okolnosti
prípadu, treba preukazovať a zisťovať potrebu prenajímateľa, ktorý sa dožaduje uvoľnenia bytu vo
svoj prospech. Súd by mal prioritne posudzovať existenciu výpovedného dôvodu z nájmu bytu v čase

doručenia výpovede a z nej vychádzať. Je však potrebné mať na zreteli konanie v rozpore s dobrými
mravmi.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Je nepochybné, že vlastníkom bytu je žalovaný, ktorý výpoveďou oznámil nájomcovi, že byt chce
pre seba. Z dikcie ustanovenia § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka je jednoznačné, že
zákonodarca dáva v otázke užívania bytu prednosť vlastníkovi pred nájomcom. Súd mal výsledkami
dokazovania dostatočne preukázané, že výpovedný dôvod je daný. Požiadavke skutkovej konkretizácie

dôvodu výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka zodpovedá ak
prenajímateľ vo výpovedi uvedie v prospech ktorej z týchto osôb či už pre seba, pre manžela, alebo pre
svoje dieťa byt potrebuje, výpoveď dáva. Obsah právneho úkonu možno vykonať podľa vôle toho kto
tento úkon vykonal za predpokladu, že tvrdená vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom urobeným v
písomnej forme. Žalovaný uviedol, že byt potrebuje pre seba z dôvodu vykonávania zárobkovej činnosti

vo Zvolene. V priebehu konania žalovaný uviedol, že vykonáva vo Zvolene podnikateľskú činnosť v
oblasti realitnej činnosti, o ktorej skutočnosti predložil súdu listinný dôkaz, a to internetový výpis zo
stránky SUNREALITY ako aj internetový výpis zo stránky Sunmaxi, z ktorého vyplýva, že tovar z
internetového obchodu je možné osobne si odobrať aj v pobočke Zvolen, pretože tu je zriadené výdajné
miesto tohto internetového obchodu. Z uvedeného vyplýva, že už v čase dania výpovede existoval

výpovedný dôvod, pričom v súčasnosti je žalovaný konateľom dvoch spoločností so sídlom vo Zvolene,
ktoré vznikli v nasledujúcom roku 2015 po roku, v ktorom bola výpoveď daná. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný vykonáva v mieste kde sa nehnuteľnosť, t.j. byt nachádza podnikateľskú činnosť a je
dostatočne preukázaný záver, že byt potrebuje pre seba z dôvodu, ktorý uviedol vo výpovedi. V prípade,
že by súd žalobe vyhovel uprednostnil by tak nájomcu pred vlastníkom. Konanie kedy by byt t.č. reálne

užíval nájomca, hoci existuje dôvod výpovede, nakoľko žalovaný potrebuje byt pre seba, by bolo v
rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s dikciou § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka a v
konečnom dôsledku by súd žalovanému obmedzil uplatňovanie vlastníckeho práva k bytu.
Keďže výpoveď nájmu bytu je platným právnym úkonom majúcim všetky podstatné náležitosti, súd
žalobu žalobkyne zamietol.

K otázke primeranosti poskytnutej bytovej náhrady, v tejto súvislosti je potrebné poukázať na novelu
Občianskeho zákonníka uskutočnenú Zákonom číslo 261/2001 Z.z., ktorá s účinnosťou od 01.09.2001
zmenila právnu úpravu ustanovenia § 711. S konaním o platnosť výpovede už Občiansky zákonník
od 01.09.2001 nespája konanie o povinnosti byt vypratať v závislosti od bytovej náhrady. K súvislosti
s neplatnosťou výpovede sa preto nemusí posudzovať otázka bytovej náhrady. Súd však dáva do

pozornosti,ženájombytujechránenýmnájmomaprenajímateľjepovinnýposkytnúťnájomcovi,ktorému
dáva výpoveď bytovú náhradu v zmysle § 712a ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s § 711 ods.
6 účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne
návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovaný bol úspešný, žalobkyňa neúspešná, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania,
súd preto rozhodol, že súd mu priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100
percent.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.