Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018201748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01
Bratislava proti žalovanému: E. G., XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.642,17
Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.642,17 Eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne z istiny od 03.12.2015 do zaplatenia tak, že

tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur len 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.642,17 Eur do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.03.2018 domáhal, aby súd

uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 1.642,17 Eur spolu s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1.500 Eur. Poskytnutý úver bol žalovaný povinný vrátiť v 36-tich splátkach vo výške 52,88 Eur
mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 261,51 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých

splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa
článku 8 ods. 8.1. zmluvy vo výške 0,04 % denne:
zo sumy 1.642,17 Eur od 03.12.2015 do zaplatenia. Žalovaná suma vo výške 1.642,17 Eur predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku.

2) Súd vydal dňa 15.08.2018 pod č. k. 42Csp/52/2018-37 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 42Csp/52/2018-45 zo dňa 17.10.2018 zrušil.

3) Žalovanému súd doručil žalobu, poučenie pre stranu sporu a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadril a
označil dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4) Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5) Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:
· žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu zo dňa XX.XX.XXXX,
· zmluvnými dojednaniami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalobcu,

· platobnou históriou žalovaného,
· oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX,
· oznámením o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenou adresovanou žalovanému,
· výpisom z účtu žalobcu o vyplatení úveru žalovanému,
· pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,

· kartou klienta - žalovaného ku dňu XX.XX.XXXX.

7) Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

8) Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere
číslo: XXXXXXXXXX.

9) V bode 5. Žiadosti označenej ako „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur“ je písaným
písmom uvedené:

- poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 Eur
- splatnosť úveru (počet splátok, ) 36
- mesačná splátka (vrátane úrokov) 52,88 Eur
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.053,68 Eur,

- predpokladaná RPMN za úver 26,68 %
- ročná úroková sadzba úveru 17,45 %
- priemerná RPMN za úver 34,42 %
- poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 Eur
- celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu) 2.053,68 Eur
- predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 26,68 %
- ročná úroková sadzba revolvingu 17,45 %

10) Z oznámenia veriteľa o schválenom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplývajú nasledujúce údaje o

schválenom úvere:

- schválená výška úveru 1.500 Eur
- splatnosť 36 mesiacov
- výška mesačnej splátky úveru: 52,88 Eur

- z toho istina 41,67 Eur
- z toho úroky 11,21 Eur
- periodicita splácania úveru: mesačná
- RPMN úveru 26,53 %
- priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ: 34,42 %

- poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 Eur
- celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť (úver + úroky za dobu splácania úveru) 2.053,68 Eur
- ročná úroková sadzba úveru revolvingu 17,45 %
- ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %- poplatok za poskytnutie revolvingu 150 Eur.

a zistil nasledujúci skutkový stav: žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o

revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 1.500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 52,88 Eur, v počte
splátok 36. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 17,45 %. Priemerná hodnota RPMN
bola 34,42 %. RPMN za úver bola 26,53 %. Žalovaný uhradil celkovo sumu 261,51 Eur. Dátum splatnosti
prvej splátky bol určený na deň 15.06.2015. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol určený na deň

XX.XX.XXXX. Dátum splatnosti splátky v mesiaci bol určený na 15. deň v mesiaci.
11) Oznámením o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX doručovanom žalovanému žalobca oznamoval
žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 4, 5, 6, ktoré je
povinný uhrádzať ako dlžník podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo: XXXXXXXXXX.
Suma omeškaných splátok vtedy bola spolu vo výške 261,51 Eur. Omeškanie zo strany žalovaného
bolo 75 dní.

12) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13) Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

14) Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok

je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

15) Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.

16) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17) Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18)Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom znení ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobokúrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

23) Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom znení za sankcie podľa odseku 1
sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

24) V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil ho

ako vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu. Súd mal
preukázané, že medzi stranami sporu na základe zmluvy o revolvingovom úvere došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia, žalobcu
poskytnúť na žiadosť žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.500 Eur a žalovaný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi v mesačných splátkach vo výške 52,88 Eur. Z výsledkov
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na zaplatenie sumy 1.642,17 Eur je dôvodná.

Keďže žalovaný riadne v zmysle dohodnutých podmienok tento úver nesplácal súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 1.642,17 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z
omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.642,17 Eur od 03.12.2015 do zaplatenia, tak že tento
úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur len 5,05%

ročný úrok z omeškania zo sumy 1.642,17 Eur do zaplatenia. Deň 03.12.2015 je prvý deň omeškania s
úhradou zosplatneného úveru. Súd priznal žalobcovi uplatňovanú zmluvnú pokutu i úrok z omeškania,
pretože táto neprevyšuje maximálnu hranicu stanovenú § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a §3a ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

25) Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.

27) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29) Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.